Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании строений самовольной постройкой,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: . В настоящее время на территории земельного участка ответчиками возведены строения, которые являются самовольными постройками, а именно: ограждение земельного участка (забор); одноэтажное строение (гараж); жилая пристройка литер А1. Данные строения возведены ответчиками с нарушениями норм пожарной безопасности. Возведением ответчиками без согласия истца указанных строений нарушаются права истца как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Истцом ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия, с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, на которую ответчики ответили отказом. До настоящего времени самовольные постройки не снесены.

Истец просит суд признать самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: , забор, гараж, жилую пристройку и обязать ответчиков снести строения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания (л.д. 202) в суд не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 ЗК РФ). Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 г. № 8-П, определениях от 19 октября 2010 г. N 1312-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1276-О-О, от 3 июля 2007 г. N 595-О-П, от 25 марта 2004 г. N 85-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: собственником долей общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .

ФИО2 является собственником доли общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: собственником долей общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .

ФИО1 является собственником доли общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: собственником доли общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (л.д. 154).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО3 к ФИО1 о выделении доли из общего имущества, признании права собственности, удовлетворены.

доля общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , принадлежащая ФИО1 признана незначительной.

Право собственности ФИО1 на доли общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: прекращено.

Указанным решением доля общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , принадлежащая ФИО1 признана незначительной.

Право собственности ФИО1 на долю общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: прекращено.

Установлена стоимость доли общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , в размере рублей; стоимость доли общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , установлена в размере .

На ФИО3 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 рублей в счёт компенсации доли общей долевой собственности жилого дома, площадью м, кадастровый №, расположенного по адресу: в счёт компенсации общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: .

За ФИО3 признано право собственности на долю общей долевой собственности жилого дома, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , после выплаты компенсации ФИО1, а также на долю общей долевой собственности земельного участка, площадью кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , после выплаты компенсации ФИО1 (л.д. 184-187).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 рублей в счёт компенсации за доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , за счёт средств, внесённых ФИО3 на основании чек-ордера на общую сумму от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в .

На ФИО3 возложена обязанность выплатить ФИО1 рублей в счет компенсации за доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , за счёт средств, внесённых ФИО3 на основании чек-ордера на общую сумму рублей от ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в (л.д. 188-193).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца как собственника жилого дома и земельного участка не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда право собственности ФИО1 на долю общей долевой собственности жилого дома и долю общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: прекращено, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, и что со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 имеется нарушение прав и законных интересов истца, то в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками: забора, гаража, жилой пристройкой расположенных на земельном участке по адресу: , обязывании ответчиков снести строения, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании самовольными постройками: забора, гаража, жилой пристройки, расположенных на земельном участке по адресу: , обязывании ФИО2 и ФИО3 снести строения, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд .

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин