Дело № 2 –2- 189/2022 УИД 51RS0008-02-2022-000274-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 01 августа 2022 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Цыганковой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 144 111,81 руб. В обоснование иска истец указала, что на основании заочного решения Кольского районного суда Мурманской области от ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», была признана общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2, каждому из них определено по ? доли в общем долге. Поскольку в ходе исполнительного производства с ФИО1 (ФИО4 – до смены фамилии) удержаны 288 223,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика ? часть оплаченной ею задолженности по кредитному договору: 288 223,61 руб. : 2 = 144 111,81 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки ответчика в суд не была признана судом уважительной.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.
В силу пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) от ДАТА по делу № исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично. С ФИО3 (после смены фамилии – ФИО1) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность в размере 288 223,61 руб. по кредитному договору № от ДАТА. Исполнительное производство возбуждено согласно постановлению пристава-исполнителя от ДАТА.
Заочным решением Кольского районного суда Мурманской области (ПСП ЗАТО г. Заозерск) от ДАТА по делу № долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДАТА, заключенному с ФИО3 (после смены фамилии – ФИО1), в размере 278 478,59 руб. признан совместным долгом супругов. Общий долг распределен между ФИО3 (после смены фамилии – ФИО1) и ФИО2 в равных долях, доля каждого определена в размере 1/2. Решение суда вступило в законную силу ДАТА.
Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДАТА следует, что в ходе исполнительного производства по исполнительному листу № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО3 удержано 288 223,61 руб., сумма по исполнительному документу взыскана в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В ходе исполнения у должника произошла смена фамилии на ФИО1.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА следует, что исполнение решения суда от ДАТА по делу № производилось несколькими платежами, самое раннее – ДАТА, последний платеж ДАТА.
Таким образом, истцом ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в период с ДАТА по ДАТА год задолженность по кредиту, признанная судом совместным долгом ФИО1 (ФИО4 – до смены фамилии) и ФИО2, погашена в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ в части размера ? доли совместного долга, размер которого определен заочным решением Кольского районного суда Мурманской области (ПСП ЗАТО г. Заозерск) от ДАТА по делу №, т.е. . В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются обоснованными.
Возложение на ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДАТА и распиской в получении денежных средств в размере 5 000 руб. от ДАТА.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, учитывая, что в рамках оказания юридических услуг по договору исполнитель ФИО подготовила для подачи в суд исковое заявление ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований на сумму 5 000 рублей, т.к. по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 139239 руб. в порядке регресса по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между ФИО3 (ФИО1 – после смены фамилии) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выплаченные истцом в период с ДАТА по ДАТА, взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 944руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова