Дело № 1-36/23

(65RS0001-01-2020-004197-56)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 13 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

секретаря судебного заседания Шорниковой В.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Южно-Сахалинск Куренной Ю.А.,

защитника – адвоката Артемьева А.В.,

подсудимого Че Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Че Д.С., <данные изъяты>, судимого: 1) 14.05.2009 Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных по кассационному определению Сахалинского областного суда от 19.08.2009) по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.03.2015 освобожденного по отбытии срока наказания; 2) 05.02.2019 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 04.02.2020 освобожденного по отбытии срока наказания; 3) 15.07.2022 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 4) 19.05.2023 Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Че Д.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 06 июля 2020 года в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1, 2, 6, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 18 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административной ответственности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 названного закона сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску № ФИО назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску.

В соответствии с приказом МВД России № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» помощник оперативного дежурного дежурной части обязан перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных изъять у доставленного лица предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, в том числе, поясные ремни, пояса, шнурки, подтяжки, галстуки, шарфы, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании.

В соответствии с пунктом 2 Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, последний при заступлении в наряд обязан осуществлять прием лиц, задержанных за совершение административных правонарушений, по письменному указанию начальника дежурной смены (старшего оперативного дежурного, оперативного дежурного), проверять документы, удостоверяющие личность доставленных, при их отсутствии принимать меры к их установлению, составлять протоколы административного задержания и об административном правонарушении, проводить в присутствии понятых личный досмотр правонарушителей, осуществлять изъятие вещей, ценностей и другого имущества, составлять протокол досмотра.

Таким образом, как должностное лицо правоохранительных органов, помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, тем самым являлся представителем власти.

06 июля 2020 года помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО совместно с оперативным дежурным дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО находился на суточном дежурстве в специальном помещении содержания задержанных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенном <адрес>, куда в 20:35 оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО доставил административно задержанного Че Д.С.

По результатам выяснения обстоятельств совершения Че Д.С. административного правонарушения и личности последнего, ФИО был составлен протокол об его административном задержании.

После чего, во исполнение требований приказа МВД России № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО потребовал от Че Д.С. самостоятельно снять со своей обуви шнурки и зайти в комнату для задержанных.

Че Д.С., не желая выполнять законные требования помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, отказался снять шнурки со своей обуви и зайти в комнату для задержанных. После этого, помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО разъяснил Че Д.С., что в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, он вправе применить к нему физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, на что Че Д.С., не желая выполнять законные требования сотрудника полиции и быть помещенным в камеру для административно задержанных, лег на пол. Во исполнение должностных обязанностей, помощник оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, совместно с оперативным дежурным дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО и оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, применив к Че Д.С. физическую силу, стал снимать с последнего обувь с целью изъятия шнурков. Вместе с тем, Че Д.С., находясь в специальном помещении содержания задержанных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 20:35 до 20:40 06 июля 2020 года, достоверно зная, что ФИО является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, подрывая авторитет органов власти, игнорируя законные требования сотрудника полиции, умышленно нанёс ногами не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область правой кисти ФИО

В результате умышленных действий Че Д.С. помощнику оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передневнутренней поверхности левого плеча через локтевой сустав с переходом на переднюю среднюю треть предплечья, ссадины тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый Че Д.С. виновным себя не признал и пояснил, что 06 июля 2020 года, в послеобеденное время, находясь в специальном помещении содержания задержанных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску у него с ФИО произошел конфликт из-за того, что тот принялся его воспитывать, указывая на его плохое поведение, затем стал требовать снять шнурки, чего он, в свою очередь, не сделал. Когда он сел на кафельные ступеньки, ФИО дернул его за руку, отчего он ударился головой о письменный стол и упал на пол. ФИО и ФИО принялись волочь его в слепую зону, где камера не могла бы зафиксировать происходящее, затем стали бить в грудь электрошокером; ФИО запрыгнул на него и стал бить по лицу, выбил палец на руке, которой он закрывал голову; разорвали кофту. От ударов электрошокером он, возможно, как-то неконтролируемо брыкался и неосознанно мог что-то сделать ФИО. Умышленно ударов ФИО он не наносил и причинять вред не хотел, так как знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. После чего, ФИО, ФИО и ФИО насильно затащили его в камеру, пристегнули наручниками к ножке, и он так сидел три часа, пока у него не посинели руки.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, напечатал следователь ФИО, а он, прочитав их, подписал только лишь потому, что со слов следователя, потерпевший ФИО согласился на примирение с ним.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в специальном помещении содержания задержанных лиц, была умышлено стерта; потерпевшие и свидетели являются коллегами, состоят в дружеских и приятельских отношениях между собой, а потому заинтересованы в исходе дела.

Несмотря на занятую Че Д.С. позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям Че Д.С., данным им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенным в суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 06 июля 2020 года он был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по г. Южно-Сахалинск по подозрению в совершении угона автомобиля. Находясь в отделении полиции, примерно, в 20:35 он был сопровожден сотрудником полиции ФИО в помещение, в котором находились комнаты для содержания задержанных. В указанном помещении, где находились еще двое сотрудников полиции, как ему позже стало известно, ФИО и ФИО, последним в отношении него был составлен протокол административного задержания, в котором он отказался расписываться по личным внутренним убеждениям. После этого сотрудник полиции ФИО потребовал от него снять шнурки с надетых на нем кроссовок, поскольку нахождение в камере для административно задержанных в обуви со шнурками запрещено, и пройти в камеру. ФИО неоднократно требовал сдать шнурки с его обуви и самостоятельно пройти в камеру. Поскольку он ранее был судим и содержался в камерах для административно задержанных, то знал, что при наличии телесных повреждений, не позволяющих содержаться в указанной камере, его отпустят домой. Так как он не хотел содержаться в камере, он упал на пол и стал биться головой о пол и рядом стоящую мебель, при этом катался по полу, переворачиваясь с боку на бок, не давая схватить себя. Сотрудники подошли к нему справа и слева, и стали удерживать его и говорить, чтобы он прекратил биться. В этот момент кто-то из сотрудников полиции предупредил его о том, что если он нанесет кому-либо из них телесные повреждения, то будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Проигнорировав данное предупреждение, он продолжил вырываться и делать всё возможное, чтобы сотрудники полиции не смогли поставить его на ноги и завести в камеру. В какой-то момент, когда он находился на полу лежа на спине и двое сотрудников удерживали его руки, сотрудник полиции ФИО стал стягивать с него обувь. Рассердившись на ФИО из-за того, что тот снимает с него кроссовки, он стал наносить обеими ногами удары по телу ФИО. При этом он сгибал ноги в коленях и тазобедренном суставе, подводя колени к своей груди, после чего осуществлял резкие удары ногами. Таким образом он нанес по телу ФИО не менее 6 ударов. Помнит, что не менее одного удара он нанес по левому плечу ФИО, когда тот нагнулся, чтобы снять с него обувь, и как минимум 3 удара пришлись по обеим рукам ФИО. Кроме того, между ударами ногами по телу ФИО, он освободил свои руки, и когда ФИО в очередной раз нагнулся, чтобы схватить его кроссовки, он схватился за надетую на ФИО форменную футболку, отчего порвал её. В момент, когда он бил ФИО ногами, сотрудник полиции, как ему стало позже известно, ФИО предупредил его о том, что в случае непрекращения сопротивления и избиения ФИО он применит к нему специальное средство «электрошокер». Поскольку он проигнорировал требования ФИО, тот применил к нему указанное специальное средство и нанес два удара током по ногам. От ударов электрошокером он ощутил физическую боль, в связи с чем перестал наносить удары ФИО, и в этот момент сотрудники полиции ФИО и ФИО перевернули его на живот, завели руки за спину и надели наручники. После чего сотрудники полиции подняли его и сопроводили в камеру для административно задержанных. С момента его прибытия в помещение для оформления административно задержанных до момента помещения в камеру прошло примерно 5 минут. В содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 88-92, 100-103)

Из показаний потерпевшего ФИО в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-116), следует, что с 01 июня 2017 года он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску, и в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», приказами МВД России и иными нормативно-правовыми актами. В его непосредственные должностные обязанности входит: прием лиц, задержанных за административные правонарушения по письменному указанию начальника дежурной смены, личный досмотр правонарушителей, изъятие вещей, ценностей и другого имущества, составление протокола досмотра, и другое. Свою службу он несет, то есть заступает на суточное дежурство, в помещении коридорного типа, в подвальном помещении УМВД России по городу Южно-Сахалинску, <адрес>, где расположено 5 помещений для задержанных лиц (сокращено – СПСЗЛ УМВД России по г. Южно-Сахалинск), не имеющих каких-либо цифровых обозначений. Напротив помещения № 4 (порядковый номер) находятся рабочий стол с компьютером, два шкафа, металлический сейф. В период с 09:00 06 июля 2020 года по 09:00 07 июля 2020 года он находился на суточном дежурстве совместно с оперативным дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО; оба пребывали в форменной одежде сотрудников полиции (рубашка-поло синего цвета с надписью «полиция» на задней и передней её частях, брюки с красной полосой, туфли). В 20:35 06 июля 2020 года в помещение СПСЗЛ УМВД России по г. Южно-Сахалинск прибыл оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, который доставил мужчину, как ему в последующем стало известно, Че Д.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. ФИО предоставил административный материал, согласно которому Че Д.С. необходимо было поместить в комнату для административно задержанных. В этой связи, ФИО установил личность Че Д.С. и составил протокол административного задержания. Че Д.С. был одет в ветровку, спортивные штаны, кроссовки со шнурками. После составления протокола с Че Д.С. сняли наручники и предоставили возможность ознакомиться с ним. После личного прочтения протокола Че Д.С. отказался расписываться в нем, не мотивируя свой отказ. После чего ФИО поручил ему поместить Че Д.С. в камеру для административно задержанных. Поскольку по правилами содержания задержанных в камере последним запрещено иметь при себе шнурки, ремни, веревки и другие аналогичные предметы, он потребовал от Че Д.С. снять с надетой на нем обуви шнурки и передать ему на хранение, а также самостоятельно проследовать в камеру. Однако Че Д.С. проигнорировал его требования и стал себя вести агрессивно по отношению к нему; начал громко выражаться грубой нецензурной бранью. Он предупредил Че Д.С. о том, что в подобном случае к последнему может быть применена физическая сила и специальные средства (наручники). После услышанного, Че Д.С. упал на пол и стал биться головой о металлический и деревянный шкафы, расположенные в помещении, то есть пытался нанести себе телесные повреждения. Он, ФИО и ФИО потребовали от Че Д.С., чтобы тот прекратил свои действия и встал. Они попытались поднять Че Д.С. с пола, но у них не получалось. Тогда ФИО и ФИО стали удерживать Че Д.С. в положении лежа на полу на спине, фиксируя его голову, чтобы тот не смог причинить себе телесные повреждения, тогда как Че Д.С. пытался вырваться, отдергивал руки, катался по полу из стороны в сторону. В момент, когда ФИО и ФИО пытались удерживать руки Че Д.С., он стал хватать Че Д.С за ноги, чтобы снять с него обувь и извлечь из неё шнурки, однако последний стал поджимать ноги к груди, сгибая их в коленях и тазобедренном суставе, чтобы не дать себя схватить. Когда он схватил Че Д.С. за одну ногу в районе ступни, последний попытался его ударить свободной ногой, однако не попал, но ногу Че Д.С. он отпустил. После этого, он предупредил Че Д.С., что за нанесение ударов сотруднику полиции он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Когда он нагнулся к ногам Че Д.С., чтобы вновь их схватить, последний высвободил свои руки из захвата ФИО и ФИО, потянулся в его сторону, схватил его одной рукой в районе груди за форменную рубашку-поло и потянул к себе, отчего рубашка порвалась в районе воротника. После этого он схватил Че Д.С. за обе ноги и снял с них кроссовки. В этот момент Че Д.С. стал вести себя крайне агрессивно по отношению к нему, вырвал ноги из его захвата и стал ими наносить ему удары. Удары наносил хаотично, сгибая ноги в коленях и тазобедренном суставе, нанося резкие прямые, направленные в его сторону удары. Че Д.С. нанес не менее трех ударов в область его правой руки, не менее трех ударов в область левого плеча, последовательности которых не помнит. От полученных ударов он испытал физическую боль; на правой руке образовалась ссадина. После этого, ФИО, предупредив Че Д.С. о применении к последнему специального средства «электорошокера», нанес током два удара по ногам Че Д.С., и тот перестал оказывать активное сопротивление. В ходе их борьбы, у него с ФИО и ФИО получилось положить Че Д.С. на живот, завести его обе руки за спину и надеть наручники. Затем, примерно в 20:40, Че Д.С. был сопровожден в одну из камер для административно задержанных. Весь вышеуказанный процесс борьбы длился не более 5 минут.

Согласно показаниям свидетеля ФИО в судебном заседании, а также оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-124), в должности дежурного дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинск он состоит с 2016 года. В период с 09:00 06 июля 2020 года по 09:00 07 июля 2020 года он, совместно с помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО находился на суточном дежурстве в помещении коридорного типа, в подвальном помещении УМВД России по городу Южно-Сахалинску, <адрес>, где расположено 5 помещений для задержанных лиц (сокращено – СПСЗЛ УМВД России по г. Южно-Сахалинск), не имеющих каких-либо цифровых обозначений. Напротив помещения № 4 (порядковый номер) находился рабочий стол с компьютером, два деревянных шкафа и металлический сейф. Они несли службу в форменной одежде сотрудника полиции (рубашка-поло темно-синего цвета, с надписями на передней и задней частях «полиция», брюки с красными лампасами, уставные туфли).

В 20:35 06 июля 2020 года в помещение СПСЗЛ УМВД России по г. Южно-Сахалинск оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО доставил мужчину, которым оказался Че Д.С., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и предоставил административный материал, согласно которому Че Д.С. необходимо было поместить в комнату для административно задержанных. Че Д.С. был одет в спортивный костюм, кроссовки со шнурками. Он составил протокол административного задержания и снял с Че Д.С. наручники, чтобы тот смог ознакомиться с протоколом и подписать его. Ознакомившись с протоколом, Че Д.С. отказался его подписывать. После этого, он дал распоряжение ФИО поместить Че Д.С. в камеру для административно задержанных. Перед тем как поместить Че Д.С. в камеру, ФИО должен был изъять у последнего все опасные для жизни и здоровья задержанного предметы (ремень, шнурки, колющие и режущие предметы). ФИО потребовал от Че Д.С. самостоятельно снять с принадлежащих тому кроссовок шнурки, передать ему (ФИО1) и проследовать в камеру для административно задержанных. На требования ФИО Че Д.С. ответил отказом. Тогда ФИО предупредил Че Д.С., что в случае отказа выполнять законные требования сотрудников полиции, в отношении него (Че) будет применена физическая сила и специальные средства. В этот момент Че Д.С. резко начал себя агрессивно вести, громко выражаться нецензурной бранью, высказывая общее недовольство его помещением в камеру, затем упал на пол, и стал биться головой о металлический и деревянный шкафы, расположенные напротив входа в помещение № 4. Че Д.С. было сказано прекратить подобное поведение, но он продолжал себя так вести. Подобное поведение он расценил, как попытку избежать административной ответственности. На их замечания Че Д.С. никак не реагировал и пытался причинить вред своему здоровью. Он, ФИО и ФИО пытались поднять Че Д.С. с пола, но он сопротивлялся, кувыркался по полу, отдергивал руки и ноги от их захватов. Когда он и ФИО пытались прижать верхнюю часть тела Че Д.С. к полу, ФИО снимал с Че Д.С. обувь, так как помещать задержанных в камеру с обувью со шнурками запрещено. После того, как обувь с Че Д.С. была снята, последний стал крайне агрессивно себя вести по отношению к ФИО, стал наносить ступнями обеих ног, поджимая их к телу и сгибая в коленях, удары по телу ФИО, который, в свою очередь, пытался удержать его ноги. Удары приходились в области плеч, рук, груди. Ударов по телу было не менее шести. В этой связи им было принято решение применить к Че Д.С. электрошоковое устройство. Он взял со служебного стола, находившегося примерно в 1 метре от происходящего, электрошоковое устройство и применил его по ногам Че Д.С. не более 2-3 раз. После чего у них получилось перевернуть Че Д.С. на живот, завести его руки за спину и надеть наручники. Затем Че Д.С. завели в камеру для задержанных и приковали его наручниками к металлической полке для сна, чтобы тот не смог нанести себе телесные повреждения. После помещения Че Д.С. в камеру, ФИО жаловался на боль в область предплечья правой руки.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании, а также из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 125-128), следует, что с 01 апреля 2020 года он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинск. 06 июля 2020 года в УМВД России по городу Южно-Сахалинску поступила оперативная информация о причастности гражданина Че Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ. Примерно, в 20:10 06 июля 2020 года от дежурного дежурной части он получил сообщение о том, что в районе дома <адрес>, сотрудниками Росгвардии задержан Че Д.С.. По прибытию, он обнаружил сотрудников Росгвардии, а также Че Д.С., руки которого были закованы в наручники. Он предложил Че Д.С. назвать свои установочные данные и предъявить документы, удостоверяющие личность, на что последний отказался, стал вести себя агрессивно, неадекватно, провоцируя на конфликт, выражался грубой нецензурной бранью. Со слов сотрудников Росгвардии ему стало известно, что до его прибытия Че Д.С. было предложено проехать в УМВД России по городу Южно-Сахалинску для дальнейшего разбирательства по факту угона автомобиля, на что последний отказался и попытался скрыться бегством. В связи с чем к Че Д.С. была применена физическая сила и специальные средства. Че был доставлен в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, где в отношении последнего был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ. Затем, примерно в 20:35, Че Д.С. был им сопровожден в СПСЗЛ (специальное помещение содержания задержанных лиц), где дежурным дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО был составлен протокол об административном задержании Че Д.С.. В смене с ФИО находился его помощник ФИО. Че Д.С. ознакомился с протоколом, но подписывать его отказался. В этот момент Че Д.С. в наручниках уже не находился. После чего, Че Д.С. необходимо было поместить в комнату для административного задержания для дальнейшего следования в суд, но перед этим изъять у него все предметы, которыми он мог бы причинить себе вред. Такими предметами являются шнурки, ремни, колющие и режущие предметы. ФИО потребовал от Че Д.С. самостоятельно снять со своих кроссовок шнурки и передать ему (ФИО), на что Че Д.С. отказался, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда ФИО или ФИО (кто именно точно не помнит), предупредил Че Д.С. о том, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции к нему на основании Федерального закона «О полиции» будет применена физическая сила и специальные средства. Сразу же после услышанного, Че Д.С. упал на пол, и лежа на полу стал биться головой об пол и рядом стоящую мебель. На требования прекратить подобное поведение Че Д.С. не реагировал. По поведению Че Д.С. было видно, что он хотел избежать административной ответственности путем нанесения себе телесных повреждений. Они втроем пытались поднять Че Д.С. с пола, но тот сопротивлялся, отдергивал руки, «катался по полу с боку на бок». Он и ФИО пытались прижать верхнюю часть тела Че Д.С. к полу, в то время, как ФИО снимал с Че Д.С. обувь. В какой-то момент Че Д.С. вырвался и схватил ФИО за надетую на нем форменную рубашку. После этого они снова стали удерживать руки Че Д.С., а ФИО продолжил снимать с Че Д.С. обувь. После того, как ФИО снял с Че Д.С. кроссовки, последний стал наносить ногами удары по телу ФИО. Удары Че Д.С. наносил хаотично, не целясь в определенные места; удары в основном приходились по рукам, в район живота и грудной клетки ФИО. Сколько всего Че Д.С. нанес ударов он не считал, но не менее шести. ФИО предупредил Че Д.С. о применении в отношении него специального средства «электрошок» если он не перестанет сопротивляться. Поскольку Че Д.С. проигнорировал ФИО последний нанес два удара «электрошокером» по ногам Че Д.С.. После этого, у него с ФИО получилось перевернуть Че Д.С. на живот, завести обе руки за спину и надеть наручники. Затем ФИО и ФИО завели Че Д.С. в камеру для задержанных и приковали его наручниками к металлической полке для сна, чтобы тот не смог нанести себе телесные повреждения. После этого, ФИО пожаловался на боль в область предплечья правой руки.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого подтверждается данными, зафиксированными в:

- выписке из тетради для записи оперативного дежурного № 1 УМВД России по г. Южно-Сахалинск, где в соответствии с записью, осуществленной на странице 188, для несения службы на суточном дежурстве в период с 09:00 06.07.2020 по 09:00 07.07.2020 в дежурную часть УМВД России по г. Южно-Сахалинск заступили, в том числе, ФИО, ФИО; (т. 1 л.д. 60)

- выписке из приказа № о назначении старшего сержанта полиции ФИО на должность помощника оперативного дежурного дежурной части управления с ДД.ММ.ГГГГ; (т. 1 л.д. 61)

- выписке из приказа № о присвоении очередного специального звания <данные изъяты> старшему сержанту полиции ФИО, помощнику оперативного дежурного дежурной части управления; (т. 1 л.д. 61)

- выписке из должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО, согласно которой последний в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказами МВД РФ, в том числе № «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», распоряжениями МВД России, УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по г. Южно-Сахалинск; обязан осуществлять прием лиц, задержанных за совершение административных правонарушений по письменному указанию начальника дежурной смены (старшего оперативного дежурного, оперативного дежурного), составлять протоколы административного задержания и об административном правонарушении, проводить личный досмотр правонарушителей, осуществлять изъятие вещей, ценностей и другого имущества, составлять протокол, постоянно осуществлять наблюдение за поведением лиц, находящихся в специальном помещении для содержания задержанных лиц, при нарушении общественного порядка принимать меры по его прекращению, взаимодействовать с дежурными частями, при необходимости – ОБППСП УМВД, СБ ДПС ОГИБДД ОР УГИБДД УМВД России по Сахалинской области по вопросам организации раскрытия преступлений в дежурные сутки, охраны общественного порядка, исполнения административного законодательства в течение дежурных суток; (т. 1 л.д. 63-70)

- протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2020 и приложенной к нему фототаблице, согласно которому осмотрено помещение СПСЗЛ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, расположенное <адрес>, – помещение коридорного типа, расположено в подвальном помещении УМВД России по городу Южно-Сахалинску, проход в которое осуществляется через внутренний двор УМВД России по городу Южно-Сахалинску, через дверь в заборе; вдоль левой стены помещения находятся пять помещений для содержания задержанных лиц УМВД России по городу Южно-Сахалинску (сокращенное название – СПСЗЛ УМВД России по городу Южно-Сахалинску), без цифровых обозначений; считая слева направо, условно данным помещениям даётся цифровое обозначение – помещение № 1, 2, 3, 4, 5; вдоль правой стены, напротив помещения № 4, расположен рабочий стол с компьютером, металлический сейф, два деревянных шкафа с полками; прямо – проход, где расположена лестница, ведущая на первый этаж УМВД России по городу Южно-Сахалинску; (т. 1 л.д. 74-83)

- протоколе выемки от 22.09.2020 и приложенной к нему фототаблице, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по г. Южно-Сахалинск СУ СК РФ по Сахалинской области, расположенного <адрес>, потерпевшим ФИО добровольно выдана рубашка-поло, темно-синего цвета, с надписями «Полиция», в которую последний был одет 06.07.2020; (т. 1 л.д. 136-141)

- протоколе осмотра предметов от 05.11.2020, согласно которому была осмотрена принадлежащая потерпевшему ФИО рубашка-поло, темно-синего цвета с коротким рукавом, на левой части которой имеется нагрудный карман с клапаном, застегивающимся на пуговицу, над карманом - надпись «Полиция»; на задней части имеется надпись «Полиция»; на рукавах – горизонтальная полоса белого и красного цветов; на воротнике, по всей длине, - полоса белого и красного цветов; воротник застегивается на три пуговицы; слева от пуговиц имеется вертикальный разрыв материи длиной 4 см; на плечах имеются клапана для погон, застегивающиеся на пуговицы. Осмотренная рубашка-поло была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу; (т. 1 л.д. 142-145, 146)

- заключении эксперта №, согласно выводам которого, у гр. ФИО при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» 07.07.2020 были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек передневнутренней поверхности левого плеча через локтевой сустав с переходом на переднюю среднюю треть предплечья – причинен как минимум одним травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в область левой верхней конечности или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности; ссадина тыльной поверхности проксимального межфалангового сустава 3 пальца правой кисти – причинена тангенциальным (под углом) травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью в данную анатомическую область или ударом о таковой, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, так как не ведет к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Давность данных телесных повреждений, на момент освидетельствования, соответствует сроку не более суток с момента причинения; (т. 1 л.д. 154-155)

- постановлении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.07.2020, согласно которому Че Д.С. признан виновным в совершении 06 июля 2020 года в 20:10 в районе дома <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 3 суток; (т. 1 л.д. 160-161)

- рапорте дежурного ДЧ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 06.07.2020 на имя начальника УМВД России по городу Южно-Сахалинску, согласно которому 06 июля 2020 года в СПСЗЛ УМВД России по городу Южно-Сахалинску к доставленному за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Че Д.С., с целью преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, пресечения сопротивления, оказываемого сотрудникам полиции, отражения нападения на сотрудников полиции была применена физическая сила, средства ограничения подвижности и электрошоковое устройство; (т. 1 л.д. 171)

- протоколе о доставлении, согласно которому оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО произвел 06 июля 2020 года в период с 20:15 до 20:35 доставление Че Д.С. в УМВД России по городу Южно-Сахалинску, у которого при наружном осмотре имелись ссадины на запястье; (т. 1 л.д. 172)

- протоколе об административном задержании от 06.07.2020, составленном дежурным ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинск страшим лейтенантом полиции ФИО в отношении доставленного в 20:35 06 июля 2020 года в СПСЗЛ УМВД России по г. Южно-Сахалинск Че Д.С. в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. (т. 1 л.д. 173)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину Че Д.С. в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения не подавались, правильность зафиксированных в них сведений удостоверена последними подписями, и подтверждена в судебном заседании, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исследованное в судебном заседании и приведенное в приговоре заключение эксперта составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, экспертиза по делу произведена компетентным специалистом, достаточно обоснована, её результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает её как полноценный источник доказательств.

Перечисленное выше вещественное доказательство, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо предоставленных стороной государственного обвинения доказательств, суд не усматривает.

Приведенные в приговоре признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными в части, непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в настоящем приговоре доказательств (показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, иных документах).

Так, из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Че Д.С. видно, что следственные действия проведены с участием адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Че Д.С. последовательно давал признательные показания, заявлений и ходатайств об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции не заявлял. Каких-либо заявлений об отказе от защитника, в ходе расследования уголовного дела от Че Д.С. не поступало.

Таким образом, суд доверяет показаниям Че Д.С. в ходе предварительного следствия при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как данные показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что Че Д.С. имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению; обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Все допросы Че Д.С. проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент допроса, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; в присутствии защитника – адвоката Эртне Ю.А.,.

Считать, что признательные показания Че Д.С. явились следствием самооговора, а равно, что они были даны им в состоянии, повлиявшем на их правдивость, оснований не имеется.

В связи с чем, обозначенные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами.

Что касается приведенных в приговоре показаний подсудимого Че Д.С., связанных с отрицанием им своей вины, и выдвинутая последним в обоснование этого версия, то суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, имеющий цель избежать ответственности за содеянное.

Приходя к выводу о несостоятельности версии Че Д.С. суд учитывает, что она помимо исчерпывающих показаний потерпевшего ФИО, пытавшегося в силу своих служебных обязанностей пресечь противоправные действия подсудимого, опровергается показаниями свидетелей ФИО, ФИО

Версию подсудимого о том, что именно он являлся потерпевшим от противоправных действий ФИО, который применил к нему физическую силу и электрошоковое устройство, суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей об обратном, признанными судом достоверными доказательствами.

Также судом учитывается, что потерпевший и свидетели, как в ходе допроса на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отбиралась соответствующая подписка, а потому оснований сомневаться в правдивости сообщенных ими сведений у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо оснований полагать, что потерпевший - сотрудник правоохранительных органов, в силу своей служебной деятельности призванный защищать жизнь, здоровье, права и свободы человека и гражданина, интересы общества и государства от преступных посягательств совершил противозаконные действия, у суда не имеется, и убедительных доводов в этой части подсудимым в судебном заседании не представлено.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд также учитывает выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, которым установлены характер и локализация причиненных подсудимым потерпевшему телесных повреждений.

Доводы Че Д.С. о том, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПСЗЛ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, была умышлена стерта, являются голословным и необоснованным. Данных, свидетельствующих об удалении указанной видеозаписи, не имеется. Напротив, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Сахалинской области ФИО от 11 августа 2020 года, в связи с ограниченным сроком хранения видеозаписей на соответствующем сервере, видеозапись от 06 июля 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении СПСЗЛ УМВД России по городу Южно-Сахалинску, к моменту её истребования, не сохранилась. (т. 1 л.д. 42)

Доводы подсудимого Че Д.С. об отсутствии у него умысла на применение насилия к ФИО и причинение ему телесных повреждений невиновно, опровергаются приведенными в приговоре и признанными судом достоверными его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что рассердившись на ФИО он стал наносить обеими ногами удары по телу потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО о том, что, будучи агрессивно настроенным в отношении ФИО, Че Д.С. оказывал им активное противодействие, наносил резкие удары ногами по телу ФИО, что, безусловно, свидетельствует об умышленном характере его действий.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует преступные действия Че Д.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о возможности Че Д.С. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый <данные изъяты>, жалоб на свое психическое состояние не высказывал, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания Че Д.С. лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает Че Д.С. вменяемым.

При назначении Че Д.С. наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Че Д.С. ранее судим; <данные изъяты>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Че Д.С. наказание за совершенное им деяние, суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Признавая активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия Че Д.С. заявлял о полном признании своей вины в содеянном и при даче показаний, изложенных в приговоре в качестве доказательств его виновности, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщал другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, а также высказывал своё раскаяние в совершенном преступлении.

Че Д.С. ранее осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого рецидива.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Че Д.С. преступления, данные о его личности, свидетельствующие о нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления Че Д.С., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, оснований для условного осуждения не имеется.

Условием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ законодателем указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В связи с наличием у Че Д.С. указанного выше отягчающего обстоятельства, суд, при назначении ему наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Че Д.С. преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, поэтому оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией Уголовного закона за совершенное им преступление (ст. 64 УК РФ), равно как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит законных оснований к изменению категории совершенного Че Д.С. преступления на менее тяжкую.

Не установлено судом также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанное преступление Че Д.С. совершил до вынесения в отношении него Поронайским городским судом Сахалинской области приговора от 19 мая 2023 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания суд, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Че Д.С. исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением Че Д.С. наказания в виде лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражу.

При этом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Че Д.С. под стражей по настоящему уголовному делу до вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день такого содержания за один день лишения свободы.

Кроме того, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое Че Д.С. по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года, - с 19 мая 2023 года по 12 июля 2023 года, в период которого также вошло и время содержания Че Д.С. под стражей, с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного расследования к делу в качестве вещественного доказательства, суд приходит к следующему: рубашка-поло подлежит возвращению потерпевшему ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защиту прав и интересов подсудимого Че Д.С. осуществлял по назначению адвокат Артемьев А.В., и на оплату его труда из федерального бюджета подлежит выплате в качестве вознаграждения, денежная сумма, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Че Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года, окончательно назначить Че Д.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Че Д.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Че Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять Че Д.С. под стражу в зале суда.

Зачесть Че Д.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 04 февраля 2022 года по 30 июня 2022 года, с 13 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2023 года - с 19 мая 2023 года по 12 июля 2023 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: рубашку-поло – возвратить потерпевшему ФИО или избранному им представителю, а при отказе или уклонении от получения – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Артемьева А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий И.А. Дранго