Дело № 11-58/2023 Мировой судья Чумарина П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее по тексту – ООО «Юридический партнер») о взыскании денежных средств оплаченных по договору от 19 января 2022 года о предоставлении независимой гарантии в размере 39900 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа – 25745 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года – 1590 рублей 53 копейки, расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 января 2022 года между АО «РН Банк» и истцом заключен кредитный договор № №. В рамках данного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 42000 рублей. Указанные денежные средства на оплату стоимости выдачи независимой гарантии списаны со счета ФИО1 и включены в стоимость кредита. 31 января 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. На требование ФИО1 ООО «Юридический партнер» отказало в расторжении договора и возврате денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 в счет уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 19 января 2022 года денежные средства в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года – 1590 рублей 53 копейки, штраф в размере 22745 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Также взыскана с ООО «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1744 рубля 72 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом представитель ООО «Юридический партнер» подал апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта, отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы, односторонний отказ от заключенного договора не допустим, при этом поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, то решение в части взыскания производных требований подлежит отмене.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 750199 рублей на срок до 01 февраля 2029 года под 16,5% годовых, для приобретения транспортного средства.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с указанным договором стоимость предоставления независимой гарантии 42000 рублей, срок действия - с момента выдачи по 19 сентября 2024 года, принципал ФИО1, выгодоприобретатель АО «РН Банк», гарант ООО «Юридический партнер», обязательство - кредитный договор от 19 января 2022 года, денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора, следовательно, согласно графику платежей, но не более 15114 рублей93 копеек каждый; обстоятельства, при которых сумма гарантии выплачивается: сокращение штата работодателя должника (п. 2 ст. 81 ТК РФ), расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации, прекращение деятельности ИП) и др.

Истец полностью оплатил услуги по указанному договору за счет кредитных средств, что не оспаривалось стороной ответчика.

31 января 2022 года ФИО1 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 42000 рублей.

Ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 2100 рублей.

31 января 2022 года истцу от ответчика поступил ответ, что ответчик признает сумму, подлежащую возврату в размере 2100 рублей, остальную часть в размере 39900 рублей ответчик возмещать отказался, ссылаясь на то, что данная сумма является суммой расходов, понесенных ответчиком, в связи с предоставлением независимой гарантии истцу, оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

Согласно пункту 1.1 Общих условий Договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер", гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника - заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1.1 гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств плате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункты 2.1.2 Общих условий),

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, приняв во внимание, что ФИО1 не обращался в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 19 января 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждены материалами дела, потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора, в связи с чем руководствуясь положениями ст. ст. 307, 329, 368, 370, 371, 421, 429.3, 425, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий: