Дело №2-51/2026
УИД 42RS0012-01-2025-001982-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,
при секретаре Тарасенко О.Н.,
с участием помощника прокурора г.Мариинска Ротэряну А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 15 января 2026 года гражданское дело по иску прокурора города Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов Агоевой Маи Биляловны, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов ФИО3, обратился в Мариинский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы следующим.
Прокуратурой города на основании обращения ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.
В ходе проведения проверки установлено, что 15.02.2024 ФИО3, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила 996000 рублей путем совершения семи операций через <...> расположенного <...>, на счет <...> <...>, открытый на имя ответчика ФИО2
Из материалов уголовного дела <...> следует, что А. является потерпевшей по указанному уголовному делу, в отношении нее совершены мошеннические действия,
В ходе проведения проверки по обращению установлено, что 15.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, убедило ФИО3, осуществить перевод денежных средств.
В результате ФИО3, путем совершения семи операций через терминал банкомата <...>, перевела на счет <...>, открытый на имя ответчика ФИО2, денежные средства в размере 996000 рублей.
Из объяснений ФИО3 следует, что она в указанный период времени по указаниям неустановленных лиц, полученным в ходе телефонных разговоров, переписки, осуществленных с абонентского номера <...> путем совершения семи операций через терминал банкомата <...> перевела на счет <...> <...>, открытый на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 996000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Из сведений предоставленных АО «Альфа-Банк» следует, что денежные средства потерпевшая <...> перечислила на счет <...>, открытый на имя ответчика ФИО2 Учитывая изложенное, денежные средства в размере 996000 рублей, которые были перечислены на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 996000 рублей в пользу Агоевой Маи Биляловны, перечислив её на банковский счет <...> <...> открытый на имя ФИО3
В судебном заседании помощник прокурора г.Мариинска Ротэряну А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Лицо, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации (оно же место проживания): <...>, конверты возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.
Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО2
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в чьих интересах обратился прокурор, ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Суд, рассмотрев дело, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательств, согласно которому одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 18.02.2024 ФИО3 обратилась в Отдел МВД России по г.Пятигорску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана похитили у него денежные средства в сумме 1095000 рублей (л.д.12).
Следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску 18.02.2024 возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неизвестного лица (л.д.10).
Как усматривается из объяснений ФИО3 от 18.02.2024 (л.д.13-17) 15.02.2024 и 16.02.2024 по указаниям неустановленных лиц, полученным в ходе телефонных разговоров, переписки, осуществленных с абонентского номера <...>, через приложение <...> путем совершения семи операций через терминал <...> расположенного <...>, перевела на указанные неизвестными лицами счета денежные средства в размере 1096000 рублей.
Перевод денежных средств ФИО3 15.02.2024 и 16.02.2024 подтверждается чеками, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2024 (л.д.20-25).
18.02.2024 потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу признана А.., которой причинен материальный ущерб на особо крупную сумму 1096000 рублей (л.д.56-58).
Как усматривается из протокола допроса в качестве потерпевшего А. от 18.02.2024 (л.д.59-63) 15.02.2024 и 16.02.204 путем обмана неизвестные лица заставили её перевести денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 1096000 рублей, на указанные ими счета.
Согласно спецсообщению, составленному следователем СО ОМВД России по г.Пятигорску Е. в ходе предварительной проверки установлено, что с 14 часов 15 минут 15.02.2024 по 17 часов 55 минут 16.02.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием мессенджера <...> и абонентского номера <...> представившись сотрудниками ФСБ, под предлогом пресечения деятельности мошенника Т. путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО3 снять денежные средства с вклада в сумме 996000 рублей, взять кредит в ПАО «ВТБ» в сумме 100000 рублей, после чего перевести на два разных счета <...> -996000 рублей, и <...> - 100000 рублей, всего на общую сумму 1096000 рублей (л.д.68).
Как усматривается из сообщения АО «Альфа-Банк» от 13.03.2024 (л.д.72) счет <...> открыт 14.12.2023 на имя ФИО2 Клиенту ФИО2 подключена услуга Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру <...>
Транзакции по карте <...> за период 29.01.2024 по 21.02.2024 представлены на л.д.73-92.
18.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как усматривается из сообщения АО «Альфа-Банк» от 28.11.2025 (л.д.117) счет <...> открыт 14.12.2023 на имя ФИО2, выдана карта <...>. Клиенту ФИО2 подключена услуга Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру <...>.
Транзакции по карте <...> представлены на л.д.118.
При этом ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании установлено, что законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет <...>, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 996000 рублей, не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 996000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 24920 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Пятигорска Ставропольского края, в защиту интересов Агоевой Маи Биляловны, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу Агоевой Маи Биляловны, <...>, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 996000 (девятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать ФИО2, <...> в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 24920 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Н.Р.Тураева
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.
Судья - Н.Р.Тураева
Решение не вступило в законную силу.
Судья - Н.Р.Тураева
Секретарь - О.Н.Тарасенко
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-51/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области
Секретарь - О.Н.Тарасенко