Дело №2-1270/2025
УИД: 23RS0022-01-2025-002304-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кропоткин 17 декабря 2025 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хизетль С.Р.,
при секретаре Алексеевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в размере 305 300,00 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10500,00 рублей, убытке по аренде в размере 225000,000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 10 133,00 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 28 ноября 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчики не имели договора обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив тем самым Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства к частнопрактикующему эксперту ФИО5, по результатам которой стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 305300,00 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 10500,00 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО3 обязаны произвести в пользу ФИО1 ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 305300,00 рублей и затраты на проведение экспертизы в размере 10500,00 рублей. Также в связи с тем, истец на поврежденном транспортном средстве выполнял свои трудовые обязанности, то в связи с наступившим ДТП нему пришлось заключить договор аренды другого транспортного средства. Согласно договора аренды стоимости арендной платы в сутки составляет 1500,00 рублей. За период восстановления поврежденного транспортного средства истца, затраты на аренду автомобиля составили 225000,00 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчиков. Более того, действиями ответчиков истцу были причинены нравственные страдания и переживания в связи с утратой своего имущества и невозможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, ФИО1 просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, ответчикам была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчики получили данную претензию, но выплату ущерба не произвели. Для восстановления своих прав истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные расходы.
В судебное заседание представитель истец не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, почтовые уведомления возвращены с отметкой о вручении.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, суд признает ответчиков надлежаще уведомленными и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2025 года в 14 часов 00 минут по адресу <...> водитель ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.
В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
23 января 2025 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району в отношении ФИО2 составлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, собственника ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в порядке, определенном Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По заключению частнопрактикующего эксперта-техника ФИО5 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников 810) от 22.02.2025 года общая стоимость ремонта автомобиля Лада 219010, госномер Н429ХО193, без учета износа составляет 305300,00 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, не подтверждено имеющимися доказательствами по делу, суд принимает представленное истцом заключение для оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в ДТП.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, убытки причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта без учета износа — 305300,00 рублей.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, на момент ДТП является ФИО3
Оценивая поведение ФИО3, как собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что им не предприняты все необходимые и разумные меры для использования ФИО2 автомобилем в соответствии с требованиями закона об ОСАГО (передал автомобиль другому лицу без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством с учетом недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности), чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, вынужденных прибегать, в том числе, к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 305300,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в сумму 10500,00 рублей.
Касательно исковых требований истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, суд приходит к следующему.
Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 1000,00 рублей.
Касательно требований истца о взыскании убытков в виде арендной платы, суд исходит из следующего: в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков. В качестве понесенных расходов по оплате расходов по аренде транспортного средства, истец к материалам дела приобщил договор аренды транспортного средства от 03.12.2024 года. По условиям указанного договора ФИО12 передала во временное пользование- аренду транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость арендной платы составляет 1500,00 рублей в день, срок аренды 5 месяцев. Истцом была заявлена сумма расходов по арендной плате в размере 225000,00 рублей за период с 03.12.2024 года по 03.05.2025 года. Суд соглашается с указанным расчетом и полагает, что данные расходы подлежат удовлетворению, так как истцом предоставлены подтверждающие доказательства понесенных расходов и имеются законные основания для удовлетворения его требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку по операциям Сбербанк Онлайн, размер госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, составляет 10 133,00 рублей, а потому подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что 06 июня 2025 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по факту причинения ущерба: консультирование и предоставление информационных услуг, составление досудебной претензии, предоставление ее виновнику ДТП собственнику виновного ТС; составление искового заявления о взыскании материального ущерба и судебных расходов, предоставление его в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по соглашению сторон составляет 20000,00 рублей.
06 июня 2025 года истцом произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 20000,00 рублей.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, учитывая, что услуги по составлению досудебной претензии не относятся к расходам по настоящему делу, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, иск удовлетворен в полном объеме, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>,) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба 305 300,00 рублей, по оплате услуг эксперта-техника 10500,00 рублей, убытки по аренде в сумме 225 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 133,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Кропоткинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.
Председательствующий: