Дело №

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области в составе

в составе председательствующего судьи Емелиной С.В.

при секретаре Усольцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске 2 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 13.06.2011 закрытым акционерным обществом «Связной Банк» (далее - ЗАО «Связной Банк») и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб. под 48% годовых, минимальный ежемесячный платеж составляет 2 000 руб. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства в предусмотренном договором размере. Ответчиком кредит возвращен не был. Наименование ЗАО «Связной Банк» изменено на АО «Связной Банк». По договору уступки прав требования (цессии) № от 20.04.2015 АО «Связной Банк» переуступило право требования по вышеуказанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), которое переуступило права требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 29.12.2016. На основании договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между ООО ПКО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга по кредитному договору от 13.06.2011 перешло к ООО ПКО «РСВ», на указанную дату сумма задолженности составляла 94 079 руб. 20 коп. 20.02.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 094 руб. 77 коп., который был отменен 22.03.2023 по заявлению должника. Задолженность ответчика по основному долгу и процентам на дату обращения в суд составляла 78 094 руб. 77 коп. Указанная задолженность образовалась в период с 13.06.2011 по 21.08.2020.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 13.06.2011 по 21.08.2020 в размере 78 094 руб. 77 коп., из них 37 239 руб. 59 коп. – основной долг, 40 855 руб. 18 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ранее - ФИО2) В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. В обосновании данного ходатайства указала, что срок действия кредитной карты - март 2013 года, срок действия указанной кредитной карты истек 01.04.2013. В связи с чем, срок исковой давности по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту истек 01.04.2016. Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 13.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился 19.08.2025, также с пропуском срока исковой давности, в связи с чем исковые требований удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение потребительского кредита от 13.06.2011 между ЗАО «Связной Банк» и ФИО2 (в настоящее время – ФИО3) В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту MasterCard Unembossed с начальным кредитным лимитом 20 000 руб.

По условиям кредитования расчетный период установлен с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка 48 %, минимальный платеж 2 000 руб., дата платежа 10-е число каждого месяца, льготный период не доступен (л.д. ...).

Подписывая заявление на оформление кредитной карты ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифами по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

ЗАО «Связной Банк» выпустил на имя ФИО2 кредитную карту. В подтверждение получения карты MasterCard Unembossed сроком действия до марта 2013 года ФИО2 составлена расписка от 13.06.2011 (л.д. ....). Ответчик активировала кредитную карту, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами совершала расходные операции, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ...).

Ответчик свои обязательства по возврату основной суммы долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 13.04.2015 образовалась задолженность в размере 80 244 руб. 77 коп., из которых основной долг – 37 239 руб. 59 коп., проценты – 40 855 руб. 18 коп., комиссии – 650 руб., штраф – 1 500 руб. (л.д. ...).

Из расчета задолженности видно, что кредитный лимит банком был увеличен 15.09.2011 до 30 000 руб., 24.02.2012 до 40 000 руб. (л.д. ...).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредиту банк 13.04.2015 выставил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 20.04.2015 № АО «Связной Банк» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с должником ФИО2, ООО «Феникс», которое в свою очередь по договору уступки прав требований (цессии) от 29.12.2016 № переуступило права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по указанному договору перешло к ООО «РСВ».

Факт передачи прав требований подтверждается выпиской из актов приема-передачи прав требований к договорам уступки прав требований от 20.04.2015 №, от 29.12.2016 №, от 12.11.2021.

ООО «РСВ» 06.02.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13.06.2011.

Судебным приказом от 20.02.2023 с ФИО2 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.06.2011 за период с 13.06.2011 по 27.01.2023 в размере 78 094 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 271 руб. 42 коп.

В связи со вступлением в брак 14.08.2015 ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Определением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 22.03.2023 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника ФИО1

15.08.2025 ООО «РСВ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора с ЗАО «Связной Банк» и получения кредитных денежных средств, заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту внесен 01.03.2013, иные платежи не вносились, срок действия кредитной карты истек 01.04.2013, соответственно срок исковой давности истек 01.04.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита (10 числа каждого месяца).

Вместе с тем, кредитор воспользовался своим правом и 13.04.2015 потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Исходя из принципа добросовестности сторон при реализации процессуальных прав, суд считает обстоятельство выставления и направления кредитором заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, установленным.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Как следует из пункта 7.13.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО) клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, не позднее 30 календарных дней с даты письменного требования о досрочном исполнении обязательств, которое считается полученным клиентом по истечении 6 дней с даты направления требования.

Из материалов дела следует, что АО «Связной Банк» выставлено требование о досрочном возврате кредита 13.04.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита - с 13.05.2015. После выставления банком требования срок исковой давности составил три года и истек 13.05.2018.

Период приказного производства составил 45 дней (с 06.02.2023 по 22.03.2023), однако обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа и его последующая отмена не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа (06.02.2023) и с исковым заявлением (15.08.2025) ООО ПКО «РСВ» обратилось за пределами установленного срока исковой давности. Доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, истцом не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья С.В. Емелина