РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
фио В.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 17.06.2019 между сторонами был заключен договор об оказании услуг по ремонту аудиотеки-аппаратуры «STEREO AKAI», тип модели GX-R88. За оказание услуги по диагностике неисправности с истца была взята плата в размере сумма. Ответчик произвел диагностику неисправности, однако ремонт аппаратуры не осуществил, ввиду отсутствия запасных деталей, но при этом нарушил заводские пломбы, в связи с чем, истец отказался получать аппаратуру, поскольку дальнейший ее ремонт невозможен. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется удовлетворить требования истца, то он просит расторгнуть договор, заключенный между сторонами 17.06.2019, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аппаратуры в размере сумма, денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом, при приеме аппаратуры, которая была неисправна, истцу было разъяснено что она принимается на диагностику и в случае отсутствия деталей для ремонта аппаратура подлежит возврату.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу п. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (дале – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ст. 29 Закона № 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено в судебном заседании, 17.06.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен квитанция-договор № 31-959 на проведение диагностики магнитофона марки «STEREO AKAI», тип модели GX-R88, 1985 года выпуска. В качестве неисправности указано: кассетник не крутит, адрес на выходе пропадает звук (сигнал).
Истцом произведена оплата диагностики заявленной неисправности в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.
Срок выполнения диагностики 10.08.2019.
В результате диагностики выявлена неисправность узлов, произведена замена микросхемы ВА 6109 и пассиков. Установлено, что требуется замена узла подмотки ленты (шестерни). Ремонт невозможен в связи с отсутствием деталей.
Истец в обоснование требований ссылался на то, что частично произведенные ремонтные работы по замене деталей (микросхемы и пассиков), а также диагностики магнитофона выполнены ответчиком некачественно, что повлекло причинение ему убытков, в полном объеме ремонт не произведен.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда от 27.04.2022, по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» (т.2 л.д. 39-40).
Согласно заключению судебной экспертизы № Т-1348 от 27.09.2022, подготовленному ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», при проведении исследования выявлены следующие дефекты кассетной аудиодеки «AKAI», модель GX-R88, серийный номер ...: не функционирует клавиша управления воспроизведения «REW Play»; эпизодически кассетная дека не реагирует на некоторые органы управления; переворот ГЗВ из положения воспроизведения «REW Play» в положение «FWD Play» происходит с затруднением; слабое стирание предыдущей записи вследствие недостаточного воздействия на магнитную пленку головки стирания. Неисправности, указанные в заказ-наряде на выполнение работ, устранены, в том числе при помощи компонентного ремонта. Выявленные дефекты – «не функционирует клавиша управления воспроизведения «REW Play», не указаны в заказ-наряде на проведение ремонтных работ могли возникнуть вследствие проведения ремонтных работ в ИП ФИО2 Остальные дефекты: эпизодически кассетная дека не реагирует на некоторые органы управления; переворот ГЗВ из положения воспроизведения «REW Play» в положение «FWD Play» происходит с затруднением; слабое стирание предыдущей записи вследствие недостаточного воздействия на магнитную пленку головки стирания – с наибольшей вероятностью возникли вследствие длительной эксплуатации кассетной аудиодеки. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения технического состояния аудиодеки на момент сдачи ее для проведения ремонтных работ. Эксперт обращает особое внимание, что данная аудиодека долгое время не выпускается, согласно информации с интернет-ресурса, аудиодека данной модели выпускалась с 1984 до 1987 года. Запасные части, выпущенные в период двух-трех лет после завершения выпуска данной аудиодеки в настоящий момент приобрести практически невозможно, так как запасным частям необходимо обеспечивать условия хранения. Кроме того, складские запасы подобных запасных частей с большей долей вероятно исчерпаны. Составные части, бывшие в употреблении или снятые с совместимой или аналогичной аудиодеки, могут иметь неудовлетворительное техническое состояние и необходимо производить отбраковку некачественных комплектующих. Таким образом, вопрос восстановления работоспособности аудиодеки заключается в замене тактовой кнопки SPST размера 6х6х4,3мм путем перепайки. Стоимость запасной части составляет 7-20 рублей; разборке, сервисному обслуживании и замене составных частей (частичной или полной) лентопротяжного механизма при необходимости. Составные части, пригодные для проведения ремонтных работ, могут быть извлечены из конструктивно совместимой аудиодеки, или изготовлены вновь; настройке тракта стирания, расположенного на печатной плате 840317А. в связи с отсутствием у эксперта информации о продаже необходимых совместимых запасных частей (новых или бывших в употреблении), рыночную стоимость ремонта аудиодеки «AKAI», модель GX-R88, серийный номер ..., установить не представляется возможным. Рыночная стоимость аудиодеки «AKAI», модель GX-R88, серийный номер ..., на момент рассмотрения дела составляет округленно сумма (т.2 л.д. 53-71).
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.
Представителем истца на вышеуказанное заключение судебной экспертизы представлена рецензия специалиста фио «Территория экспертов» № АТЭ-21/11/22-1 от 25.11.2022.
Данную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскании стоимости оплаты по договору, равно как и убытков в виде стоимости аппаратуры не имеется, поскольку факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества судом не установлен, диагностика неисправности аппаратуры ответчиком произведена, осуществлена замена неисправной детали, а отсутствие иных запасных деталей не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Кроме того, в договоре квитанции истцу разъяснено, что в случае отсутствия деталей и схем мастерская оставляет за собой право вернуть аппарат клиенту без ремонта, что и было предложено ответчиком, и не оспаривалось истцом, который не отрицал того факта, что отказался забирать аппаратуру у ответчика.
Доводы истца, о том, что в соответствии с квитанцией-договором № 31-959 от 17.06.2019 ответчик произвел замену микросхемы ВА 6109 и пассиков, после чего обнаружились недостатки выполненной работы, является необоснованными. В материалы дела представлен квитанция-договор № 31-959 от 17.06.2019 на услуги по ремонту, настройке и подключению аппаратуры, в котором прописано, что ремонт аппаратуры, сданной в мастерскую, производится при наличии запчастей. Договор подписан истцом собственноручно.
При этом отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также их того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, а судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Поскольку нарушение ответчиком прав потребителя и его вина в таком нарушении судом не установлены, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2022 года.