Дело № 2-105/2023

22RS0036-01-2023-000105-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 17 августа 2023г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кутеевой Л.В.,

при секретаре Николаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автоэкспресс», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 286 руб. 02 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 286 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 1 004 086 руб. 02 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, истец заключил договор о предоставлении независимой гарантии, истцу выдан сертификат «АВТОГарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантом выступает ответчик – ООО «Автоэкспресс».

Согласно сертификату на выдачу независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия», сумма независимой гарантии (размер обязательств ответчика) определена в размере неисполненных обязательств принципала (истца) по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 21 976 руб. в рамках каждого платежа. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. За право заявить требование по независимой гарантии истец оплатил ее стоимость в размере 70 286 руб. 02 коп. Истец в услугах, предоставляемых ответчиком по данной независимой гарантии не нуждается и намерен расторгнуть сертификат и вернуть уплаченную ответчику стоимость независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств. Ответчик выразил отказ в возврате денежных средств.

Представитель истца ФИО2, ** истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в исковом заявлении настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, письменным заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В ответ на отзыв ответчика на исковое заявление представитель истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о не согласии с доводами ответчика, поскольку к правоотношениям необходимо применять ФЗ от 21.12.2013 №353 «О потребительском кредите» в новой редакции. Фактического исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствии, в возражениях указал на не согласие с требованиями иска, указав на добровольность заключения договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии, которую истец приобрел в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, предварительно получив полную информацию об условиях. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, предоставлении сертификата. Согласно п.5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит. Условий для прекращения обязательств по независимой гарантии, предусмотренных п.1 ст. 378 ГК РФ не имеется. Закон о защите прав потребителей не применяется к данным правоотношениям, поскольку применяется параграф 6 главы 23 ГК РФ. Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда ответчиком. В действиях ответчика отсутствует вина причинителя вреда. Поэтому требование о компенсации морального вреда ответчик также не признает. Судебные расходы должны быть разумными, доказательств их соответствия общепринятым расходам в данной сфере услуг не представлены. С требованием истца о наложении штрафа, неустойки – не согласны, однако, в случае их взыскания, просит уменьшить размер.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в заключении по делу указано на необходимость удовлетворения требований иска в соответствии со ст. ст. 32, 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.2.7 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» сообщил, что он не является стороной по договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс». Договор с ООО «Автоэкспресс», представляющим дополнительные услуги в рамках автокредитования, Банк не заключал, агентские выплаты Банк не получает. Приобретение или отказ от приобретения заемщиком независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» не влияет на решение Банка о возможности предоставления кредита и не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежаще, в судебное заседание представитель не явился, об отложении не заявил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1004086,02 рублей на приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком (л.д. 20-22).

При заключении указанного кредитного договора, истцом и АО «Экспобанк» заключен договор залога на основании индивидуальных условий с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – автомобиль тойота камри, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 957420 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы», согласно которому гарант (ООО «Автоэкспресс») в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» ООО «Автоэкспресс», размещенной на веб-сайте ООО «Автоэкспресс» в сети Интернет по адресу https://avto.express, выбранным клиентом (принципалом) Тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. (л.д. 23).

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 21976 руб. в рамках каждого платежа.

Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ наименование бенефициара – АО «Экспобанк», стоимость программы – 70 286.02 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявление по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, установленном офертой; совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану. Дата заключения договора соответствует дате предоставления принципалу сертификата после поступления на расчетный счет гаранта суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану

На основании пункта 2.3 оферты дата вступления в силу договора соответствует дате совершения принципалом конклюдентных действий по оплате суммы вознаграждения за исполнение гарантом поручения принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному принципалом тарифному плану.

Согласно пункту 2.9 оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьи 32 Закона о защите прав потребителя, вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (пункт 5.2 оферты).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию с требованиями расторгнуть вышеуказанный договор, произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 70 286,02 руб. в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления.

В удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на фактическое оказание услуги по договору о предоставлении независимой гарантии, и с указанием, что вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку гарант лишен законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором принципала в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства (л.д. 19).

Отказ гаранта ООО «Автоэкспресс» в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора независимой гарантии), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии «АВТОГарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

При этом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, получив претензию истца, был обязан возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Таким образом, учитывая право истца на односторонний отказ от договора, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора независимой гарантии «АВТОГарантия», заключенного между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс».

Доводы ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п. 5.2 оферты судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Автоэкспресс» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» стоимости программы независимой гарантии в размере 70 286,02 руб. подлежат удовлетворению.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возврате стоимости независимой гарантии, в связи с досрочным отказом от вышеуказанной услуги. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Автоэкспресс» прав ФИО1, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Автоэкспресс» на день вынесения решения не представлено доказательств его финансовой несостоятельности, а также подтверждения того, что взыскание штрафа повлечет существенное ухудшение финансового положения ответчика, суд, с учетом характера и последствий поведения ответчика, повлекшего нарушение прав истца, как потребителя услуги, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает штраф в размере 35143,01 руб. явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает необходимым его снизить и взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2609 руб., из них по требованию неимущественного характера 300 руб., имущественного характера – 2309 руб.) (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ** к ООО «Автоэкспресс» (ИНН<***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ** стоимость программы независимой гарантии в размере 70 286 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В.Кутеева

Мотивированное решение составлено 23 августа 2023г.