№ 2-5/2022
09RS0002-01-2020-000097-26
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
07 декабря 2022 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе: председательствующего - судьи Каракетовой А.Х.,
при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,
с участием:
представителя истца ООО «АЛЬЯНС-2005» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний, в порядке заочного производства, дело по исковому заявлению ООО «АЛЬЯНС-2005» в лице представителя ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба,
установил:
ООО «АЛЬЯНС-2005» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к РСА и ФИО2 о взыскании ущерба.
Исковые требования обоснованы тем, что 19.09.2019 года около 21 часов 45 минут в <...> произошло ДТП, столкнулись три автомашины: (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен); (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен); (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ООО «АЛЬЯНС-2005». ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен). На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. На месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей транспортных средств, осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и транспортных средств. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан ФИО3 В отношении виновного водителя ФИО3 был составлен административный протокол и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), была застрахована по страховому полису серии МММ (номер обезличен) по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО Страховая компания «Ангара». Приказом ЦБ РФ ОД-687 от 29.03.2019 у ООО Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 07 октября 2019 года Общество, через своего представителя обратилось в Российский союз автостраховщиков, с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно письму САО «ВСК» (номер обезличен) от 23.10.2019 года, Обществу было отказано в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений указанных автомобилей обстоятельствам ДТП. Считая отказ не законным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общество обратилось в суд. Факт ДТП от 19.09.2019 г. подтверждается административным материалом составленным сотрудником полиции, который в соответствии со ст. 61 ГПК обязателен для суда при разрешении гражданского дела (а. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении»). 18.12.2019 в адрес РСА поступила досудебная претензия, однако по настоящее время причиненный Обществу материальный вред не возмещен, чем нарушены законные права и интересы Общества.
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд:
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-2005» сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей;
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-2005» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму неустойки (пени) в размере 1312 000 рублей;
- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-2005» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины сумму в размере 7 200 рублей;
- взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-2005» сумму ущерба в размере 97 400 рублей.
От исковых требований к ФИО3 истец впоследствии отказался, в указанной части определением суда производство по делу прекращено.
В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, после перерыва не явились, согласно письменному заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ФИО3 и РСА о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился ответчик ФИО3 и представитель ответчика РСА, ходатайств об отложении судебного заседания на момент проведения настоящего судебного разбирательства на другой срок не заявляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии с нормами статьи 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца и его представителя, представителя ответчика РСА и ФИО3
Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2019 года около 21 часов 45 минут в <...> произошло ДТП. Столкнулись три автомашины: а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен), а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен), и а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен), принадлежащий ООО «АЛЬЯНС-2005» (далее - Общество).
ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен), нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), р/з (номер обезличен).
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ, для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/(адрес обезличен ), было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. Инспектором ОГАИ виновным в ДТП был признан ФИО3. В отношении виновного водителя ФИО3, был составлен административный протокол и было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано заинтересованными сторонами и вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен) была застрахована, согласно страховому полису серии МММ (номер обезличен), по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ООО Страховая компания «Ангара». Приказом ЦБ РФ ОД-687 от 29.03.2019 года у ООО Страховая компания «Ангара» была отозвана лицензия, на осуществление страховой деятельности.
07 октября 2019 года Общество, через своего представителя обратилось в Российский союз автостраховщиков, с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.
Согласно письму САО «ВСК» № 64127 от 23.10.2019 года, Обществу было отказано в компенсационной выплате по причине несоответствия повреждений указанных автомобилей обстоятельствам ДТП.
Считая отказ не законным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общество обратилось в суд.
Факт ДТП от 19.09.2019 г. подтверждается административным материалом составленным сотрудником полиции, который в соответствии со ст. 61 ГПК обязателен для суда при разрешении гражданского дела (а. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта истцом была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно представленному экспертному заключению № 02 от 09.01.2020, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, обусловленным страховым случаем составила: 426 634 рубля, с учетом износа 414 570 руб. (т. 1 л.д. 52-79).
07 октября 2019 года истец через своего представителя обратился в Российский союз автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты компенсационного возмещения по факту ДТП.
Между тем, согласно материалам дела САО «ВСК», уполномоченное РСА на осуществление компенсационных выплат, отказало истцу в компенсационной выплате, указав, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт Эксперт» от 10.02.2020, повреждения а/м (данные изъяты), р/з (номер обезличен), принадлежащий ООО «АЛЬЯНС-2005», не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.09.2019 (т. 1 л.д. 83).
07 декабря 2019года истец обратился в РСА с досудебной претензией, с требованиями выплатить невыплаченное компенсационное возмещение, неустойку и расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не были удовлетворены.
В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), осуществляется компенсационная выплата. Как указано в п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
У страховой компании ООО Страховая компания «Ангара». Приказом ЦБ РФ ОД-687 от 29.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что не оспаривалось сторонами.
Согласно информации на официальном сайте РСА компанией, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат в данном случае является САО «ВСК».
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 400 000 руб.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой определением суда от 12 мая 2022 года поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр» № 18/22 от 02.11.2022, согласно которому, эксперт-техник ФИО6, состоящий в государственном реестре экспертов-техников рег.номер 4470, пришел к следующим выводам:
- повреждения образованные на ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на правой задней части и передней левой соответствуют и являются следствием одномоментного события но разными контактами (автомобиль и дерево), повреждения соответствуют ДТП от 19.09.2019 года механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события;
- повреждения автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют указанные в административном материале из ГИБДД, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото повреждений ТС, являются следствием контакта с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен).
Контактные пары возникли на передней части ТС УАЗ и задней правой части автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), по данной части при ответе на первый вопрос были установлены контактные пары. Столкновение не происходило между передней частью ТС Тойота, а происходило с задней частью;
- деформации, имеющиеся на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), отражают форму конфигурацию, внешнее строение деталей автомобиля (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и дерева на которое был совершен наезд после столкновения. При ответе на первый вопрос так же этот вопрос подробно исследовался;
- возможность срабатывания системы безопасности ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), исходя из ответов на предыдущие вопросы, угла взаимного расположения ТС и скоростей ТС в момент первоначального контакта транспортных средств и технических условий для срабатывания для марки и модели транспортного средства (данные изъяты) исследованы при ответе на первый вопрос, активация НПБ могла происходить при столкновении с деревьями;
- с учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных и отнесены экспертами к заявленному событию составляет без учета износа в соответствии с единой ме- то дикой 466 985,00 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек). С учетом ответов на вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, стоимость ущерба за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы определены, как полученные при заявленных и отнесены экспертами к заявленному событию составляет с учетом износа в соответствии с единой методикой 450 863,00 (Четыреста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три рубля ноль копеек);
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату- ДТП от 19.09.2019 года составляет 450 863,00 (Четыреста пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят три рубля ноль копеек);
- ответ на данный вопрос: «В случае, если имеет место полная гибель автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), эксперту разрешить следующие вопросы: Какова среднерыночная стоимость автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «АЛЬЯНС- 2005» после дорожно-транспортного происшествия? Какова стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты), регистрационный, знак (номер обезличен), принадлежащего ООО «АЛЬЯНС- 2005» после дорожно-транспортного происшествия?» не производился, поскольку полная гибель автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) не произошла.
Заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» (номер обезличен) от 02.11.2022, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, с применением масштаба и графического моделирования ДТП, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, не допускают неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт эксперт-техник ФИО6 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.
Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 02.11.2022, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого составлен административный материал, в результате чего автомобилю (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и потерпевший (истец) имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсационного возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.
Следовательно, РСА обязан произвести выплату компенсационного возмещения истцу в размере 400 000 рублей.
Давая оценку экспертному заключению ИП ФИО5 от (номер обезличен) от 26.09.2019, суд полагает, что оно не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу не предупреждался при производстве указанного заключения об уголовной ответственности.
При оценке заключение судебной экспертизы (номер обезличен) от 21 января 2022 года суд соглашается с ответчиком РСА, и находит, что комплексная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого ДТП, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики, что подробно изложено экспертом трасологом ФИО7
Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалы дела ответчиком РСА не представлено доказательств, в том числе и экспертного заключения, о том, что повреждения образованные на ТС (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) на правой задней части и передней левой соответствуют и являются следствием одномоментного события но разными контактами (автомобиль и дерево), повреждения не соответствуют ДТП от 19.09.2019 года механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события.
Между тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2019 виновным в данном ДТП от 19.09.2019 признан ФИО3 Данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не обжаловано ФИО3 и иными лицами. Факт совершения ДТП 19.09.2019 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и административным материалом в целом.
В материалах административного дела имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое, в соответствии со ст. 61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Суд полагает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в данном случае судебная экспертиза ООО «Межрегиональный экспертный центр» (номер обезличен) от 02.11.2022 надлежащим образом стороной ответчика не оспорена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено, а несогласие представителя ответчика без обоснованных доводов того, что судебная экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, основанием для назначения и проведения по делу повторной экспертизы основанием не является, как не является основанием и для отказа в удовлетворении исковых требований.
Обязательства РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда предусмотрены законодательством Российской Федерации и Уставом.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков РСА. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с РСА невыплаченной компенсационной выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с РСА следует взыскать 400 000 рублей.
Требование о взыскании неустойки за просрочку невыплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, начиная с 23.10.2019 по 14.09.2020 на сумму 1 312 000 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, размер неустойки, исходя из срока просрочки 328 дней за период с 23.10.2019 (21-ый день после получения ответчиком заявления о компенсационной выплате) по 14.09.2020 (заявленный истцом период) и суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, составляет 1 312 000 рублей. (400 000 х 1% х 328 дней просрочки).
Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.
В этой связи на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 400 000 рублей. В остальной части заявленной истцом о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.
Суд полагает, что взыскание неустойки как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.
От руководителя ООО «Межрегиональный экспертный центр» поступило ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Таким образом, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку у страховщика ООО Страховая компания «Ангара» лицензия была отозвана, постольку истец до обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате был вынужден обратиться к независимому эксперту (оценщику) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведя оплату его услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленным товарным чеком (номер обезличен) от 26.09.2019.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 133 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, учитывая вышеизложенное, также руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, суд находит требование истца к ответчику РСА в рассматриваемой части обоснованным и подлежащем удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 6 000 рублей, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.
При этом, исходя из взыскиваемой суммы размер государственной пошлины составляет 11 200 рублей (от 400 000 + 200 000+ 200 000), следовательно, необходимо довзыскать в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «АЛЬЯНС-2005» в лице представителя ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «АЛЬЯНС-2005» компенсационное возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «АЛЬЯНС-2005» неустойку (пени) в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «АЛЬЯНС-2005» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «АЛЬЯНС-2005» суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 400 000 рублей – отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера.
Судья Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.
На 07 декабря 2022 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.