дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2022 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карты получены ответчиком. Таким образом, указанные документы в своей совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец, открыв счет на имя ответчика выполнил предложенные им в Заявлении действия, акцептировал оферту ответчику. Ответчик стала пользоваться кредитной картой. Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит- рублей; процентная ставка- % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с указанным, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере просроченного основного долга , просроченных процентов в размере , неустойку в размере , а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере , всего .
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а так же применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия и тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, памятка держателя карты получены ответчиком. Таким образом, указанные документы в своей совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счет карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец, открыв счет на имя ответчика выполнил предложенные им в Заявлении действия, акцептировал оферту ответчику. Ответчик стала пользоваться кредитной картой. Основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит- рублей; процентная ставка- % годовых.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом в силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч.1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч.2).
Данный договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты.
Таким образом, указанные документы в своей совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счет карты. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец открыв счет на имя ответчика выполнил предложенные им в Заявлении действия, акцептировал оферту ответчику.
Вместе с тем, указанные обязательства ответчиком выполнены не были.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность.
Из представленного суду расчёта задолженности исковых требований следует, что задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг , просроченные проценты в размере , неустойка в размере
Расчеты истца о взыскании суммы займа, процентов по займу, неустоек, произведены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверены судом и являются верными, арифметически ответчиком расчет не оспорен.
На день рассмотрения иска в судебном заседании, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме.
Ответчиком заявлены требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что размер штрафных санкций в виде неустойки в размере рублей истцом не завышен. Также суд принимает во внимание, что ответчика не представлено имущественное положение, в связи с чем, полагает невозможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку последняя составляет 1,5 % от суммы задолженности.
В связи с чем, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении в указанной части являются необоснованными.
Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании последний внесенный платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, заключительный счет задолженности по кредитному договору был рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответчику ФИО1, с установлением срока оплаты в течении 30 дней с момента выставления заключительного счета.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитной карте.
Принимая во внимание, что дата оплаты ответчиком периодических платежей была совершена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с этого временного периода необходимо исчислять срок исковой давности.
Суд, оценив в совокупности все перечисленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера подлежащего оценке, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере , всего
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Председательствующий судья: Е.А.Чернышева