Дело №2-1002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 27 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Бекузаровой И.М., с участием адвоката Бестаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

15.04.2019г. между Банком и ФИО2 ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13147257430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка.

Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 26.11.2021г.: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Ответчику были направлены письма о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования не выполнены.

Просили взыскать задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13147257430 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности №МБ/8304-Д от 06.09.2021г. и Генеральной доверенности №4-ДГ от 26.06.2019г., в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 ФИО1 – адвокат Бестаев А.В., действующий в порядке ст.50 ГПК РФ, на основании ордера №7835 от 22.06.2022г., иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 117 ГПК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО2 ФИО1 – адвоката Бестаева А.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Установлено, 15.04.2019г. между Банком и ФИО2 ФИО1 заключен эмиссионный контракт №0910-Р-13147257430 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк полная стоимость кредита 24,048 % годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом 23,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26.11.2021г. задолженность по эмиссионному контракту от 15.04.2019г. №0910-Р-13147257430, заключенному с ФИО2 ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом. При этом исходит из того обстоятельства, что ответчиком ФИО2 ФИО1 сумма долга не оспорена.

Согласно ст.ст.360,450, п.2 ст.811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек у заемщика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №380961 от 09.12.2021г. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-13147257430 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №0910-Р-13147257430 в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО2 ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова