Дело № 2-4409/2022
17 августа 2022 года78RS0014-01-2022-001883-02
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019 в сумме 120 000 руб.; пени в сумме 150 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5900 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 извещался судом по известному месту жительства – <адрес>, однако, уклонился от получения судебных извещений, соответственно в судебное заседание не явился.
При этом, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и то обстоятельство, что сведения о движении дела, размещенные на сайте районного суда являются общедоступными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по известному суду адресу места жительства, от получения судебной корреспонденции, уклонившегося, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2019 между ФИО1 /продавец/ и ФИО2 /покупатель/ был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
Предметом указанного договора являлся автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, стоимость которого была определена сторонами в размере 350 000 руб., и подлежала оплате покупателем в следующем порядке и сроки:
50 000 руб. – в срок до 20.11.2019;
20 000 руб. – в срок до 25.12.2019,
20 000 руб. – в срок до 25.01.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.02.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.03.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.04.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.05.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.06.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.07.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.08.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.09.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.10.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.11.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.12.2020,
20 000 руб. – в срок до 25.01.2021,
20 000 руб. – в срок до 25.02.2021, либо досрочно.
Однако, как указано истцом и не оспорено ответчиком, ФИО2 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты> были выплачены лишь в части – в сумме 220 000 руб., что подтверждается представленными истцом выписками по счёту № в ПАО «Банк ВТБ».
Кроме того, согласно п. 3.3. заключенного между сторонами 02.11.2019 договора купли-продажи в случае просрочки уплаты очередного платежа по договору покупатель вылечивает продавцу пеню в размере 10 % от суммы платежа за каждый день просрочки.
28.12.2021 истцом ответчику было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности в сумме 120 000 руб., а также пени, которое, однако, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Так, заявленная истцом ко взысканию сумма пени составляет 150 000 руб., с указанием на ее снижение в добровольном порядке ввиду ссылок ответчика на непростую жизненную ситуацию, при том, что из приведенного истцом расчета = 120 000 руб. /сумма задолженности/ Х 326 дней просрочки /за период с 19.03.2021 по 07.02.2022/ Х 10%, следует, что сумма пеней составляет 3 912 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая, что заявленный ко взысканию размер общей задолженности по договору купли-продажи, а также начисленные пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены в установленном законом порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком.
На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию истцом задолженность по договору в сумме 120 000 руб., меньше разницы между стоимостью автомобиля и фактически выплаченной суммой /350 000 руб. – 220 000 руб. = 130 000 руб./, и, более того, истцом самостоятельно снижена сумма пеней, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 02.11.2019 в сумме 120 000 руб., а также пени в сумме 150 000 руб.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств договору купли-продажи, заключенному между физическими лицами, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию не подлежит, а следовательно, в удовлетворении данного требования ФИО1 надлежит отказать.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 02.11.2019 в сумме 120 000 руб., пени в сумме 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 900 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья