УИД 16RS0047-01-2025-002539-17
Дело № 2-2659/2025
Учет № 179
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Казань
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., секретаря судебного заседания Минуллиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль HAVAL JOLION, стоимость транспортного средства оплачивалась из заемных денежных средств по заключенному кредитному договору № между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие».
Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 2 349 000 рублей.
После подписания договора купли-продажи транспортного средства № истца понудили подписать дополнительное соглашение, в пункте 1.2., которого указывалось, что для приобретения автомобиля по цене 2 349 000 рублей, необходимо заключить договор с ООО «Д.С.Дистрибьютер» и кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие».
Со счета истца были проведены списания в размере:
- 99 984 рубля в счет оплаты договора с ООО «Д.С.Дистрибьютер»,
- 51 600 рублей в счет оплаты КАСКО.
Истец считает, что пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу скидку в размере 190 000 рублей, однако понуждает истца приобрести дополнительные услуги на сумму 151 584 рубля.
Условиями дополнительного соглашения установлен запрет на погашения кредитного договора в течении 30 дней, что причиняет истцу убытки в размере 12 845 рублей 70 копеек.
Совокупный убыток составляет 164 429 рублей 70 копеек.
На основании изложенного, истец просит признать пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ООО «Диалог А» в пользу истца 151 584 рубля в счет возмещения убытков, 12 845 рублей 70 копеек – в счет возврата переплаченных процентов; 52 466 рублей 76 копеек – в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по номиналам, указанным на квитанциях, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 151 584 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец, представитель истца в суд не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.
Представители третьих лиц АО «БМ-Банк», ООО «Д.С. Дистрибьютор», АО «ГСК Югория» в суд не явились, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 260 398 рублей, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 12,4 % годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль HAVAL JOLION, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет красный, ЭПТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 349 000 рублей.
После подписания договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ истца понудили подписать дополнительное соглашение, согласно которому покупатель, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает, что условия договора и дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль HAVAL JOLION, VIN № продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Условия Покупателем прочитаны лично.
Покупателю продавцом разъяснено, что указанный в Договоре и пункте 1 дополнительного соглашения автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения, в таком случае продавец скидку на автомобиль продавец не предоставляет и стоимость автомобиля соответственно составляет на дату заключения дополнительного соглашения 2 349 000 рублей, в том числе НДС 20 % 391 500 рублей.
Настоящим покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, по цене, указанной в пункте 1 настоящего соглашения (без предоставлении скидки).
Таким образом, в пункте 1.2. дополнительного соглашения указывается, что для приобретения автомобиля по цене 2 349 000 рублей, необходимо заключить договор с ООО «Д.С. Дистрибьютер» и кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие».
Со счета истца были проведены списания в размере:
- 99 984 рубля в счет оплаты договора с ООО «Д.С.Дистрибьютер»,
- 51 600 рублей в счет оплаты КАСКО.
Истец считает, что пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют права потребителя в связи с тем, что ООО «Диалог А» обуславливает приобретение транспортного средства обязательным приобретением дополнительных услуг.
В соответствии с условиями договора, ответчик предоставляет истцу скидку в размере 190 000 рублей, однако понуждает истца приобрести дополнительные услуги на сумму 151 584 рубля.
Условиями дополнительного соглашения установлен запрет на погашения кредитного договора в течении 30 дней, что причиняет истцу убытки в размере 12 845 рублей 70 копеек.
Совокупный убыток составляет 164 429 рублей 70 копеек.
Согласованные в настоящем пункте договора должны быть заключены одновременно с договором купли-продажи автомобиля и настоящим дополнительным соглашением (в один день).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.
В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исходя из положений статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.042023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.
В силу же пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в деле М.К. в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки(если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Вместе с тем, стоимость дополнительных услуг в размере 151 584 рублей, а также стоимость автомобиля превышает предоставленную ответчиком скидку. Сумма предоставленной истцу скидки ниже стоимости приобретенных истцом дополнительных услуг, что свидетельствует об обременительности для покупателя условий предоставления скидки.
Оспариваемые условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушении его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполни гелем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено нарушение закона при включении в договор пунктов, предусматривающих предоставление скидки потребителю, а также возможности для до взыскания стоимости автомобиля, в случае если условия для предоставления скидки отпали, суд приходит к выводу, что в этой части действия ответчика нарушают действующее законодательство, в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования иска о признании недействительными пункты 1-5 спорного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о взыскании 151 584 рублей, уплаченной по договору, подлежат удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных в течение 30 дней, суд находит его обоснованным и приходит к следующему.
Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита составила 12,4% годовых.
Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию 12 845 рублей 70 копеек (1 260 398 х 12,4% /365 дней * 30 дней).
Таким образом, требование о взыскании денежных средств, в счет возмещения уплаченных процентов, в размере 12 845 рублей 70 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об исключении условий о предоставлении скидки в дополнительным соглашении. Претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 466 рублей 76 копеек, из расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
172
7,50%
365
5 357,35
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
22
8,50%
365
776,61
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
34
12%
365
1 694,42
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
13%
365
2 267,53
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15%
365
3 052,44
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16%
365
930,27
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
210
16%
366
13 915,91
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
366
3 652,93
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
19%
366
3 305,03
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
65
21%
366
5 653,34
151 584
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
136
21%
365
11 860,93
Итого:
835
15,15%
52 466,76
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 151 584 рубля по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения ответчиком судебного акта.
Суд, удовлетворяя требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения, исходит их следующего.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 466 рублей 76 копеек, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 151 584 рубля исходя из ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 109 948 рублей 23 копейки (151 584 + 12 845,70 + 52 466,76 + 3 000/ 2).
По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан уплатить заказчику-потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения законного требования последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, помимо заявления о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, оснований для уменьшения размера штрафа ввиду нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке его требований в рамках кредитных отношений, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 524 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы и в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 7 507 рублей (за требование имущественного характера) и 3 000 рублей (за требование неимущественного характера) всего 10 507 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать пункты 1-5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 151 584 рубля в счет взыскания убытков, 12 845 рублей 70 копеек в счет возврата процентов, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, начиная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 466 рублей 76 копеек, а далее проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 151 584 рублей за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 109 948 рублей 23 копеек, 524 рубля в счет возмещения почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 507 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья А.Р. Андреев