Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО12., с участием ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 561 000 рублей. В обоснование своим требованиям истец указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ранее знакомой ему ФИО4, неоднократно (в общей сложности 36 раз) перечислял на лицевой банковский счет ФИО3 личные денежные средства, всего за указанный период Истцом на счет Ответчика было перечислено 1 561 000 рублей. При этом, в связи с тем, что третье лицо заверяла истца в том, что перечисленные денежные средства будут возвращены Ответчиком, Истец воспринимал данные перечисления как заём денежных средств Ответчику. В дальнейшем, на неоднократные требования Истца возвратить полученные денежные средства, Ответчик ответила отказом. Понимая, что лично с Ответчиком Истец не знаком, они никогда не встречались, какого-либо документального оформления договора займа между Истцом и Ответчиком не производилось, Истец несколько раз направил в адрес Ответчика претензии с требованием возвратить полученные денежные средства, как ошибочно направленные, однако ответа на направленные претензионные письма Истец не получил. В связи с тем, что договор займа между Истцом и Ответчиком не оформлялся, а первое письменное требование о возврате денежных средств было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (остальные направленные претензии Ответчиком получены не были и вернулись отправителю из-за истечения срока хранения), последним сроком возврата займа должно считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1561000 рубля, сумму процентов на сумму долга, в связи с неправомерным уклонением от его возврата в размере 100000 рублей, госпошлину в размере 41022 рубля.

Истец, его представитель, третье лицо, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, суду о причинах неявки не сообщили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, указав, что между ней и истцом имелись трудовые отношения, денежные средства, перечисленные им, это заработная плата ей, как сотруднику организации. Договор займа ими не оформлялся. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 производил переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 П. в общей сумме 1561000,00 рублей, что подтверждается отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк России»(л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 повторное претензионное письмо о возврате с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1602200,00 рублей, срок возврата в течении десяти календарных дней с момента направления претензии (л.д.11). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление было вручено адресату по ПЭП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 повторное претензионное письмо о возврате с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1602200,00 рублей, срок возврата в течении десяти календарных дней с момента направления претензии (л.д.14). Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.15,16-17).

В производстве Арбитражного Суда <адрес> находился дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.40-49). Согласно данным материалам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю в уставном капитале общества в сумме 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в лице ФИО9, продала ФИО8 долю в уставном капитале ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ФИО6» за 49000 рублей (л.д.59-63). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод на имя ФИО3 в размере 80000 рублей, из пояснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО3 80000 рублей в счет выплаты доли в уставном капитале ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ФИО6» (л.д.58). Также представлены жалоба ФИО3 на действия адвоката и заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката (л.д.50-53,54-57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензионное письмо, согласно которому просил последнюю вернуть ошибочно переведенную сумму в размере 450000 рублей (л.д.64-65,66-68). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о заведомо ложном доносе о вымогательстве ФИО4 и ФИО3 (л.д.74).

В соответствии со справкой о сумме заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была трудоустроена в ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ФИО6», выплаты по заработной плате за 2023 год составили 285775 рублей, справка подписана генеральным директор организации ФИО1 (л.д.75-76). Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о доходах ФИО3 за 2023 год, 2024 год, выпиской из электронной трудовой книжки за 2024 год. В подтверждение выполнения рабочей функции ООО «СП СТРОЙИНВЕСТ ФИО6» ответчиком представлено техническое задание по поиску кадров в данную организацию.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, истец производил переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 П. в общей сумме 1561000,00 рублей, указав в иске, что перечислял данные денежные средства в счет договора займа.

Из материалов дела видно, что сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат.

При этом, представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств, не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку в них не указано назначение платежа, и сами по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают.

Из представленных доказательств невозможно установить сумму займа, срок возврата, условия предоставления денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что между ФИО1 и ФИО3 не возникло обязательств по договору займа, поскольку доказательств, наличия между сторонами каких-либо договоренностей, в счет которых ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства размере 1561000,00 рублей в качестве займа, и не исполненных ответчиком ФИО3, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, представленные истцом выписки по счету о переводе денежных средств не может быть расценено как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон по делу на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа.

Из претензионных писем, направленных ФИО1 на имя ФИО3 усматривается, что им указано, что между ними никаких правоотношений нет, договор займа, как и договор дарения не заключался, денежные средства отправлены ошибочно.

Суд полагает, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств из договора займа, о чем было указано стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа.

Напротив, как пояснила ответчик в судебном заседании, указанные суммы были ей перечислены в счет заработной платы, указав, что с 2022 года по апрель 2023 года была трудоустроена неофициально в СТРОЙ ИНВЕСТ ФИО6, в которой истец является директором, с мая 2023 года по 2024 год была трудоустроена в указанной организации официально, в подтверждение чего ею представлена в справка о заработной плате за 2023 год, которая составила 285775 рублей, справка подписана генеральным директор организации ФИО1. Изучив представленный отчет выписки банковской карты, судом установлено, что с мая 2023 года по ноябрь 2023 год на счет ФИО3 ФИО1 было перечислено 244000 рублей. Данная сумма незначительно отличается от заработной платы, начисленной ответчику, указанной в справке, выданной работодателем.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований, приходит к выводу, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Копия верна

Судья ФИО13

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.