2-2652/2025
УИД 03RS0014-01-2025-004597-88
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Р.Ф., при секретаре Гиниятовой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 286 870,33 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,4 % годовых.
Пунктом 6 Кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, размер которого равен 26 192,76 руб. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Дата ежемесячного платежа - 30 число каждого календарного месяца.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 1 429 138, 21 руб.
Отделением судебных приставов Октябрьский ГОСП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №.
На основании изложенного истец просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 550 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, в просительной части иска указав, что просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, подтвержденному адресной справкой, возвращены суду с отметками почтового отделения «истек срок хранения».
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
В силу ст. 210ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 307ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. ст. 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, для приобретения которого был взят кредит.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банку ВТБ (ПАО) выдана исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 1 429 138, 21 руб.
Отделением судебных приставов Октябрьский ГОСП России по РБ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №.
До настоящего времени задолженность по данному договору ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Вместе с тем, из карточки учета следует, что собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, является ответчик ФИО1
В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.
На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
На основании ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, каждый имеет возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества за номером №517 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, как переданный в залог с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД М» сведения о собственниках от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, является ФИО1
Таким образом, ФИО1, приобретая данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить сведения о нахождении автомобиля в залоге.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
Доказательств обратному, в частности, тому, что ФИО1, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о существовании залога, ответчиком суду не представлено.
Суд обращает внимание на то, что ответчик ФИО1 мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ с 01 июля 2014 г. введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.
Между тем, в случае приобретения движимого имущества после внесения уведомления о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, приобретатель не может быть признан добросовестным.
Поскольку сделка по отчуждению ФИО1 переданного в залог банку автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения сведений о залоге в реестр, суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекращен.
На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения должником (третьим лицом) обязательства, обеспеченного залогом, также составляет более чем три месяца.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 339.1, 340, 348, 349, 350, 352, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN№, принадлежащей ФИО1, путем продажи с публичных торгов.
Основное обязательство, обеспеченное залогом, до настоящего времени не исполнено, залог спорного автомобиля сохранен в пользу истца, обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Банк ВТБ ( ПАО) уплатило государственную пошлину в размере 36 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 36 550 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 550 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Р.Ф. Габдрахманова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 г.