УИД: 77RS0004-02-2022-000916-13

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 января 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ПК адрес, ООО «Корпорация «СТЕП» о признании права общей долевой собственности, признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просят признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК адрес № 38/06, от 01 июля 2006 года между ООО «Корпорация Степ» и ПК адрес, признать за собственниками помещений пропорционально принадлежащей им доле в здании гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес право общей долевой собственности на нежилые помещения № I площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером ...235 ; № II общей площадью 1406,6 кв.м, с кадастровым номером ...236; № III площадью 5,9 кв.м, с кадастровым номером ...290; № IV общей площадью 1145,4 кв.м, с кадастровым номером ...291; № V общей площадью 1125,3 кв.м, с кадастровым номером ...363; № VI общей площадью 1125,6 кв.м, с кадастровым номером ...436; № VII площадью 15,4 кв.м, с кадастровым номером ...509; № VIII площадью 15,4кв.м, с кадастровым номером ...510; за ФИО2, на долю в 183/103365, за ФИО4 на долю 183/103365, за ФИО5 на долю 371/103365, за ФИО7 на долю в 183/103365, за ФИО8 на долю 372/103365, за ФИО9 на долю в 184/103365, за ФИО6 на долю в 184/103365, .

Мотивируют свои требования тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений в здании гаража-стоянки по указанному адресу, указанные истцом помещения являются общедомовым имуществом. После ввода гаража-стоянки в эксплуатацию ПК адрес зарегистрировал на себя право собственности на все имущество, несмотря на то что на общедомовое имущество право собственности принадлежит собственникам помещений в данном гараже-стоянке соразмерно их долям в праве собственности. В спорных помещениях находятся насосная станция, вентиляционные камеры, щитовые, дежурные, лестничные клетки, кровлей, данные помещения являются помещениями для хранения. Помещения не имеют самостоятельного значения, являются вспомогательными, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Ответчик незаконно сдает помещения в аренду. Договор № 38/06 о долевом участии ООО «Корпорация СТЕП» с указанием заниженной цены. Решением Арбитражного суда адрес за ООО «Корпорация СТЕП» было признано право собственности на часть спорных помещений, кассационной инстанцией решение суда отменено, ООО «Корпорация Степ» от иска отказался, производство по делу прекращено. Сумма, уплаченная ответчиком менее стоимости цены по договору, назначение платежей в представленных документах не соответствует условиям договора, копии договоров, исследованных в суде, разняться по количеству листов, на последнем листе имеются только реквизиты сторон, вызывает сомнения дата подписания договора. Истцы обращались о принятии их в члены ПК адрес, ответа не последовало. По решению суда за истцами признано право собственности на их гаражные боксы. Право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит истцам в силу закона, вне зависимости от регистрации в реестре прав. Договор от 01.07.2017 между ответчиками не соответствует закону, ущемляет права собственников МК, в указанную в договоре дату, договор не был подписан, на дату, указанную в договоре, здание было построено, уже оформлялись документы о вводе здания в эксплуатацию, соглашение о б оплате 50 % цены после окончания строительно-монтажных работ нарушает закон, в договоре указана цена, которая соответствует за 1 кв.м – 992,77 руб., при средней цене 36 000 руб., уплаченной участниками долевого строительства. Цена договора занижена, при этом по договору ответчику ООО «Корпорация СТЕП» переданы административно-хозяйственные и производственные помещения, которые незаконно эксплуатируются.

Истцы ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующий также по доведенности от истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПК адрес по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований в части по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ПК адрес по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований в части по доводам письменных возражений.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч. 1 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату 01.07.2006, договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года распоряжением Префекта адрес № 1882-РП утверждён акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес (Приложение № 5).

27 апреля 2007 года ответчик ПК адрес получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на всё здание общей площадью 10 336,5 кв.м., о чём сделана запись регистрации от 27.04.2007 г. в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним № 77:77:12/005/2007-965.

Согласно экспликации здания гаража-стоянки, предметом спора являются:

1) на 1 этаже помещения:

- № I насосная площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером ...235, кадастровая стоимость 1 588 837,41 руб.;

- № II общей площадью 1 406,6 кв.м, с кадастровым номером ...236, кадастровая стоимость 68 344 302,78 руб., в составе помещений: № 1 проходная 9.0 кв.м.; № 2 коридор 2.2 кв.м.; № 3 санузел 2,8 кв.м.; № 4 ком. дежурных 16,4 кв.м.; № 5 касса 12,3 кв.м.; № 6 касса 2,9 кв.м.; № 13 клетка лестничная 13,5 кв.м.; № 36 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 37 пом. для хранения 18,2 кв.м.; № 54 коридор 441,5 кв.м.; № 55 коридор 92,1 кв.м.; № 63 вент. камера 17,5 кв.м.; № 66 коридор 319,3 кв.м.; № 67 коридор 137,7 кв.м.; № 68 электрощитовая 5,4 кв.м.; № 69 тамбур 1,5 кв.м.; № 70 пом.для хранения 6,5 кв.м.; № 71 кладовая 6,6 кв.м.; № 72 коридор 15,8 кв.м.; № 73 комната приема пищи 16,2 кв.м.; № 73а коридор 6,9 кв.м.; № 74 душевая 2,5 кв.м.; № 75 уборная 2,5 кв.м.; № 76 коридор 17,4 кв.м.; № 77 пом. подсобное 25,1 кв.м.; № 78 тамбур 4,3 кв.м.; № 79 кабинет 21,6 кв.м.; № 80 моечная машин 56,5 кв.м.; № 81 моечная машин 16,4 кв.м.; № 82 моечная машин 57,2 кв.м.; № 83 моечная машин 14,9 кв.м.; № 84 моечная машин 30,2 кв.м.;

- № III щитовая площадью 5,9 кв.м, с кадастровым номером ...290, кадастровая стоимость 286 670,97 руб. (Приложение № 11);

2) на 2-ом этаже помещения:

- № IV общей площадью 1 145,4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003010: 13291, кадастровая стоимость 55 653 038,82 руб. в составе помещений: № 22 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 23 пом. для хранения 18,3 кв.м.; № 39 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 47 вент. камера 16,6 кв.м.; №56 и № 57 пом. для хранения 15,7 кв.м.; № 78 коридор 1065,0 кв.м.;

3) на 3-ем этаже помещения:

- № V общей площадью 1 125,3 кв.м, с кадастровым номером ...363, кадастровая стоимость 54 676 413,99 руб. в составе помещений: № 22 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 23 пом. для хранения 18,1 кв.м.; № 39 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 47 вент. камера 16,6 кв.м.; № 77 коридор 1064,1 кв.м.(Приложение № 13); 4) на 4-ом этаже помещения:

- № VI общей площадью 1 125,6 кв.м, с кадастровым номером ...436, кадастровая стоимость 54 690 990,48 руб. в составе помещений: № 22 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 23 пом. для хранения 18,1 кв.м.; № 39 клетка лестничная 13,7 кв.м.; № 47 вент. камера 16,2 кв.м.; №77 коридор 1063,6 кв.м.;

5) 0 этаж помещения:

- № VII площадью 15,4 кв.м, с кадастровым номером ...09, кадастровая стоимость 748 259,82 руб.;

- № VIII площадью 15,4 кв.м, с кадастровым номером ...510, кадастровая стоимость 748 259,82 руб..

адрес спорных помещений составляет площадь 4 872,3 кв.м.

Указанные истцом назначения помещений ответчиком не оспаривались, документов, опровергающих данное назначение помещений не представлено.

Истцы являются собственниками гаражных боксов в гараже-стоянке по указанному адресу на основании договоров долевого участия в строительстве гаража-стоянки. ФИО3 является собственником гаражного бокса № ..., ФИО4 бокса ..., ФИО5 – бокса ..., ФИО7 – бокса ..., ФИО8 – бокса ..., ФИО2 – бокса № ..., ФИО10 – бокса № ....

Функции по управлению и эксплуатации здания осуществляет ПК адрес, состоящий из 5 человек.

Как указывает истец, вышеуказанные спорные помещения являются вспомогательными и предназначены для обслуживания и обеспечения безопасной эксплуатации здания, не являются самостоятельными объектами, так как располагаются внутри здании, соединены между собою, имеют общее санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживают более одного помещения в здании. Постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Ответчик ПК адрес не возражал против удовлетворения требований в части помещений – общего имущества, а именно на первом этаже помещения № I (насосная станция), помещения № II в составе помещений № 1-2, 54-55, 66, 67, № 3, № 4, № 5,6, 13, 36, 37, 63, 68-69, III (щитовая); на втором этаже помещения IV в составе помещения 22, 39, 23, 56, 57, 47, 78, на третьем этаже помещение V в составе помещений 22, 39, 23, 47, 77; на четвертом этаже помещение VI в составе помещений 22, 339, 23, 47, 77; на 0 этаже помещения VII, VIII (л.д. 25-26), не оспаривая того, что указанные помещения являются вспомогательными и относятся к общему имуществу здания.

Таким образом, спорными помещениями являются помещения № 70 пом.для хранения 6,5 кв.м.; № 71 кладовая 6,6 кв.м.; № 72 коридор 15,8 кв.м.; № 73 комната приема пищи 16,2 кв.м.; № 73а коридор 6,9 кв.м.; № 74 душевая 2,5 кв.м.; № 75 уборная 2,5 кв.м.; № 76 коридор 17,4 кв.м.; № 77 пом. подсобное 25,1 кв.м.; № 78 тамбур 4,3 кв.м.; № 79 кабинет 21,6 кв.м.; № 80 моечная машин 56,5 кв.м.; № 81 моечная машин 16,4 кв.м.; № 82 моечная машин 57,2 кв.м.; № 83 моечная машин 14,9 кв.м.; № 84 моечная машин 30,2 кв.м.; в помещении № II общей площадью 1 406,6 кв.м, с кадастровым номером ...236 на 1 этаже здания, которые , по имению ответчиков общим имуществом здания не являются, так как они расположены обособленно, в них не размещено какое-либо механическое., электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, используемое для обслуживания гаража-стоянки, помещения построены на основании договора долевого участия № 38/06, заключенному между ООО «Корпорация СТЕП» и ПК адрес.

Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора долевого участия от 01.07.2006, так как оригиналы договора были приобщены к материалам арбитражных дел № А40-101771/10 и А40-79002/13.

Возражая против заявленных требований ООО «Корпорация СТЕП» представил договор № 38/06 от 01 июля 2006 года о долевом участии ООО «Корпорация СТЕП» на часть спорных объектов здания, в соответствии с п. 1 которого застройщик ПК адрес обязуется построить многоэтажный гараж-стоянку по адресу: адрес и передать в собственность участнику долевого строительства нежилые административно-хозяйственные и производственные помещения, предназначенные для выполнения отдельных видов работ по обслуживанию автомобилей (мойка, чистка салонов, мелкий ремонт и т.д.), а именно: - два помещения мойки площадью 75,6 кв.м каждые; клиентская площадь 23,7 кв.м, административное помещение площадью 45,7 кв.м, помещение чистки салонов 25,7 и 6,7 кв.м, тамбур площадью 4,8 кв.м, помещение приема пищи площадью 18,5 кв.м, бытовое помещение площадью 7,6 кв.м, коридор площадью 18,1 кв.м, помещение для уборочного инвентаря площадью 6,5 кв.м, кладовая площадью 7,8 кв.м, санитарный узел площадью 2, 5 кв.м, душевая площадью 2,8 кв.м, а также двухуровневую плоскую кровлю площадью 2 700 кв.адрес помещения

Также., ответчиком в подтверждение доводов об оплате участия в долевом строительстве представлены копии платежного поручения № 1 от 19.07.2006 на сумму 1 100 000 руб., (назначение платежа: целевой взнос от ФИО11), справки ООО «Корпорация СТЕП» о том, что верным назначением платежа является: «по дог. дол. участия № 3806 от 01.07.2006 в том числе НДС 167 796,61 (л.д. 32-38 тома 2) без указания даты; платежного поручения №2 от 17.06.2006 на сумму 600 000 руб., платежного поручения № 3 от 16.10.2006 на сумму 700 000 руб. , платежного поручения № 23 от 05.07.2007 на сумму 400 000 руб., копия платежного поручения № 24 от 10.07.2007 на сумму 180 000 руб., копия приходного кассового ордера № 1... от 30.07.2007 на сумму 385 руб.

По ходатайству истцом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам судебной экспертизы, ответить на вопрос соответствует ли нанесение подписи от имени ФИО11 на первом листе договора долевого участия № 38/06 от 01.07.2006 между ООО «Корпорация СТЕП» и ПК адрес дате составления 01.06.2006 не представляется возможным, по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи. Дата нанесения подписи от имени ФИО11 на 5 листе договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки не соответствует дате договора 01.06.2006, подпись выполнена не позднее октября 2020 года.

В судебном заседании эксперт ФИО12 повредила ранее данное заключение, указав, что договор поступил на исследование с материалами дела совместно, ею подробно исследовался договор долевого участия, подпись на 5 листе которого по дате изготовления не соответствует дате договора.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта и показания эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы и его показания.

Учитывая, что экспертом в ходе судебного разбирательства даны исчерпывающие пояснения, в том силе с учетом описок в определении о назначении экспертизы, суд признает заключение судебной экспертизы и показания эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о том, что доводы ответчиков о заключении между ними договора долевого участия в ходе судебного разбирательства опровергаются совокупности исследованных судом доказательств. А представленный ответчиками договор № 38/06 от 01.07.2006 является недействительным в силу закона.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора, так как оригиналы договора были приобщены к материалам арбитражных дел № А40-101771/10 и А40-79002/13, суд находит необоснованными, учитывая, что достаточными достоверными доказательствами доводы ответчиков об ознакомлении истцов с материалами дела не подтверждаются.

Доводы ответчика ПК адрес о том, что представленный на экспертизу договор вышит из материалов дела в Арбитражным суде адрес с достоверностью не подтверждены. Так как сам факт представления на экспертизу документа с нумерацией листов, со следами применения дырокола не подтверждает, что именно этот договор был получен на руки представителем ответчика в Арбитражном суде адрес и именно этот договор находился в материалах дела.

При этом, суд учитывает, что суду ранее до назначения судебной экспертизы ответчиками были представлена два разных экземпляра договора долевого участия от 01.07.2006 № 36/06, отличных по оформлению, аналогичных по содержанию. Учитывая изложенное, установить какой именно экземпляр договора и с каким текстом находился в материалах дела Арбитражного суда не представляется возможным.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении в Арбитражном суде по делу № А40-79002/13 были привлечены третьими лицами ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, в связи с чем к требованиям ФИО3 и ФИО2 срок исковой давности быть применен не может, так как суду не представлено доказательств о том, что данным истцам было известно о заключении договора долевого участия № 38/06 от 01.07.2006 ранее 24 января 2019 года.

Установив с учетом результатов судебной экспертизы несоответствие даты договора долевого участия и времени выполнения подписей дате фактического составления договора, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о признании договора № 38/06 от 01.07.2006 недействительной сделкой.

Одновременно, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств регистрации договора долевого участия в строительстве № 38/06 от 01.07.2006, достаточных доказательств исполнения сторонами условий договора, в том числе в части оплаты ООО «Корпорация СТЕП» цены договора. Так, ответчиком представлены документы на оплату в общей сумме 2 580 385 руб., тогда как в соответствии с соглашением о цене стоимость составляет 2 980 385 руб. представление платежное поручение № 1 от 19.07.2006 на сумму 1 100 000 руб. имеет иное назначение платежа (целевой взнос), при этом составление ООО «Корпорация СТЕП» внутреннего документа об изменении назначения платежа не свидетельствует о том, что данные денежные средства были оплачены в счет цены договора № 38/06 от 01.07.2006.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона № 214, у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд считает заявленные требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания гаража-стоянки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, возражения ответчиков о том, что спорное имущество в общим имуществом здания не являются, так как они расположены обособленно, в них не размещено какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, используемое для обслуживания гаража-стоянки, противоречат назначению помещений, указанных в экспликации и поэтажном плане, принимая во внимание, что здание является гаражом-стоянкой и предназначено для эксплуатации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за собственниками помещений пропорционально принадлежащей им доле в здании гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес право общей долевой собственности на нежилые помещения № I площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером ...235 ; № II общей площадью 1406,6 кв.м, с кадастровым номером ...236; № III площадью 5,9 кв.м, с кадастровым номером ...290; № IV общей площадью 1145,4 кв.м, с кадастровым номером ...291; № V общей площадью 1125,3 кв.м, с кадастровым номером ...363; № VI общей площадью 1125,6 кв.м, с кадастровым номером ...436; № VII площадью 15,4 кв.м, с кадастровым номером ...509; № VIII площадью 15,4кв.м, с кадастровым номером ...510.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК адрес № 38/06, от 01 июля 2006 года между ООО «Корпорация Степ» (ИНН <***>) и ПК адрес (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья А.Н. Кочнева