РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 13 июля 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Штиль С.В. предъявила в суде иск к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала на то, что 30 августа 2021 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством «, ответчик в нарушение требований дорожной разметки повернул налево, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством « принадлежащим ей на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ее гражданская ответственность – в АО «АльфаСтрахование». 20 сентября 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховую выплату в размере 106 100 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «ССЦ-Автолюкс медиа», примерная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 500 рублей. Указывая на то, что суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 4 308 рублей.
Штиль С.В. и ее представитель Рак С.А. участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. В ходе судебного разбирательства на основании отчета об оценке ИП ФИО4 истец увеличил исковое требование о взыскании материального ущерба до 356 800 рублей, заявив о компенсации судебных расходов за счет ответчика на представителя в размере 20 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 6 768 рублей, расходов на оценку ущерба – 10 000 рублей.
ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения искового требования, поскольку заявленный истцом размер ущерба полагали завышенным. Полагали, что страховая выплата должна была покрыть размер ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт в полном объеме. Просили учесть престарелый (пенсионный) возраст ответчика и наличие у него инвалидности.
В судебное заседание АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направили, Штиль А.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № 2577, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 августа 2021 года на пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « «Тойота в результате которого последнему были причинены механические повреждения (л.д. 2 дело по факту дорожно-транспортного происшествия).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Тойота совершил поворот налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 2577, в частности данными из рапорта должностного лица, справки о дорожно-транспортном происшествии о характере полученных повреждений и взаимодействия транспортных средств, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников происшествия и ответчиком в судебном заседании не оспариваются.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, инспектору ГИБДД Штиль А.В. предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование», виновник – страховой полис ОСАГО ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 140-141 т. 1).
16 сентября 2021 года между ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» составлен акт об отказе СТОА от выполнения заказа на ремонт по направлению страховой компании по причине отсутствия возможности произвести ремонт в 30-дневный срок (л.д. 171 т. 1).
20 сентября 2021 года страховщик произвел страховую выплату в размере 106 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» исходя из рассчитанной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет (т. 1 л.д. 19, 168).
1 октября 2021 года Штиль С.В. обратилась к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в связи с отказом станции технического обслуживания от ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 104-105).
8 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения претензию истца о доплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Решением финансового уполномоченного № № от 9 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца о довзыскании страховой выплаты отказано на основании выводов ООО «Техассистанс», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа заменяемых деталей составляет 109 855 рублей 62 копейки, с учетом их износа – 72 500 рублей (л.д. 86-90).
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указала на то, что суммы страхового возмещения в размере 106 000 рублей не достаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения ее права со стороны ответчика.
Давая оценку достаточности страхового возмещения, произведенного АО «АльфаСтрахование», суд приходит к следующему.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Исходя из действующего правового регулирования, выдав потерпевшему направление на ремонт автомобиля, страховая компания взяла на себя обязательство по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в натуре (ремонта) и произвольное одностороннее изменение формы возмещения без согласования с потерпевшим недопустимо.
В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Не предоставив в рассматриваемом случае (при отказе СТО от проведения ремонта) потерпевшему право выбора формы возмещения причиненного ущерба, в частности в форме страховой выплаты или согласования восстановительного ремонта на другой станции технического обслуживания, с другим сроком проведения ремонта, в отсутствие письменного соглашения страховая компания вышла за пределы допустимого добросовестного поведения по отношению к потребителю, заменив в одностороннем порядке форму возмещения.
При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Следует также отметить, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержит в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров со станцией технического обслуживания, соответствующей правилам обязательного страхования, на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении, в том числе со станциями технического обливания, предложенными самим потерпевшим, с учетом согласования изменения сроков проведения необходимого ремонта.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать от АО «АльфаСтрахование» полного страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком допущено неправомерное одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО4 № 14.03/22 от 14 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «, с учетом цен, сложившихся на территории Камчатского края, без учета износа заменяемых деталей составляет 462 900 рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 закона, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Исходя из положений статей 309, 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение ответчиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором.
С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела, поскольку ответчик в рамках данного спора были заявлены доводы о несогласии с суммой страхового возмещения, а также с учетом наличия возражений со стороны ответчика о достаточности страхового возмещения для возмещения фактического размера причиненного ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления реального объема ущерба и ответственности всех участников правоотношений (как деликтных, так и страховых) исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», производство которой поручено ООО АФК «Концепт».
Согласно поступившим в суд результатам судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» № 25304-А от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия по ценам Камчатского края в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» без учета износа запасных деталей и комплектующих составляет 187 700 рублей, с учетом износа – 137 600 рублей. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей и комплектующих составляет 173 500 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей (т. 2 л.д. 99-125).
Оценщиком (экспертом) указано, что на транспортном средстве «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, имеются механические повреждения, которые возникли или могли возникнуть не в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в частности – повреждения двери задней правой, ремонтные воздействия на которую не стали предметом расчета в рамках судебной экспертизы.
Давая оценку представленным суду доказательствам, в том числе заключениям ИП ФИО4, ООО «АвтоЭксперт», ООО «Техассистанс», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО АФК «Концепт» № 25304-А от 20 июня 2022 года в большей степени отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.
Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.
Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.
При этом, следует отметить, что Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также иных целей.
В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1 данного Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.
В силу ст. 15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.
Согласно ст. 15.1 данного Федерального закона, юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано иметь в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности и обеспечивать соблюдение указанных требований своими работниками, страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.
Таким образом, осуществлять оценочную деятельность, в том числе в целях определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, может лишь лицо, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также имеющее статус частнопрактикующего оценщика либо экспертная организация, имеющая в штате не менее двух оценщиков (в рамках трудовых отношений), право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено.
Истцом не представлено доказательств соответствия заключения ИП ФИО4 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (не является частнопрактикующим оценщиком). При этом, привлечение им для выполнения оценки стороннего оценщика о выполнении требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует. Доказательств наличия у ФИО4 статуса частнопрактикующего оценщика суду не представлено.
Поскольку экспертное заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно не может быть принято судом в качестве доказательств размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по ценам Камчатского края и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, в размере 14 200 рублей.
При этом, истец не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании со страховщика, которым допущено неправомерное одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных законом, недостающей суммы страховой выплаты от стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В рамках данного спора истцом понесены также судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6 768 рублей (т. 1 л.д. 38, 6, т. 2 л.д. 58, 72).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Оценивая представленное истцом в обоснование иска заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что это заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего оно не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, поскольку противоречит принципу допустимости доказательств, а потому и расходы на предоставление в суд такого доказательства не могут быть признаны судебными издержками истца.
Учитывая, что судебные расходы истца на уплату государственной пошлины были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований – 3% (14 200 : 356 800 х 100), а именно в сумме 203 рублей 04 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 21 сентября 2021 года Рак С.А. обязался за плату в сумме 20 000 рублей своими силами оказать Штиль С.В. юридические и консультационные услуги по правовым вопросам в рамках данного гражданского дела. Истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 33-38).
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 600 рублей (3%).
Следует отметить, что расходы на проведение судебной экспертизы ни одной стороной к возмещению не заявлены, что не исключает их предъявление к распределению с учетом результатов рассмотрения спора и положений ст. 103.1 ГПК РФ в последующем в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (т. 2 л.д. 98).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 14 200 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, государственной пошлины в размере 203 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и компенсации судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 1 августа 2022 года.