Решение по делу № 2-366/2025 от 07.02.2025 - о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-366/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский 07 февраля 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с нее денежные средства в размере 10633333 рубля основного долга, 9009143,04 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 19642476,04 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 в пользу ООО ФИО11 а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала ФИО2, <адрес>а; <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновал тем, что между ФИО12 и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от "."..г., в обеспечение исполнения обязательств должника по которому между банком и ФИО13 "."..г. заключен договор поручительства №... "."..г. также между банком и ФИО14 заключен договор купли-продажи векселей, а "."..г. — соглашение о взаимозачете по встречным обязательствам. Согласно п. 2 соглашения о взаимозачете обязательства ФИО1 по кредитному договору №... от "."..г. по отношению к ФИО15 считаются исполненными ФИО16 в полном объеме, к которому в соответствии со ст. 365 ГК РФ переходят все права кредитора по кредитному договору. "."..г. между ФИО17 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает свои права и обязанности ФИО18 который становиться новым кредитором ФИО1 по кредитному договору №... от "."..г. по всем обязательствам, в том числе по залоговым. "."..г. между ФИО19 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к ФИО1 в полном объеме перешли к ФИО20

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования ФИО21 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о месте и времени разбирательства, не явилась.

Представитель третьего лица ФИО22 ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что по заключенному между банком и ответчиком ФИО1 кредитному договору банк свои обязательства исполнил, ФИО1 — не исполняла, в связи с чем "."..г. Волжским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по указанному истцом кредитному договору. Апелляционным определением данное решение изменено в сторону увеличения суммы взыскания и объектов, на которые обращено взыскание. Таким образом, существует судебный акт по тому же предмету и тем же обстоятельствам. Истец подал заявление не о пересмотре ранее состоявшегося судебного акта, а инициировал новый иск. Банк с 2017 года по настоящее время является действующим кредитором ФИО1, произвел публичные действия по взысканию долга, в последующем досуживал сумму задолженности путем взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, индексации денежных сумм, в 2024 году обратился с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Арбитражным судом Волгоградской области утверждено мировое соглашение между ФИО1 и банком, которое ФИО1 не исполнено. Банк обратился с заявлением о его расторжении. ФИО23 не реализовывали свои права по взысканию задолженности с ФИО1 Так как истец указывает, что задолженность ФИО1 погашена "."..г., срок исковой давности истек "."..г.. Недействительными являются сделки по заключению договора поручительства между банком и ФИО24 сделка по купле-продаже векселей и соглашение о проведении взаимозачетов. У банка не имеется никаких договоров, отсутствуют сведения в учете о заключении данных сделок. Имеются сомнения в принадлежности подписи. По договорам цессии уступалось право с истекшим сроком исковой давности, что было нецелесообразно.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Коммерческим банком ФИО25 (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №...Ф, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 11 000 000 рублей на срок по "."..г. на потребительские цели. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенных настоящим договором (п. 3.4). Заемщик имеет право на частичный или полный досрочный возврат кредита в период действия настоящего договора (п. 3.9).

Возврат кредита и (или) уплата процентов осуществляется заемщиком путем перечисления соответствующих денежных средств на корреспондентский счет кредитора или внесением их в кассу кредитора.

Начиная с апреля 2015 года, заемщик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца перечислять кредитору в погашение основного долга по кредиту сумму не менее 366667 рублей, а "."..г. оставшуюся сумму основного долга в размере 366567 рублей, а также сумму причитающихся процентов (п. 4.1).

Проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.4, начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день возврата кредита включительно (п. 4.3).

Согласно разделу 6 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 167,1 кв.м, кадастровый (или условный) №...; залогом незавершенного строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) №...; залогом незавершенного строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №...; залогом незавершенного строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №....

"."..г. между Коммерческим банком ФИО26 (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью ФИО27 заключен договор поручительства №... в соответствии с которым ФИО28 обязалось нести солидарную ответственность с ФИО1, именуемой в дальнейшем Должник, перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору №... от "."..г., заключенному между кредитором и должником, в том же объеме как и должник/заемщик, включая, в случае неисполнения должником обязательств по кредитному договору, возврат суммы кредита или его части, процентов по кредиту, пени, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору на день расчетов.

В пункте 2.1 договора поручительства отражены условия кредитного договора.

"."..г. между ФИО29 заключен договор купли-продажи (простых векселей), согласно которому ФИО30 передал банку простые векселя Акционерного коммерческого банка «ФИО31Закрытое акционерное общество) №... номиналом 5 000 000 рублей каждый, датой составления "."..г., сроком платежа — по предъявлении, но не ранее "."..г., по цене 4 300 000 рулей каждый, на общую сумму 12 900 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора покупатель уплачивает цену договора в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

"."..г. составлен акт приема-передачи векселей, по которому ФИО32 передало, а ФИО33 получил указанные в договоре купли-продажи векселя.

"."..г. между ФИО34 и ФИО35 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований: требований ФИО36 к банку на основании договора купли-продажи простых векселей в размер 12 900 000 рублей, требования банка к ФИО37 по договору поручительства №... от "."..г., обеспечивающему исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору в размере задолженности на дату заключения соглашения 10 633 333 рубля. После проведения зачета однородных требований сумма задолженности банка перед ФИО38 составит 2 266 667 рублей. Обязательства ФИО39 по отношению к банку по договору поручительства считаются прекращенными. Обязательства ФИО1 по отношению к банку по кредитному договору №... от "."..г. считаются исполненными в полном объеме обществом, к которому переходят все права кредитора по кредитному договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Представителем третьего лица «МАСТ-Банк» заявлено о подложности договора поручительства, договора купли-продажи простых векселей и соглашения о взаимозачете встречных однородных требований по мотиву сомнения в подписи должностного лица банка на указанных документах и принадлежности печати на данных документах банку.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом по ходатайству представителя ответчика и третьего лица была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 27 января 205 года ФИО40 подписи от имени ФИО5, расположенные на втором листе в графе «Кредитор» и на третьем листе в графе «ФИО5» в копии договора поручительства №... от "."..г., на четвертом листе в графе «Покупатель» и на пятом листе в графе «ФИО5» в копии договора купли-продажи (простых векселей) от "."..г., на втором листе в графе «Покупатель» и на третьем листе в графе «ФИО5» в копии акта приема-передачи векселей от "."..г., на втором листе в графе «Сторона 2» и на третьем листе в графе «ФИО5» в копии соглашения о зачете встречных однородных требований от "."..г., выполнены самим ФИО5

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу и должно быть положено в основу принятия решения судом, поскольку в заключении отражены все предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Как неоднократно указывал Верховный суд, нормы процессуального права (части 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также поводить почерковедческую экспертизу по копиям документов. Вопросы об их достаточности и пригодности для исследований, а также о методике проведения экспертизы относиться к компетенции лиц, проводящего экспертизу.

Ссылки представителя третьего лица на фальсификацию доказательств по делу (договора поручительства, договора купли-продажи векселей, соглашения о взаимозачете требований) не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в указанных документах принимается судом в качестве допустимых и относимых доказательств, не опровергнута документами иного содержания со стороны третьего лица. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии документов, предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для истребования подлинников данных документов у суда не имеется при том, что третьим лицом в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств тому, что указанные документы при их подписании содержали иные условия, а также, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных.

В соответствии с п. 1 ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Каких-либо сведений о не совершении нотариусом <адрес> ФИО6 действий по нотариальному заверению копий договоров не предоставлено.

Заявление представителя третьего лица о недействительности договора поручительства, договора купли-продажи векселей, соглашения о взаимозачете требований, основанное на отсутствии данных документов у банка и наличии у третьего лица сомнений в подписании документов соответствующим должностным лицом, не является состоятельным к отказу в иске.

В абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем в отсутствие требований о признании сделки недействительной, суд самостоятельно проверяет законность совершенных между сторонами сделок только в том случае, если они ничтожны.

Указанные договоры при приведенных представителем третьего лица доводах о подписании их неуполномоченным лицом являются оспоримыми сделками, ответчиком не заявлено встречных требований о признании данных сделок недействительными, в материалы дела не представлено решения суда по другому делу о признании данных сделок недействительными, правовых оснований для признания данных договоров недействительным по собственной инициативе у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю ООО «Фактория» в результате сделки купли-продажи векселей банку и взаимозачета между ним и банком встречных однородных требований произведено исполнение обязательств должника (ответчика по делу) по кредитному договору перед банком, чьи права и обязанности, в том числе по обеспечению обязательства, перешли к ООО «Фактория».

В связи с чем доводы представителя третьего лица «МАСТ-Банк» о наличии судебного акта по тому же предмету и, тем же обстоятельствам суд признает несостоятельными.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ФИО41 – Цедент, и ФИО42 – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все без исключения права требования Цедента к должнику ФИО1 задолженности в размере 10633333 рубля, возникшие из кредитного договора №... от "."..г. между должником и ФИО43 Права требования перешли к цеденту на основании регрессного требования, возникшего в результате исполнения за должника обязательств, вытекающих из кредитного договора №... от "."..г., заключенного между должником и ФИО44 и обеспечивающего его договора поручительства от "."..г. №..., заключенного между цедентом и ФИО45

"."..г. между ФИО46 – Цедент, и ФИО47 – Цессионарий, заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает все без исключения права требования Цедента к должнику ФИО1, возникшие из кредитного договора №... от "."..г., заключенного между должником и ФИО48 на сумму задолженности в размере 10633333 рубля. Права требования перешли к цеденту на основании договора уступки прав требований (цессии) от "."..г., заключенного между ФИО49

Таким образом, к истцу на основании указанных договоров уступки прав перешли права поручителя ФИО50 исполнившего обязательства должника ФИО1 по кредитному договору №...Ф от "."..г. на взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 10 633 333 рубля.

Утверждение представителя третьего лица о том, что настоящее исковое заявление подано при наличии имеющегося по тем же основаниям и тем же обстоятельствам решения суда и направлено на обход установленного порядка его обжалования, суд признает необоснованным, поскольку ФИО51 не принимал участия в гражданском деле №..., рассмотренном Волжским городским судом "."..г., настоящие требования заявлены на основании ст. 365 ГК РФ.

Представителем третьего лица заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске срока исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной сделки, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, что не усматривается из спорных правоотношений.

Более того, ответчик ФИО1 "."..г. в письменной форме признала свой долг.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за просрочку возврата денежных средств за период с "."..г. по "."..г..

Расчет за указанные периоды произведен истцом, исходя из времени и сумм образовавшейся задолженности, с применением действующих в соответствующие периоды ставок банковского процента, в соответствии с правилами, установленными ст. 395 ГК РФ. Судом представленный расчет проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Общая сумма процентов составит 9009143,04 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом определенной ко взысканию суммы основного долга в размере 10633333 рубля, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО52 подлежит взысканию 19642476,04 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец в обоснование стоимости предмета ссылается на цену предмета залога, определенную в договорах ипотеки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд полагает необходимым принять предложенную истцом начальную стоимость имущества, которая иными участниками не оспорена, другой оценки суду не представлено.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.ст. 52, 333.9 НК РФ составляет 120748 рублей.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО53 в остальной части (115748 рублей) на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа — город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО54 к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО55 19642476 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество:

<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> — определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 1600000 рублей;

<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 2900000 рублей.

<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 2150000 рублей;

<адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - определив начальную продажную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 3250000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа — город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 115748 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья: