УИД: 26RS0030-01-2022-001829-34

Дело № 2-1440/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июля 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хубуловой Я.О.,

с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца СПК «Химсад» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № С 238205 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда с применением аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Химсад» о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, судебных расходов, встречному исковому заявлению СПК «Химсад» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к СПК «Химсад» о взыскании задолженности об оказании юридических услуг в сумме 2 000 000 рублей, и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

В обосновании искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Химсад» был заключен договор об оказании юридических услуг с последующими изменениями и дополнениями, в соответствии с которым ФИО1 обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

Стоимость юридических услуг, согласно договору составляет 3 000 000 рублей.

Исполнитель ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Заказчик должен был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако как указывает истец, обязательства по оплате услуг так и не выполнены.

Не согласившись с заявленными требованиями, СПК «Химсад» в лице представителя ФИО2, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В обоснование встречных требований указано, что п. 3.1. в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без должных на то оснований был изменен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ только в части стоимости услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Указывают на отсутствие каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что изменение стоимости услуг, а равно подписание дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ носило не притворный характер.

Иных доводов в обоснование искового заявления не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда , а также заказным письмом с уведомлением.

Истец по первоначальному иску ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что за оказанные услуги стороной ответчика ему было выплачено сто пятьдесят тысяч рублей. Стоимость оказанных услуг впоследствии возросла, поскольку количество дел увеличилось, а так же затянулся процесс в Арбитражном суде. Подтверждением данных фактов является картотека дел на сайте арбитражного суда , где он участвовал в процессах по доверенности, которая была выдана на срок до конца 2021 года и не была отозвана до истечения срока её действия.

Обратил внимание суда на тот факт, что в случае не оказания юридических услуг со стороны истца, сторона ответчика должна была обратиться с какой-либо письменной претензией в его адрес, однако таковых не поступало.

Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, а также просил суд применить срок исковой давности по встречному требованию представителя ответчика о признании сделки притворной.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что директор СПК «Химсад» ФИО4 ставя подпись на оспариваемых стороной договорах и актах, прекрасно понимала правовые последствия своих действий, поскольку являлась директором предприятия.

Под сомнение ставится так же и тот факт, что при подписании договора представитель СПК «Химсад» ФИО4 осознавала свои действия, но когда пришло время оплачивать оказанные услуги, она перестала все помнить.

Обратил внимание суда на тот факт, что договор оказания услуг был заключен, никаких письменных претензий по его исполнению со стороны ответчика не было, заявлений о его подложности не поступало. Никаких доказательств в обоснование встречного иска не представлено. Считает, что встречное исковое заявление основано на заблуждении в нормах ГПК РФ.

Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано собственноручно, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена со всеми изменениями и согласилась с ними. Данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, опрошенной в судебном заседании.

Так же акцентировал внимание суда о пропуске исковой давности по заявленному СПК «Химсад» встречному требованию, который истек в 2021 году.

Представитель ответчика-истца СПК «Химсад» - ФИО2 А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, ввиду того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, по основаниям, изложенным в нем. Также пояснил суду, что стороной истца не представлено доказательств исполнения каких-либо услуг на сумму 3 000 000 рублей.

Ссылался на нормы ст. 10 ГПК РФ, поскольку на момент заключения договора об оказании юридических услуг с изменениями и дополнениями, представитель СПК «Химсад» была в тяжёлом психологическом состоянии. Она похоронила мужа, позже её сын совершил самоубийство. Истец просто воспользовался её беспомощностью и подсовывал документы на подпись.

Если провести анализ между дополнительным соглашением и соглашением от 13 февраля, то можно заметить, что изменён был только пункт 3.1. При этом вид и объём юридических услуг не изменялся. Ввиду чего была изменена стоимость оказываемых услуг по дополнительному соглашению сторона истца не пояснила. Считает, что ввиду данных обстоятельств имеют место быть все признаки притворной сделки.

Обращал внимание суда на тот факт, что истцом (ответчиком) не было представлено доказательств изменения объёма работ, согласно которого было заключено дополнительное соглашение.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску была опрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что знакома с ФИО1, поскольку между СПК «Химсад» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг. СПК «Химсад» оплачивали ему деньги по мере выполняемых работ по договорённости, не всю сумму. Не смогла конкретизировать, какие конкретно услуги он заказывал, однако подтвердила, что он являлся их представителем в суде. Дополнительное соглашение на 3 000 000 рублей ей не подписывалось. Иногда в срочном порядке ФИО1 просил подписать какие – либо типовые документы, в том числе без текста, которые она подписывала основываясь на доверии.

Со стороны ФИО5 против свидетеля предпринимались мошеннические действия, однако она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку своими силами решала с ним конфликты. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывалось ей собственноручно, при этом, при обозрении подписи в акте ДД.ММ.ГГГГ затруднялась подтвердить ее подлинность.

Выслушав пояснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из указанных правовых актов следует, что субъект права обладает частной автономией, которая предполагает право заключать договоры на своих условиях и с тем, с кем желает гражданин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Химсад» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги исполнителя.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб., которые оплачиваются заказчиком следующим образом: 50% от стоимости, указанной в п. 3.1. договора, в течение 1-го дня со дня подписания договора, 50 % от стоимости от слуг, указанной в п. 3.1 договора, по окончании исполнения исполнителем своих обязательств по договору, путем перечисления указанной стоимости услуг, на банковский счет исполнителя.

Как следует из п. 3.4. указанного договора, увеличение объема, длительности и (или) сложности выполняемых услуг является основанием для изменения размера стоимости услуг на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Химсад» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны решили договор от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги (п. 1.1. договора):

- судебное представительство по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, всех судебных инстанций;

-подготовка претензий, писем, заявлений, отзывов, возражений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, надзорных жалоб, и иных процессуальных документов, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ;

- представление интересов заказчика в организациях, предприятиях, учреждениях, государственных органах;

-представление интересов заказчика по делам об административных правонарушениях;

-представление интересов Заказчика в исполнительном производстве.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком следующим образом: 150 000 рублей в течение трех дней со дня подписания договора, 2 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 850 000 рублей по окончании оказания услуг по договору.

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами обязательств. Сведений о признании данного пункта либо договора в целом недействительным суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добропорядочности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что настоящий договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе объем работ, их стоимость и сроки его выполнения. Подписывая договор оказания юридических услуг, заказчик выразил согласие со всеми его пунктами.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Химсад» в лице председателя ФИО4 и ФИО1 составлен акт к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, и заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Подписанием данного акта ответчик подтвердил ранее состоявшееся с истцом соглашение о стоимости, объеме и сроках выполнения оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Оказанные истцом ФИО1 услуги были приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом, в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 2 000 000 рублей, однако требования оставлены ответчиком без внимания.

Обязательства по оплате оказанных истцом юридических услуг в полном объеме не исполнено, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 000 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями (иного суду не представлено), однако ответчиком в полном объеме оказанные истцом услуги оплачены не были, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление СПК «Химсад» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъясняется в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ15-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-25, от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС18-2197 и др., в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Каких-либо доказательств того, что истец и ответчик не были намерены создавать правовые последствия заключенных сделок - договоров на оказание юридических услуг, суду не представлено.

Волеизъявление истца на получение определенной юридической услуги изложено в предмете договора. Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик согласился с тем, что указанные работы удовлетворяют его требования, претензий к исполнителю не имеется, о чем свидетельствует подпись ФИО4

В силу п. 5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд учитывает, что поведение СПК «Химсад» позволяло ФИО1 рассчитывать на действительность сделки.

Суд считает, что заключение оспариваемых Договоров и получение юридических услуг, предусмотренных ими, являлось указанием и волей заказчика (истца по встречному иску), от которого исполнитель не мог отступить и выполнил в полном объеме.

Применительно к данным правоотношениям сторон, суд приходит к выводу, что объем юридической помощи оказан в надлежащем объеме, в соответствии с условиями договоров и достигнутыми договоренностями, с чем согласился истец, подписав соответствующие акты.

Доказательств неоказания ответчиком по встречному иску ФИО1 предусмотренных Договорами услуг суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор оказания юридических услуг исполнен, породил предусмотренные законом правовые последствия в виде обязанности ФИО1 оказать истцу юридические услуги, а у СПК «Химсад» - оплатить их в связи чем признак мнимости применительно к данным договорам отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в период с по она являлась председателем СПК «Химсад», в указанном дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ действительно стоит её подпись. Однако, указала на то, что ФИО1 представлял ей документы на подпись, которые она не читала в силу того, что доверяла ему.

Представитель ответчика обращал внимание суда на тот факт, что в период подписания дополнительно соглашения, в семье ФИО4 произошла трагедия, а именно за короткий период времени умерли её муж и сын, вследствие чего, она находилась в подавленном эмоциональном состоянии, и при подписании документов полностью полагалась на юриста ФИО1, надеясь на его порядочность.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом. Кроме того, доказательств подтверждающих введение её в заблуждение ФИО1 в материалах дела не представлено.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Между тем, истцом не представлено таких доказательств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, а судом не установлены обстоятельства введения истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В обоснование своих доводов по встречному иску представитель СПК «Химсад» сослался на положения как п. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку неоднократно заявлял о введении ФИО4 в заблуждение со стороны ФИО6 с учетом наличия трагических событий в ее семье), так и п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка).

Суд также обращает внимание на тот факт, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

На основании изложенного, а также с учетом отсутствия представления стороной ответчика доказательств в подтверждение заключения договора под влиянием обмана, доводы СПК «Химсад» о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, суд считает несостоятельными, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает заслуживающими внимания доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному встречному требованию о признании сделки недействительной ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

Ввиду изложенного, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

О нарушении своих прав и законных интересов СПК «Химсад» могло узнать при заключении договора об оказании юридических услуг, ознакомившись с его условиями, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд со встречным исковым заявлением ответчик обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по первоначальному исковому заявлению ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждаются чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей, № на сумма 3 200 рублей.

Суд считает, что на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и принимая во внимание положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ответчика затрат по уплате государственной пошлины по иску, подлежат удовлетворению в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПК «Химсад» о взыскании задолженности об оказании юридических услуг, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад», ИНН: <***>, КПП: 261801001, ОКПО: 22013262, ОГРН: <***>, ОКТМО: 07548000266, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад», расположенного по адресу: в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Химсад» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья А.А. Кучерявый