Дело № 1 – 4/2023 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольск-на-Амуре 8 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего Лаиш Д.Г., при секретаре судебного заседания Попковой Ю.О., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Тихоньких О.М.,
подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Сидорова Н.В., представившего удостоверение и ордер,
защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Гончарука К.А., представившего удостоверение и ордер,
защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Ворошкова А.В., представившего удостоверение и ордер,
защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Гридаева В.С., представившего удостоверение и ордер,
защитника подсудимого ФИО6 – адвоката Рыбиной И.В., представившей удостоверение и ордер,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
ФИО4, <данные изъяты> включительно, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселения, освобождённого по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
ФИО5, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 совершили незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные организованной группой.
ФИО1 организовал устойчивую группу лиц в составе ФИО7, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, заранее объединившихся для совершения экологического преступления. Возглавляемая ФИО1 организованная группа осуществила незаконные добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их частей согласно распределённым ролям.
Преступление совершили умышленно на территории <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так в период с середины февраля 2020 года у ФИО1 возник преступный умысел на создание в корыстных целях, то есть в целях извлечения дохода и улучшения своего материального положения, организованной группы, деятельность которой должна была быть направлена на незаконную добычу, перевозку и хранение рыбы осетровых видов с целью её последующей реализации. При этом, ФИО1, осознавая, что реализация рыбы осетровых видов является высокодоходным видом преступной деятельности, решил организовать незаконную добычу данной рыбы на территории <адрес> и <адрес> и последующую перевозку незаконно добытой рыбы в <адрес>, для её продажи в целях получения дохода от преступной деятельности.
Во исполнение задуманного, в период с середины февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО1 предложил ФИО4, ФИО7 и ФИО6 объединиться для неоднократного совместного совершения незаконных действий по добыче и хранению, перевозке рыбы осетровых видов, обещая им материальное вознаграждение от совместной преступной деятельности.
ФИО4, ФИО7 и ФИО6, движимые корыстными побуждениями, в период с середины февраля 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ согласились с предложением ФИО1, тем самым заранее объединились с ним в организованную группу для неоднократного совершения незаконных действий по добыче, хранению и перевозке рыбы осетровых видов.
С момента создания организованной группы между её участниками были четко распределены функции при совместном совершении преступления.
ФИО1 являясь организатором организованной группы, выполнял следующие функции: осуществлял общее руководство организованной группой; распределял роли между участниками организованной группы, координировал их действия и оказывал содействие при совершении преступления; приискивал транспортные средства для осуществления с их помощью незаконной перевозки рыбы осетровых видов; посредством сотовой связи и при личных встречах контролировал ход и результаты совершения преступления; обеспечивал участников организованной группы денежными средствами для незаконной добычи, хранения и перевозки рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную перевозку рыбы осетровых видов, с целью последующей продажи незаконно добытой участниками организованной группы;
ФИО4 как участник организованной группы, выполнял следующие функции: координировал с ФИО1 действия по незаконной добыче, хранению и перевозке рыбы осетровых видов, для последующей её продажи; осуществлял незаконное хранение добытой рыбы осетровых видов, с целью её продажи; передавал ФИО1 денежные средства за незаконно добытую рыбу осетровых видов.
ФИО7 как участник организованной группы, выполнял следующие функции: предоставлял свое маломерное судно в качестве транспорта и как рулевого указанного транспорта для добычи, перевозки и хранения рыбы осетровых видов; осуществлял ремонт и подготовку своего маломерного судна для последующей добычи, перевозки и хранения рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную добычу рыбы осетровых видов; получал от ФИО1 денежные средства и части рыб осетровых видов в качестве вознаграждения за выполнение незаконных действий по добычи, хранению и перевозке рыбы осетровых видов.
ФИО6 как участник организованной группы, выполнял следующие функции: осуществлял незаконную добычу рыбы осетровых видов и ее последующую переработку; осуществлял незаконное хранение добытой рыбы осетровых видов; осуществлял ремонт и подготовку рыболовных сетей, для последующей добычи рыбы осетровых видов; получал от ФИО1 денежные средства и части рыб осетровых видов в качестве вознаграждения за выполнение незаконных действий по добычи, хранению и перевозке рыбы осетровых видов.
Во исполнение задуманного, в начале мая 2020 года на территории <адрес> ФИО1 предложил ФИО5 войти в организованную группу, созданную им, в которую уже входили ФИО4, ФИО7 и ФИО6 для неоднократного совместного совершения незаконных действий по добыче и хранению, перевозке рыбы осетровых видов, обещая ему материальное вознаграждение от совместной преступной деятельности.
ФИО5, движимый корыстными побуждениями, согласился с предложением ФИО1, тем самым заранее объединился с ФИО1, ФИО4 ФИО7 и ФИО6 в организованную группу для неоднократного совершения незаконных действий по добыче, хранению и перевозке рыбы осетровых видов.
При этом между её участниками, в том числе ФИО5 были четко распределены функции при совместном совершении преступления.
Так ФИО5 как участник организованной группы, выполнял следующие функции: предоставлял свое маломерное судно, в качестве транспорта и как рулевого указанного транспорта для добычи, перевозки и хранения рыбы осетровых видов; осуществлял ремонт и подготовку своего маломерного судна для последующей добычи, перевозки и хранения рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную добычу рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную перевозку рыбы осетровых видов; получал от ФИО1 денежные средства и части рыб осетровых видов в качестве вознаграждения за выполнение незаконных действий по добычи, хранению и перевозке рыбы осетровых видов.
При осуществлении своей преступной деятельности, с целью конспирации и обеспечения длительности существования организованной группы и предотвращения её разоблачения сотрудниками правоохранительных органов, участники организованной группы решили осуществлять связь между собой путём разговоров по сотовым телефонам, обсуждая действия участников в завуалированной форме.
Таким образом, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заранее объединились в преступную группу, которая обладала всеми признаками организованной группы: устойчивостью состава, сплоченностью, длительностью существования, систематическим совершением незаконных действий по незаконной добыче, хранению и перевозке рыбы осетровых видов, как целью объединения, распределением функций при совершении преступления, планированием преступной деятельности на длительный период времени, отработанной системой конспирации от правоохранительных органов, распределением доходов между участниками группы, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о рыболовстве в целях сохранения занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о рыболовстве в исключительных случаях добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации
Согласно ч. 1 и 4 ст. 43.1 вышеуказанного Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В соответствии с п. 31 и 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов – повсеместно; запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края осетровых (калуги, осетра), а также их молоди.
Согласно п.п. 2 и 3 Правил добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1017 «О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов» (далее – Правила добычи водных биоресурсов), добыча (вылов) водных биоресурсов допускается в исключительных случаях в целях сохранения водных биоресурсов, осуществления мониторинга состояния их популяций, осуществления их искусственного воспроизводства или акклиматизации, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, – на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а в отношении иных редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, – на основании разрешений, выдаваемых Федеральным агентством по рыболовству.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» калуга и амурский осетр относятся к особо ценным видам водных биоресурсов, внесенных в приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 3 марта 1973 года, т.е. принадлежит к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией.
Во исполнение задуманного, в период с начала мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, действуя в составе и в интересах организованной группы, в которую также входил ФИО4, выполняя отведённую им роль в совершении преступления, в рамках ранее спланированной совместной преступной деятельности, находясь в акватории <адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии 1715 метрах от территории потребительского кооператива «Лодочная станция №», расположенного по адресу <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 27, ч. 1 и 4 ст. 43.1 Закона о рыболовстве, в нарушение п. 31 и 58.2 Правил рыболовства, а также в нарушение п. 2 и 3 Правил добычи водных биоресурсов, в отсутствие необходимых разрешений, незаконно добыли не менее 7 особей осетра амурского и 1 особь калуги, отнесённым согласно постановлению Правительства РФ № 978 от 31 октября 2013 года «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ» к особо ценным водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Далее в период с начала мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в интересах организованной группы, выполняя отведённую им роль в совершении преступления, разделал данную рыбу, находясь на территории острова <адрес> <адрес> на участке местности в точке с географическими координатами <данные изъяты> восточной долготы, на расстоянии 772 метров от территории потребительского кооператива «Лодочная станция №», расположенного по адресу <адрес>, для дальнейшей её незаконной перевозки, хранения и последующей продажи.
После чего, в период с начала мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО7, ФИО5 и ФИО6, продолжая осуществлять задуманное, умышленно, незаконно перевезли на используемом ФИО5 маломерном судне «Амур Д» с подвесным мотором «Ямаха 100», на используемом ФИО7 маломерном судне «Амур-М» с подвесным мотором «Ямаха 115», на используемом ФИО1 маломерном судне «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250» данные части рыб на территорию потребительского кооператива «Лодочная станция №», расположенного по адресу <адрес>, где умышленно, незаконно погрузили рыбу осетровых видов на используемый ФИО5 автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а также в иные транспортные средства, используемые ФИО1, и незаконно перевезли вышеуказанную добытую ими рыбу по месту жительства ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также в гаражный бокс последнего, с целью дальнейшей продажи.
Часть незаконно добытых и перевезенных при указанных обстоятельствах особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского и калуги, массой не менее 4,8 кг., с целью дальнейшей продажи, ФИО5 выполняя отведённую в организованной группе роль, действуя в рамках единого преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе указанной организованной группы незаконно хранил для последующей их продажи по месту своего жительства, по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 6 часов 40 минут по 7 часов 25 минут при производстве обыска в жилище по указанному адресу, вышеназванные части рыб осетровых видов массой не менее 4,8 кг. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Часть незаконно добытых и перевезенных при указанных обстоятельствах особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского, массой не менее 35 кг., с целью дальнейшей продажи, ФИО5 выполняя отведённую в организованной группе роль, действуя в рамках единого преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе указанной организованной группы незаконно хранил для последующей их продажи в гаражном боксе № потребительского автокооператива «Трамвайное кольцо» расположенном, по адресу: <адрес> и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 8 часов 30 минут по 8 часов 50 минут при производстве осмотра месте происшествия по указанному адресу, вышеназванные части рыб осетровых видов массой не менее 35 кг. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Часть незаконно добытых и перевезенных при указанных обстоятельствах особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде частей осетра амурского, массой не менее 1,5 кг., с целью дальнейшей продажи, ФИО1 выполняя отведённую в организованной группе роль, действуя в рамках единого преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе указанной организованной группы незаконно хранил для последующей их продажи по месту своего жительства, по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 6 часов 40 минут по 7 часов 25 минут при производстве обыска в жилище по указанному адресу, вышеназванные части рыбы осетровых видов массой не менее 1,5 кг были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Часть незаконно добытых и перевезенных при указанных обстоятельствах особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского и калуги, массой не менее 95,2 кг., с целью дальнейшей продажи, ФИО6 выполняя отведённую в организованной группе роль, действуя в рамках единого преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе указанной организованной группы незаконно хранил для последующей их продажи по месту своего жительства, по адресу: <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 6 часов 50 минут по 8 часов 30 минут при производстве обыска в жилище по указанному адресу, вышеназванные части рыб осетровых видов массой не менее 95,2 кг. были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Часть незаконно добытых и перевезенных при указанных обстоятельствах особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского и калуги, массой не менее 3,5 кг., с целью дальнейшей продажи, ФИО4 выполняя отведённую в организованной группе роль, действуя в рамках единого преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений в составе указанной организованной группы незаконно хранил для последующей их продажи по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 7 часов 25 минут по 8 часов 12 минут при производстве обыска в жилище по указанному адресу, вышеназванные части рыб осетровых видов массой не менее 3,5 кг были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
В результате незаконной добычи участниками организованной группы вышеуказанной рыбы осетровых видов государству причинён ущерб на сумму 1392442 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признал частично и суду показал, что ФИО8 он знает с раннего детства, ФИО8 крестник его мамы, у него родственные отношения с ФИО8. С ФИО8 он не рыбачил. ФИО5 работал с его мамой в парке <данные изъяты>, познакомился примерно в 1996 году, после этого около 20 лет он ФИО5 не видел. Потом он увидел ФИО5 в 2020 году в поселке <адрес> на лодочной станции. С Королем знаком после 2013 года по поселку, у них товарищеские отношения. С ФИО6 познакомился в районе 2013 - 2014 года после наводнения, с ним товарищеские отношения. С ФИО6 он рыбачил. С ФИО9 с 2015 года по 2020 год он не общался. Знает, что Король рыбачит каждый сезон и что у него есть лицензия на белорыбицу и на кетовую, но с Королем он никогда не рыбачил, в одной лодке не находился. Он находился с его семьей на шашлыках, дети на закидушку рыбачили. Он никогда не давал рыбу для перепродажи, никого не угощал, и не продавал. В период с 2015 года по 2020 год он не с кем, кроме ФИО6, не рыбачил. В 2020 году зимой стал готовиться, приготавливать лодку, у него было в планах рыбачить, готовил сетки, не те сетки которыми ловят калугу и осетра, сетки на частиковые породы, с маленькими ячейками для белорыбицы. Получилось так, что та лодка которая у него в собственности находилась она для рыбалки не предназначалась, лодку он реализовал семье ФИО90, еще до того как тронулся Амур в марте месяце. Пока с ним полностью не рассчитались, он брал лодку, просто с детьми и друзьями поехать на другой берег. Рыбачили они на другой лодке «Амур» с маленьким двигателем. Они рыбачили в протоках на белорыбицу. В мае он увидел ФИО5 спустя 20 лет, возник разговор про рыбалку, он сказал, что лодку свою продал и сломал уже чужую, сейчас ремонтирую, сказал, что рыбачим с товарищем с ФИО6 на резиновой лодке по лицензии. ФИО5 сказал, что у него есть лодка «Амур» большая металлическая удобнее чем, резиновая, в ходе разговора получилось, что они решили поехать съездить за белорыбицей на лодке ФИО5. Через день или два они созвонились, первый раз поехали с ним вдвоем, у ФИО5 спина болела, в следующий день он ФИО5 познакомил с ФИО6, они поехали на лодке ФИО5 на рыбалку. Никого руководства с его стороны не было, он командовал, скидывались на бензин, договорились поехали, всё было добровольно, каждый мог отказаться от рыбалки, он никого не наказывал. Он не координировал действия друг, всё совместно решалось. Когда у ФИО5 спину прихватило, он тянул, в другой раз мог ФИО6 не тянуть, они с ФИО5 тянули. Пойманная рыба лежала в одной куче, каждый взял себе, никто не взвешивал. В ходе рыбалки они вылавливали рыбы осетровых видов, но они не целенаправленно их ловили рыбалка была на белорыбицу. Когда поймали первый раз, посмотрели друг на друга, решили взять. Они рыбу осетровых видов не выпустили, разделали, забрали себе для личного употребления. Следующие разы они также делали, не выпускали, убивали и брали себе. За все время в компании ФИО5 и ФИО6 выезжали они раз 5-6, иногда из-за погоды возвращались. За всё время рыбалки до ДД.ММ.ГГГГ поймали 5-7 рыб запрещенных осетровых видов. Королю он свою рыбу никогда не давал, с ним не рыбачил. ФИО6, так как понимает в технике, занимался ремонтом, подготовкой лодки к рыбалке, но указание он ФИО6 не давал и это не связано с распределением ролей. Признаёт вину в том, что ездили на рыбалку с ФИО6 и ФИО5, и что когда нужно было каждую из этих рыб отпустить, они забирали домой. Не признаю, что это было целенаправленно и организованной группой. Он не командовал, ФИО8 рыбную продукцию реализовывать не поручал. Ни ФИО6 ни ФИО5 не платил, могли скинуться взять что-нибудь покушать на рыбалку и на бензин с маслом. В ходе обыска у него изъяли маленький кусочек, весом 0,5 или 1 кг. Был хрящ, не мясо и ни шкура. У него мама болеет, одно из заболеваний артрит, прочитал, что можно варить хрящевой сустав как лекарство. Грохотка для готовки икры, на одной и той же грохотке 50 наименований рыб можно сделать икру. Так же и запрещенную икру можно сделать на этой грохотке. У него запрещённые орудия лова не изымались. У ФИО5 изымалась старая сетка на 70, но это не охан. Лицензионный размер в сетки 70, а охан 120. Киянка в лодке у каждого лежит, она не то, что для рыбалки, как инструмент, как молоток, ударить по панели, чтобы не навредить. Рыбу не продавал запрещенную, белорыбицу мог отдать за какую-то договоренную сумму, рыбалкой не живу, у меня есть работа. Ему известно, что ФИО8 по 2020 год отбывал наказание в колонии – поселения, он летал встречать ФИО8 в <адрес>. ФИО8 освободился в 2020 году зимой, после этого они только два раза с семьёй выезжали на лодке. На катере «Гарпун» рыбалку не осуществлял, это прогулочный катер. Существовали группы в ватсапе, назывались «Вода 2020», «Помощь на воде». В этой группе была основная информация, где находятся инспекторы, так как когда совершаешь вылов по лицензии тебе нужно подъехать к инспектору поставить отметку, иногда инспектора нет, можно написать в группу, где рыбинспектор. Также была информация помогите я сломался, всегда помогут. Конспирации никакой не было. Кто его сделал администратором группы он не знает, он добавлял в группу других лиц. Он был у Короля дома, видел обычный холодильник, две секции, одна морозилка маленькая и побольше для продуктов, высотой 170 см, большая часть, это верхняя секция, а нижняя часть 50 см., она делится еще на несколько секций, по ширине около 40 см. В глубину около 50 см. На видео он узнал себя, ФИО6 и ФИО5. В ОРМ «телефонные переговоры имеются его разговоры, он узнал свои голос: по мясо – это разговор о том, что они брали свинину и продавали её, брали у человека фермера, облегчали ей деятельность, объем был не маленький, так зарабатывал, за весну била 9 голов, в каждой тушке принимал участие, ФИО6 помогал мне. Про охан – это он так называл лицензионную сетку. Он оханом не рыбачил. Про рации – это для сторожа стоянки они скидывались, платили взносы. Рациями он не пользовался. Про свинец – из этого металла льешь грузики. В разговорах он всем рассказывал, что готовил лодку, когда пойдет Амур. В разговорах он говорил про лодку – ремонт лодки, про сетки, вместе перебирали сетки, про старый экипаж - это ФИО6, где нужно поменять масло, разговор за старую лодку, на нее установлен двигатель, масло и свечи меняли в двигателе. Без двигателя лодка как корыто, если прикрутить двигатель, то можно поменять масло, свечи и все остальное. Про хорьков – это сазан стал ловиться. В разговорах он говорил с Королём про рыбалку, но с Королем не рыбачил, Король отдельно рыбачил. В разговорах упоминание о Короле – это Король мог довезти его до места, он мог кому-то рассказать, что Король рыбачит. В разговорах упоминается о транспортной полиции, нужно было у них отметиться. В разговорах речь про Марка – это марка автомобиля.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 - 125, т. 2), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что он проживает с матерью, которая является инвалидом, имеет хронические заболевания, за матерью требуется постоянный уход. Он два года назад он приобрёл в личное пользование катер «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250 л/<адрес> ему катер он ставил на лодочную станцию, расположенную в <адрес>. У него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком более двух лет. У ФИО5 в пользовании имеется лодка «Амур Д» с подвесным двигателем «Ямаха 100 л/с». Свою лодку ФИО5 ставит на лодочной стоянке в <адрес>. С ФИО6 он знаком более пяти лет. В начале июня 2020, он совместно с ФИО6 и ФИО5, поехали на рыбалку, на лодке ФИО5 в район <адрес>, с целью вылова рыбы осетровых видов. В тот день они поймали три экземпляра рыбы осетровых видов. Проверив данные экземпляры рыб, а именно надрезав брюхо, они удостоверились, что данные особи были самцами. После, они вернулись в город, при этом оставив лодку на лодочной стоянке. Выловленные три осетра, ФИО5 забрал себе. Более, с ФИО5 на рыбалку он не ездил. Все остальные разы, он ездил на рыбалку совместно с ФИО6, на его катере «Гарпун». Когда он ездил с ФИО6 на рыбалку, то осуществлял ловлю рыбы донными сетями, в районе <адрес>. За все время рыбалки, совместно с ФИО6, в период с конца мая до начала июня 2020 года, они поймали 5-7 рыб осетровых видов. Выловленные им и ФИО6 особи осетров, они поделили и хранили, по месту жительства ФИО6 <адрес>, 14. Один кусок рыбы осетровых пород, который он поймал с ФИО6, он оставил у себя дома и хранил по месту своего жительства, для употребления в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в холодильнике был изъят один фрагмент куска рыбы, содержащий хрящевой скелет.
Подсудимый ФИО1 после оглашения данных показаний показал, что данные показания давал без согласования своей позиции с адвокатом. После того, как его задержали, с 6 часов 30 минут в помещении по <адрес> били 9 сотрудников ОМОНа в масках вместе со свидетелем Свидетель №5, показания давал под давлением. Он подписал протокол, не читал, что было написано. Он подтвердил, что поймал 3 – 5 рыб осетра. Не подтверждает свои показания в части того, что катер «Гарпун» на момент задержания принадлежал ему и что он вместе с ФИО6 на данном катере рыбачили.
Приведенные признательные показания ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия: о вылове в мае - июне 2020 года рыб осетровых видов им совместно с ФИО6 и ФИО5 на катере, принадлежащем ФИО5; о выезде на <адрес> для вылова рыб в указанный период времени неоднократно, о хранении им по месту жительства части рыб осетровых видов; о том, что в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» он узнал свой голос, голоса ФИО6, ФИО7, с которыми разговаривал про рыбалку, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признал частично и суду показал, что ему знаком ФИО6 и ФИО1, остальные подсудимые были не знакомы до момента рассмотрения уголовного дела. ФИО6 он тоже не знал до того момента, как приехал в апреле 2020 года, когда сошёл лед, на стоянку посмотреть место для катера, встретил ФИО1, который показал, где находится сторож. Нашёл место для своего катера, у него не было снастей, для душевного состояния хотелось кинуть сеть. В разговоре ФИО1 сказал, что у него есть снасти. Начали рыбачить. ФИО1 предложил взять ФИО6. Свой катер он приобрёл в 2018 году, для отдыха и для рыбалки на кету осенью для этого получал лицензию. Они не определялись, чем кто будет заниматься, скинулись на бензин. Так как у него спина болит, стало тяжело, ФИО1 предложил взять ФИО6 для того, что сети тянуть, а он (ФИО5) был на руле. Ловили рыбу что поймается. Реализацией рыбы не занимались. Выловленную рыбу разрезали, забирали, кто-то не брал, распределений не было. Когда его задержали, были угрозы, говорили сказать, что они все вместе рыбачили, а он говорил, что они рыбачили втроем, ФИО1, ФИО6 и он. Говорили сказать, что Король ездил с ними, а ФИО8 занимался сбытом. Были угрозы в части того, что заедет в СИЗО, лишится работы, не сможет кормить детей, у него кредит, ипотека. Он расторг досудебное соглашение, так как слишком много не правды начали требовать от него. Вначале он с ФИО1 два-три раза выезжали вдвоём на рыбалку – поймали конька и толстолоба, потом у него начала болеть спина. После к ним присоединился ФИО6. За всё время он, ФИО1, ФИО6 поймали два осетра, которые забрали домой.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протоколов допроса ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 50, 51 - 55, т. 3), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что он с ФИО1 знаком с детства, у них дружеские отношения. Он приобрел себе катер «Амур-Д» с подвесным мотор «Ямаха 100». В 2019 году он ставил свой катер на лодочной станции «Водная», расположенная на левом берегу реки Амур <адрес> в районе «Площадки» (пос. имени Менделеева), где встретил ФИО1. ФИО1 Также оставлял свой катер «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250». При встрече они обменялись телефонами. В конце мая 2020 года он решил осуществить вылов рыб семейства осетровых для пропитания, используя свой катер с подвесным мотором. Примерно в это же время он от рыбаков узнал, что в приложении «Ватсап» существует группа «помощь на воде», участниками которой являются рыбаки, которые рыбачат в районе <адрес>. В данной группе сообщают о местонахождении рыбоохраны и полиции, а также оказывают помощь на воде. С просьбой о добавлении в данную группу он обратился к ФИО1 в конце мая 2020 года, так как он знал, что ФИО1 рыбачит на <адрес> и может состоять в данной группе в качестве администратора. ФИО1 добавил его в данную группу и поинтересовался с кем он будет рыбачить, есть ли у него напарник. Он сказал ФИО1, что напарника у него нет и предложил ФИО1 порыбачить с ним. На его предложение ФИО1 согласился, и они договорились, что рыбачить поедут в мае 2020 года. О том, что вылов рыб семейства осетровых запрещён преследуется уголовным законом он знал, но это его не остановило. В конце мая 2020 года на лодочной станции «Водная» он встретился с ФИО1 и они договорились, что будут осуществлять вылов рыб семейства осетровых с помощью, принадлежащего ему, запрещённого орудия лова «охан» (крупноячеястая сеть длинной 70 метров). При этом он сообщил ФИО1, что у него болит спина, и он не сможет тянуть сеть, спросил есть ли у ФИО1 хороший знакомый, которому можно доверять. На что ФИО1 сказал, что такой знакомый есть. В этот же день он вновь встретился с ФИО1 на лодочной станции «Водная», куда ФИО1 приехал со своим знакомым ФИО6 и они поехали рыбачить на <адрес> напротив <адрес>. В период с мая до середины июня 2020 года он вместе с ФИО1 и ФИО6 осуществляли незаконный вылов рыбы семейства осетровых на <адрес>. Они рыбачили в дневное время. Он управлял катером, иногда помогал ФИО1 и ФИО6 выбрать сеть, когда чувствовал, что у него не болит спина. ФИО1 и ФИО6 осуществляли манипуляцию с сетью, а именно забрасывали сеть, и выбирали сеть в конце тони на борт вместе с рыбой. Между ФИО6 и ФИО1 руководящую роль выполнял ФИО1. Выловленную рыбу семейства осетровых они проверяли сразу в катере на наличие икры, то есть с помощью ножа делали надрез в районе живота. В период с мая до середины июня 2020 года он, ФИО1, ФИО6 на его катере выходили рыбачить на <адрес> не более 6 дней. За это время они выловили не более 6 экземпляров рыбы семейства осетровых. В день, когда они выезжали на рыбалку, они осуществляли около двух сплавов. Всю выловленную рыбу семейства осетровых они поделили поровну между собой, ФИО1 и ФИО6 разрезали рыбу на куски. Резали рыбу в катере, как на воде, так и на берегу. Свою долю рыбы он хранил в напольном ларе в своём гараже № в автокооперативе «Трамвайное кольцо по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии по месту жительства по <адрес> – <адрес> был произведён обыск, в ходе которого в холодильнике был обнаружен и изъят один фрагмент рыбы семейства осетровых. В гараже № в автокооперативе «Трамвайное кольцо по <адрес> в <адрес> был произведён обыск, в ходе которого были изъяты 5 фрагментов рыбы семейства осетровых.
Подсудимый ФИО5 после оглашения данных показаний показал, что показания давал. Не подтверждает свои показания в части того, что у него было запрещённое орудие лова «охан», в части то, что ФИО1 добавил его в группу в ватсапе, в части того, что они договорились рыбачить на осетра, в части того, что ФИО1 был лидером. Каждый мог отказаться и нет поехать рыбачить, распределение ролей не было. Данный допрос был в ходе судебного соглашения, перед допросом состоялся разговор с сотрудниками, чтобы он не потерял работу. С ФИО1 в 2016 году и в 2019 году он не встречался. В протоколе опечатка. Между ними не было разговора, что они будут рыбачить на рыбу осетровых видов.
Из протоколов допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 - 97, 109 - 112, 232 – 234, т. 3), по ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 - 108, т. 3), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 – 230, т. 2), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (137 – 140, т. 2), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что он дополнил ранее данные показания тем, что в 2018 году он приобрел себе катер «Амур» с подвесным мотор «Ямаха 100», который спустил на воду на лодочной станцию «Водная» в <адрес>, где встретил ФИО1, ФИО1 сообщил, что у него тоже имеется катер «Гарпун» с подвесным лодочным мотором, на данном катере он, осуществляет вылов рыбы на реке Амур. Осенью 2019 года, когда рыбачил на кету, он встретился с ФИО1 на лодочной станции, видел ФИО1 вместе с ФИО6, видел у них тряпочные сетки. Поскольку он живет в <адрес>, то ему известно о криминальной обстановке, он знает, что ответственный за один из районов <адрес> – площадки Менделеева является ФИО8, кличка «Егорчик», ответственный это значит, что он отвечает за все действия криминального характера, например, может оказать помощь в поиске краденого имущества, пользуется авторитетом у лиц ранее судимых. ФИО8 относится к «бродягам», эта лица, живущие по понятиям криминального мира, когда были криминальные авторитеты в городе, он, ранее оказывал помощь исправительным колониям, а именно: отдавал продукты питания и что-то еще. ФИО1 постоянно общался с ФИО8, он был ему как родственник, то есть очень близкий человек, следовательно, ФИО1 имел свою власть в криминальном мире, и некоторые вопросы решал он, когда ФИО8 отбывал наказание за незаконную добычу рыбы, то есть его слушали лица ранее судимые. Поскольку он постоянно рыбачит, на протяжении более 20 лет, он знает, что ФИО1 занимается выловом рыб осетровых видов на реке Амур, слышал от различных рыбаков, что у ФИО1 был своя команда, которая вылавливала рыбу осетровых видов. В мае 2020 года он решил начать ловить рыбу осетровых видов, для личного потребления. Для этого в один из дней он позвонил ФИО1 и попросил добавить его в группу «Дземги рыбаки» мессенджера «Ватсап», он знал, что ФИО1 являлся администратором группы. ФИО1 добавил его в группу, в группе он увидел, что люди пишут о передвижении сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляют надзор за ловлей рыбы. В мае 2020 года он привез свой катер на лодочную станцию в <адрес>, где увидел, что ФИО1 стоит на берегу и ремонтирует свой катер. У них произошел диалог, в ходе разговора ФИО1 спросил «что собрался рыбачить на осетра?», он ответил, что да, однако у него не было снастей. ФИО1 предложил ловить рыбу осетровых видов вместе с ним, но сказал, что у него сломан катер, поэтому предложил плавать на его катере, а снасти /сеть, отгоны, наплыва, киянки/ будут предоставлены ФИО1. Также, ФИО1 сказал, что у него есть напарник ФИО6, который будет им помогать, ФИО1 сказал, что он будет управлять катером, а последний будет тянуть сетку со стороны балберов, а ФИО6 со стороны грузов. ФИО1 сказал, что сначала рыбачить поедут вдвоем через 2 дня, и сеть перекинет со своего катера в его катер. Через два дня он подъехал на лодочную станцию, где стояла его катер, там он встретил ФИО1, в его катере уже была тканевая сеть /ячейки 70х70 мм, донная/, также в лодке у него лежала киянка, чтобы глушить рыбу, и удобнее было затаскивать её в катер, также он привязал к сетке ФИО1 часть своей сети «Охан». Далее они с ФИО1 поплыли в район <адрес>, где ФИО1 распустил сетку вниз по течению, они следовали за сеткой в течении 30 минут, вниз по течению реки Амур. Далее, ФИО1 стал доставать сеть, и он стал помогать ему. Они ничего не поймали, тогда ФИО1 сказал, что если не получается ловить вдвоем осетра, то возьмут в следящей раз ФИО6 для дальнейшего вылова осетра, далее они уплыли на берег. На берегу ФИО1 сказал, что на следующий день они поедут ловить осетра, и что он буду за рулем катера, он и ФИО6 будут скидывать сетки и доставать их. Приехав на следующий день, около его лодки был ФИО1 и ФИО6, в лодке лежала сетка. Далее они втроем поплыли в район <адрес>, где ФИО1 сказал ФИО6 распустить сетку, последний распустил сетку и они поплыл вниз по течению, они следовали за сеткой в течении 30-40 минут, вниз по течению реки Амур. Далее ФИО1 сказал остановиться около сетки, чтобы ее достать, после чего, ФИО1 стал тянуть сетку со стороны балберов, а ФИО6 со стороны грузов, они поймали одну особь осетра. ФИО6 стал придерживать руками рыбу /осетра/, а ФИО1 бил киянкой по голове рыбы, чтобы ее оглушить. Далее стало темнеть, и они все вместе вернулись на лодочную станцию. Рыбу ФИО6 разделывал на острове <адрес>, уходил с ножом и рыбой, возвращался с разделанным осетром или калугой. По такому же принципу вылова рыб осетровых видов, он, ФИО1 и ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выловили 5 особей осетра и 1 особь калуги. В один из дней, в ходе следования до лодочной станции между ним и ФИО1 произошел диалог, в ходе которого ФИО1 спроси его, что он делает с осетром, который ему дают. Он сказал, что хранит у себя дома для еды, ФИО1 сказал, что если ему надо продать эти куски осетра, то с этим может помочь ФИО8, то есть продать данные куски осетра. Он не знал, какая будет сумма за 1 кг проданной рыбы осетровых видов, поскольку ФИО1 не говорил, ему стало не интересно. Приехав в один из дней на лодочную станцию к своей лодке, где был ФИО6 и ФИО1, последний предложил ему поехать двумя экипажами на следующий день на остров Ченки, для вылова осетра. Он спросил, а кто будет еще, ФИО1 сказал, будет Король, на другом катере, показал ему катер Короля - «Амур», который стоял там же на лодочной станции. Он сказал ФИО1, что не поедет. Короля он лично не видел, знает, что тот живет напротив дома ФИО1. Ему известно, что Король занимается выловом осетра, на отдельной лодке со своим экипажем, иногда с ними ездит ФИО1. Поскольку, когда ФИО1 звал его на остров Ченки, то сказал, что Король там выловил осетров. С ФИО6 он знаком с 2019 года, когда видел его в катере у ФИО1, ФИО6 живет в <адрес>, в ходе вылова осетра он стал общаться с последним. ФИО6 говорил, что живет бедно и что ловит осетра, поскольку хотел заработать деньги. ФИО1 был организатором в ловле рыбы осетровых видов, он был лидером, был коммуникабельным, умел добиваться своей цели, то есть он организовал рыбалку, пользовался уважением среди рыбаков, поскольку ФИО1 хвастался ему, говорил, что решает многие вопросы с рыбаками. Так он распределил между нами роли, его роль была в предоставлении катера и управления им, ФИО6 устанавливал сетки и после доставал их, и далее разделывал рыбу, сам ФИО1 помогал доставать сетку, также ФИО1 решал вопрос с рыболовными снастями, с бензином, технической частью катеров, также он показывал, где устанавливать сеть, когда доставать её, то есть руководил процессом добычи осетра. Также в ходе ловли осетра, ФИО1 смотрел в группу мессенджера «Ватсап» - «Дземги рыбаки», чтобы знать, где стоят сотрудники правоохранительных органов, и не попасться к ним. С ФИО1 и ФИО6 они целенаправленно ездили ловить осетра, калугу, никакой речи о том, что они плавали ловить сазан и у нас попадалась рыба осетровых видов – нет. О том что, ловить рыбу осетровых видов, калугу запрещено он знал и понимал. Также при комментировании компакт-дисков прослушивания телефонных переговоров, он сообщил, что опознал голоса ФИО1, ФИО6, Короля, которые общались и договаривались о предстоящей рыбалке, о ремонте снастей, продаже рыбы осетровых видов. При прослушивании компакт диска №, он сообщил, что в аудиофайле от ДД.ММ.ГГГГ опознал голос ФИО6, тот ведет разговор о продаже осетра или калуги, поскольку указана цена «по триста», то 1 кг стоит 300 рублей, а также сообщает, что вес рыбы осетровых видов 120 кг, поскольку белорыбицу весом 120 кг никто не ловил, а если бы поймали, то он бы знал об этом, поскольку ему бы сказал ФИО6 или ФИО1. Возможно это речь об одной из пойманной ими рыбы осетровых видов. При прослушивания компакт диска № он сообщил, что в аудиофайле за ДД.ММ.ГГГГ он опознаёт голоса ФИО1 и Короля (в ходе очной ставки слышал голос Короля) Король говорит, что едет за рацией, которая произнесена в завуалированном виде. Также ФИО1 и Король обсуждают рыбалку, чтобы поехать рыбачить вместе. В аудиофайле за ДД.ММ.ГГГГ он опознаёт голоса ФИО1 и Короля, которые договариваются между собой о предстоящей рыбалке. При прослушивании компакт диска №, он сообщил, что в аудиофайле за ДД.ММ.ГГГГ опознал голос ФИО1. ФИО1 говорит, про «один момент 400, другой 350», под моментами понимается, осетр – 350 рублей, калуга 400 рублей – за 1 килограмм свежей рыбы. Свинину ФИО1 не продавал, по край мере он об этом не слышал и не знал, обычно по телефону никто не говорить о калуге или осетре, поэтому называют этих рыб «свинина», про «здорового, целого» это разговор об осетре или калуге, поскольку Шульги более ничего не продавал.
Подсудимый ФИО5 после оглашения данных показаний показал, что при этом допросе было уже судебное соглашение, ему заранее говорили, что он его знал с такого-то года, они договаривались. В ходе допроса присутствовал свидетель Свидетель №5. Мотивация шла от Свидетель №5, следователь молчал. Он соглашался, ему деваться некуда было. Досудебное соглашение он заключал, чтобы сохранить работу, семью, детей, платить ипотеку. Группой «Помощь на воде» он пользовался раньше, когда рыбачил по лицензии на кету. Про ФИО4 попросили так сказать. Он потом от данных показаний отказался. Они рыбачили втроём.
Ему угрожали следователь Титов и оперуполномоченный Свидетель №5, говорили, что закончится свобода поедет в СИЗО, говорили, что все заберут, если не подпишет показания, то есть на него оказывали моральное давление. Он не знал про общение ФИО1 и ФИО8. Он не знал про то, что ФИО1 занимается выловом осетровых видов. Первый раз я позвонил ФИО1 попросил добавить меня в группу, он забыл, потом я перезвонил он меня добавил в группу. От правоохранительных органов я не скрывался, у меня была лицензия. Во время рыбалки команд от ФИО1 никаких не было, было все сообща. От ФИО1 он деньги не получал, расходы были вскладчину, распределение ролей не было. Он никогда не слышал речь ФИО7. Он участвовал в проверки показаний на места и понимал, что говорил не правду. В 2018 году и в 2019 году он не встречался с ФИО1, спускал катер в 2020 году, спросил у сторожа, потом с ФИО1 в разговоре договорились о рыбалке. Цели поймать осетра не было. У меня не было снастей, все снасти были у ФИО1. Ловили не осетра, а в том числе осетра. Проверка показаний на месте проводилась с воздействием следователя Титова, следователь говорил, что нужно говорить и Свидетель №5, воздействовали мерой пресечения в виде заключения под стражу. Они сначала записали показания, потом снималось видео. При допросе и когда говорили, какие нужно дать показания адвокат не присутствовал, когда снимали адвокат присутствовал. При прослушивании аудиозаписи он не мог сказать, что это рыба в 120 кг, не мог сказать о чём разговор и кто говорит. В данном протоколе он только расписывался. Он не запомнил голос на очной ставки с Королём, голос Короля он не мог узнать, так как с ним не общался. ФИО1 не говорил ловить рыбу осетровых видов. «Охан» они не привязывали, чем занимался ФИО4 он не знает.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с конца мая 2020 года хранил фрагменты рыбы осетровых видов в принадлежащем ему гаражном боксе № потребительского автокооператива «Трамвайное кольцо» расположенном, по адресу: <адрес> для личного употребления (л.д. 38 – 39, т. 1).
Приведенные признательные показания ФИО5 на предварительном следствии: о времени и месте совершения им преступления, о выезде в мае - июне 2020 года неоднократно на <адрес> для незаконного вылова рыб осетровых видов и о вылове в мае - июне 2020 года рыб осетровых видов им совместно с ФИО1 и ФИО6 на катере, принадлежащем ему (ФИО5), объединившись заранее на совершение данного преступления, о незаконном хранении им по месту жительства и в гараже частей рыб осетровых видов; о том, что ФИО7 занимается выловом запрещённых к вылову рыб осетровых видов совместно с ФИО1 на своём катере; о том, что ФИО4 занимается незаконным хранением с целью последующей продажи запрещённых вылову рыб осетровых видов; о том, что в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» он узнал голоса ФИО1, ФИО7, которые договариваются между собой о предстоящей совместной рыбалки, также ФИО1 договаривается о продажи запрещённых к вылову рыб осетровых видов за 1 кг. калуги – 400 рублей, за 1 кг. осетра 350 рублей, согласуются между собой, не являются противоречивыми, дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ признал частично и суду показал, что он признаёт, что рыбачил на белорыбицу с ФИО1 и ФИО5, не признает организованную группу. С ФИО7 и ФИО4 не рыбачил, знает ФИО7 как жителя посёлка, ФИО4 знает по работе. Вначале он рыбачил с ФИО1 на белорыбицу, у ФИО1 имелась лицензия. С ФИО5 познакомился в 2020 году, выезжал на рыбалку с ФИО5 раз 5 – 7 на камере «Амур» принадлежащего ФИО5, при цели поймать рыбы осетровых видов не было. У него дома были изъяты рыбы осетровых видов, часть из которых принадлежит ФИО1, так как у ФИО1 не было места для хранения. Остальная часть принадлежала ему. После вылова рыба делилась поровну, на бензин все складывались, катер ремонтировали все вместе. В мае они поймали около пяти рыб осетра, рыбу делили на лодке.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 - 212, 213 – 218, т. 2), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 - 243, 244 – 264, т. 2, л.д. 48 – 49, т. 10), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что он знаком с ФИО1 около 5 лет. У ФИО1 в собственности имеется катер «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250». На данном катере они с ФИО1 в начале мая 2020 года выезжали на «тонь» /место закидки сети/ около 4 раз, так же у ФИО1 имеется сеть (крупноячеистая сеть) размером 70х70 мм, длина сети около 150 метров, в результате они поймали около 5 экземпляров рыб семейства осетровых, пойманную рыбу они поделили поровну. Так как у ФИО1 негде было хранить данную рыбу, то он забрал всю рыбу к себе домой, по адресу <адрес>, где положил в ларь. В начале июня 2020 года, ФИО1 предложил ему поехать на рыбалку, на что он согласился. Они с ФИО1 приехали на берег Амура в районе <адрес>. Там их ждал знакомый ФИО1 - ФИО5, там же с последним он и познакомился. Они сели в катер ФИО5 «Амур-Д» и поехали на тонь (участок <адрес>, где осуществляется вылов рыбы), которая расположена напротив <адрес> в районе <адрес>. В этот день на тони ФИО5 управлял своим катером, а он с ФИО1 забрасывали сеть, и выбирали ее в конце тони на борт вместе с рыбой. Иногда помогал нам выбирать сеть ФИО5. Чтобы проверить рыбу пойманную, на наличие в ней черной икры, они брали нож и делали ей надрез в районе живота (брюшко). В день, когда они выезжали на рыбалку они осуществляли около двух сплавов. За период рыбалки они поймали около трех экземпляров рыб семейства осетровых. Никакой организованной группы направленной на вылов рыб осетровых видов не было. Он с Королем и ФИО8 не рыбачил, и рыбачили ли они с ФИО1, он не знает. Умысла на продажу рыб осетровых видов у него не было. При прослушивании результатов ОРМ «ПТП», сообщил, что опознает свой голос, голос Короля, ФИО5 и ФИО1. В переговорах имеются записи, где он рыбачил на белорыбицу с ФИО1 в акватории реки Амур, договаривался о рыбалке с ФИО5, а также при помощи его телефона ФИО1 переговаривался с Королем о рыбалке. Также, в ходе телефонных переговоров ФИО1 сообщал о необходимости ремонта сетей и катера.
Подсудимый ФИО6 после оглашения данных показаний показал, что признаёт их частично, что они рыбачили на катере «Гарпун» не правда. Его воспитывали перед дачей показаний, били сотрудники в масках в здании по <адрес> и оперуполномоченный Свидетель №5 требовали дать такие показания на группу лиц. Деньги от кого-либо за выполнение ролей он не получал. У них не было умысла ловить рыбы осетровых видов. Подтверждает сведения по телефонным переговорам, которые он комментировал в ходе предварительного следствия. В ОРМ «телефонные переговоры имеются его разговоры, он узнал свои голос: разговоры про рыбалку, лицензия закончилась у кого-то, о рыбе и о мясе, он варил головы от свиньи и хвосты от любой рыбы. Безмен для рыбы не нужен. Не было весов, он хотел рыбу взвесить. Он продавал мясо.
Приведенные признательные показания ФИО6 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия о вылове в мае - июне 2020 года рыб осетровых видов им совместно с ФИО1 и ФИО5 на катере, принадлежащем ФИО5; о выезде на <адрес> для вылова рыб в указанный период времени неоднократно, о незаконном хранении им по месту жительства частей рыб осетровых видов; о том, что в ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» он узнал голоса ФИО1, ФИО7, ФИО5, с которыми он, а также указанные лица между собой договариваются о предстоящей совместной рыбалки, о ремонте сетей и катера, согласуются между собой, не являются противоречивыми, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.
Подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении данного преступления не признал в полном объёме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания.
В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 220 - 224, т. 3), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228 - 231, 248 – 250, 254 – 256, т. 3, л.д. 163 – 166, т. 7, л.д. 226 – 229, т. 8, л.д. 64 - 67, т. 10), в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 - 234, 257 – 260, 261 – 264, т. 3), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что он проживает в <адрес>, и ему известны местные жители ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО8, с указанными людьми он не рыбачил. По факту изъятия рыбы осетровых видов у него по месту жительства сообщил, что не знал что за рыба, поскольку нашел ее в ходе рыбалки на удочку, на берегу реки Амур и взял домой. При этом он никогда не осуществлял вылов рыбы осетровых видов, ловил рыбу исключительно согласно выдаваемой ему лицензии. При прослушивании результатов ОРМ «ПТП», сообщил, что не опознал свой голос, и не знает о чем идет речь в телефонных переговорах.
Подсудимый ФИО7 после оглашения данных показаний показал, что показания признаёт, добавил, что когда принёс рыбу с берега, то не обратил на внимание, так как шкуры не было, рыбы было от 3 до 5 кг. Размер его холодильника, где он хранил данную рыбу - ширина 45 см., высота 30 см., глубина 40 см.. Рыба, которая осматривалась в судебном заседании ему не принадлежит, он данную рыбу не хранил, следов отбирания образцов для исследования на данной рыбе не имелось. У него на иждивении в настоящее время четверо несовершеннолетних детей.
Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не признал и суду показал, что с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывал наказание в другом регионе. 13 или ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. С ФИО1 разговоров о вылове, перевозке и продажи рыбы не было, также не было с ФИО1 финансовых отношений. В 2020 году в июне он встретил своего знакомого ФИО3, который позвал его в гости по <адрес>, где находилась старшая сестра ФИО3 - Олеся. ФИО3 угостил его рыбой - осетр, сказал, что рыба искусственно выращенная. Он принёс рыбу домой, положил в морозильную камеру. Вечером пришла жена с работы он сказал, что ФИО14 угостил рыбой. Больше разговоров не было, они не успели поесть, дома был обыск и рыбу изъяли. После освобождения он выезжал на <адрес> отдыхать, рыбачить на закидушку. У него нет приспособлений для копчения и переработки рыбной продукции. В 2020 году у него не было гаража. Он не продавал никому рыбу. На момент задержания он знал Короля, ФИО6, ФИО1, а ФИО5 видел, но отношений не было. С ФИО1 у него родственные отношения. По телефону он разговаривал с ФИО1, который начал говорить про рыбалку, а он звонил по другому поводу. У него есть брат Анатолий, с которым он не рыбачил. Анатолий освободился осенью 2020 года.
В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия.
Так из протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 140 – 147, т. 3), данные показания давал в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства был произведён обыск, в ходе которого изъяли сотовый телефон «Самсунг», из морозильной камеры холодильника изъяли примерно 4 – 5 пластов (кусочков), завернутые в целофан по виду копчённой, по предположению сотрудников производивших обыск рыб осетровых видов. Предполагает, что рыбу принесла его сожительница Свидетель №9, они проживают вдвоём, он данную рыбу не приносил.
Подсудимый ФИО4 после оглашения данных показаний показал, что данные сведения в части кто принёс рыбу, изъятую в ходе обыска, не подтверждает, дал такие сведения, так как растерялся и испугался.
Виновность ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в совершении незаконный добычи, хранении и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные организованной группой, установлена следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Представитель потерпевшего ФИО36 суду показал, что он согласен с заявленным гражданским иском по уголовному делу, расчёт суммы причинённого ущерба рассчитывается после составления акта осмотра, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представитель потерпевшего ФИО37 суду показал, что поддерживает исковые требования прокурора.
Свидетель Свидетель №5 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме (л.д. 192 - 195, т. 1), следует, что он работает в должности оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с организованной преступностью УУР УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений совершенных организованными преступными группами в сфере природопользования. В отдел поступала информация, что в <адрес> действует организованная преступная группа, которая занимается незаконным оборотом рыбы семейства осетровых, а также их выловом в <адрес> и <адрес>. С целью подтверждения вышеуказанной оперативной информации, ими проводились ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» участников и ОРМ «наблюдение. В рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период июня 2020 года, было осуществлено фиксирование вылова ФИО5, ФИО1 и ФИО6 1 особи калуги на акватории реки Амур около <адрес> путём видеосъёмки. Указанные лица были на маломерном судне, принадлежащем ФИО5. В июне 2020 года данная организованная преступная группа была задержана по местам их проживания. По месту их нахождения были проведены обыски. Найдены были рыбы осетровых видов, изъято имущество, которое должно было перейти для погашения ущерба, в дальнейшем было установлено другое имущество. По делу были допрошены засекреченные свидетели, которые были засекречены в связи с тем, что опасались за свою жизнь, здоровье, жизнь и здоровье и материальное благополучие своей семьи. Результаты ОРМ, предоставленные органу предварительного следствия свидетельствуют о преступной деятельности организованной группы под руководством ФИО1, в которую входили ФИО6, Король, ФИО5 и ФИО8, которые действовали с целью материальной выгоды. Были еще иные лица, но по тем или иным обстоятельствам они либо вышли из организованной преступной группы либо нам не удалось доказать их причастность. ФИО1 был лидером, осуществлял общую организацию организованной группы, под его руководством осуществлялась постоянная подготовка для осуществления неоднократного совершения преступления, материальное обеспечение, так же он участвовал в сбыте и перевозке незаконно добытых осетровых видов и производных и сбывал их с помощью гражданина ФИО4. ФИО4 был сбытчиком рыбы семейства осетровых, вступил в данную организованную группу в январе – феврале 2020 года. ФИО6 и ФИО5 участвовали в перевозке, хранении. ФИО7 также входил в данную организованную группу. То есть в группе были распределены роли, в группе имелась определенная иерархия, обязанности и ответственность. ФИО1 является организатором данной организованной преступной группы в связи с тем, что он изначально собрал участников вместе с Королем, ФИО6, позже к ним присоединился ФИО5. Перед ФИО5 к данной преступной группе присоединился ФИО8 по освобождению из мест лишения свободы. ФИО1 осуществлял общее руководство, подготовку, материальное обеспечение, перевозку и сбыт, также был рыбаком. ФИО6 осуществлял добычу, переработку, хранение рыб осетровых видов. ФИО8 занимался сбытом. ФИО1 после сбыта распределял деньги между участниками ОПГ. Король являлся рыбаком. ФИО5 являлся рыбаком и занимался перевозкой. Передача рыбы происходила между ФИО1 и ФИО8. ФИО1 получал деньги и передавал своим коллегам (т. 1 л.д. 192-195).
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что настоящему уголовному делу он проводил прослушивание телефонных переговоров в отношении фигурантов. Принимал в ОРМ «Наблюдение». В ходе указанных мероприятий было выявлено, что участниками данной группы является <данные изъяты> Было выявлено, что сначала они готовились к осуществлению преступной деятельности, а именного незаконно оборота осетровых видов рыб, а так же икры. Было задокументировано в ходе прослушивания телефонных переговоров, что подсудимые созванивались друг с другом, обсуждали свои планы, назначали друг другу встречи, закупали топливо, готовили катера, закупали сети. Вся информация рассекречена, предоставлена, находится в материалах уголовного дела. В дальнейшем при проведении мероприятия «Путина» они с Свидетель №5 находились на акватории реки Амур, где не раз были замечены подсудимые. В дальнейшем они проводили ОРМ «Наблюдение». В июне 2020 года провели ряд обысков, где были изъяты у фигурантов фрагменты осетровых видов, он принимал участие в одном обыске у ФИО6. В ходе данного обыска слева от входа в комнате стояли два морозильных ларя, в которых были обнаружены фрагменты рыб осетровых видов, упакована рыба в белые мешки, в банках по 0,5 л были куски нарезанные, фрагменты штук 50.
Свидетель Свидетель №2, истинные данные свидетеля засекречены, показания которого на предварительном следствии исследовались судом в связи с его смертью протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 - 183, т. 1) показал, что он знаком с ФИО1, ФИО4, ФИО7 и ФИО6, которые незаконно добывали, перевозили и хранили рыбу осетровых видов. Рыбалкой он занимается с 2013 года, и разбирается в видах рыб, ему известно, чем отличается осетр от калуги, а именно осетр размером меньше чем калуга, осетр синего цвета, а калуга зеленого цвета, и у осетра в отличии от калуги нос острой формы. С ФИО1 он познакомился в мае 2020 года, ФИО1 осуществлял вылов осетра вместе с Королём, ФИО6. Вылов они осуществляли в два экипажа, ФИО1 вместе с ФИО6 ездили на лодке «Гарпун», а Король с незнакомым ему парнем ездили на лодке «Амур». Лодка «Амур» была тёмного цвета. Рыбачили они сетью «оханом», поскольку сетью «охан» больше шансов поймать осетра или калугу, так как у сети ячья больше. Главным среди вышеуказанных лиц был ФИО1, которого они звали «Тыга», поскольку последний давал всем остальным указания. Короля он видел со стороны, лично с тем не общался, последний занимался сетями на берегу. Он лично видел, как из катера «Амур», на котором рыбачил Король, перетаскивали осетра и калугу в катер ФИО1 «Гарпун», на котором ФИО1 его вывозил с реки в <адрес>. От ФИО1 ему стал известен ФИО8, а именно ФИО1 ему лично говорил, что через ФИО8 они осуществляют продажу выловленной рыбы осетровых видов. В приложении «ватсап» есть группа «Помощь на воде», название которой постоянно меняется и группа пересоздаются, в которой администратором является ФИО1 и он выкладывал в неё информацию о том, где и когда может быть инспекция, полиция. ФИО6 работал с ФИО1, последний был за рулем катера «Гарпун», а ФИО6 выкидывал сеть в воду, выбирали сетку они вдвоем. По разговорам и по их опыту было видно, что они не первый год занимаются выловом осетра и калуги.
Свидетель Свидетель №1, истинные данные свидетеля засекречены, суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и которые свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объёме (л.д. 172 – 176, 177 – 179, т. 1), следует, что у него есть знакомые ФИО5 /кличка Чудо/, ФИО1 /кличка Тыга/, ФИО6 /кличка Муравей/, ФИО7 /кличка Король/, ФИО4 /кличка Егорчик/. ФИО4 все бояться в <адрес>. До момента задержания ФИО1 стал заниматься незаконным выловом рыб осетровых видов в акватории реки Амур <адрес> и <адрес>. В поселке Менделеева имеется лодочная станция №, расположенная в потребительском кооперативе, по адресу: <адрес>. Где у ФИО1 имелся катер марки «Гарпун», с подвесным лодочным мотором, а у Короля лодочный катер «Амур» с подвесным лодочным мотором. С апреля 2015 года он часто посещал лодочную станцию. То есть, он общался лично с ФИО1, ФИО6, Королем. Ему известно, что данная группа занимается выловом рыбы осетровых видов. Из разговоров с вышеуказанными лицами, он понимал, что ФИО1 организовал вылов рыбы осетровых видов на реке Амур, у которого были хорошие организаторские способности. ФИО1 склонил ФИО6, Короля к вылову рыбу осетровых видов. При этом ФИО1 знал, что у Короля есть катер и предложил работать на него. ФИО1 сделал два экипажа по вылову рыб осетровых видов. Король отвечал за техническое состояние своей лодки, а ФИО6 за технически состояние другой лодки. У Короля была обязанность управлять своей лодкой, быть рулевым в лодке и главным по добыче рыбы осетровых видов. У ФИО6 обязанность управлять лодкой в отсутствие ФИО1, быть рулевым в лодке и главным по добыче рыб осетровых видов, однако когда ФИО1 был в лодке, то ФИО6 доставал рыбу. Рыбу осетровых видов разделывал ФИО6 на берегу реки Амур, подальше от населенного пункта, чтобы не было свидетелей, то есть ФИО6 вспарывал рыбу, резал ее на куски, и после чего рыбу они доставляли в <адрес>. Далее, эту рыбу отвозили ФИО8, который ее сбывал из расчета 1 килограмм - 450 рублей, икра из расчета 1 килограмм 6000 рублей (сырая), засоленная 8000 рублей 1 килограмм. Также видел, что ФИО4 сам приезжал на Водную и забирал рыбу осетровых видом. Период вылова рыбы осетровых видов являлся в период нереста осетровых рыб с апреля по середину июня и с октября по середину ноября, однако к рыбалке они готовились с зимы, ремонтировали лодки, готовили сетки, закупали бензин. В 2020 году у ФИО1 сломалась лодка, он стал искать помощника в вылове рыб осетровых видов, и нашел ФИО5, у которого был свой катер. С ФИО5 он рыбачил вместе с ФИО6. Второй экипаж был Король и еще один человек. ФИО5 исполнял те же самые обязанности, что и Король, ФИО1 решал вопрос по распределению денег среди участников, платил деньги, либо платил рыбой осетровых видов. Когда он был на Водной, то постоянно видел, что ФИО1 давал деньги с продажи рыбы. Если кто-то не выходил на смену, по разным причинам, ФИО1 штрафовал деньгами. Таким образом с мая 2020 года основными участниками приступной группы был Король, ФИО6 и ФИО5, их лидером был ФИО1, а сбытчиком рыбы осетровых видов был ФИО8. Он лично видел, как ФИО1 заехал на лодочную станцию на легковом автомобиле, в багажнике которого была рыба осетровых видов. Он видел, что это была рыба осетровых видов, поскольку видел характерные колючки в виде шипов на спине кусков рыб. Также он видел, как проплывали ФИО1, ФИО5, ФИО6 и Король на катерах и грузили рыбу осетровых видов в автомобили, также он слышал их разговоры, о том, что они рыбачат на рыбу осетровых видов. Таким образом, структура данной группы выглядела так, ФИО1 являлся организатором преступной группы по вылову рыбы осетровых видов, каждого из участников группы он распределил роль, также он платил деньги каждому участнику преступной группы; за провинность одно из участников группы он наказывал материально. Подготовка к вылову рыб осетровых видов начиналась с зимы ФИО6 и Королем, под руководством ФИО1. Вылов рыб осетровых видов под руководством ФИО1 до дня задержания ежегодно и постоянно в периоды нереста рыб осетровых видов. Они понимали, что вылов и реализация рыб осетровых видов незаконна. ФИО8 сбывал рыбы осетровых видов третьим лицам. Он весной 2020 года также покупал у ФИО4 рыбу осетра 1,5 кг. за 500 рублей за кг. в гараже ФИО8, которую ФИО8 достал из морозильного ларя, гараж расположен в <адрес>. Он видел, как ФИО8 привозил сети, бензин. Выгружали на берегу и их в лодку забирал ФИО5 и Король.
Специалист ФИО38 суду показал и показания, которого в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и которые в судебном заседании подтвердил в полном объёме (л.д. 236 – 239, т. 1), следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны <адрес>. В связи с занимаемой должностью он обладает специальными познаниями по определению видового разнообразия, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и организации рыболовства на территории РФ. Достоверно установлено, что в среднем Амуре обитают два вида осетровых, а именно: осетр Амурский, Калуга. Указанные виды осетровых рыб запрещены к любому обороту на территории Российской Федерации, то есть данную рыбу запрещено ловить, перевозить и реализовывать. Ареал обитания Калуги и Амурского осетра находится почти по всей акватории реки Амур. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре особо ценных водных биологических ресурсов, им составил акт осмотра водных биологических ресурсов, согласно которому было установлено, что представлено 48 фрагментов водных биологических ресурсов, которые принадлежат особям семейства осетровых. Принадлежность к особям семейства осетровых, определена по наличию специфического кожного покрова, наличию костных жучек и хряще-костного скелета. Таким образом, при визуальном осмотре им установлено, что среди осматриваемых фрагментов рыб осетровых видов они относятся к 10 экземпляров рыбы осетра Амурского, стоимость 1 экземпляра <данные изъяты>, 1 экземпляр рыбы осетра - Калуга – стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость установлена на основании постановления Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321. Рыбы осетровых видов, которые он осматривал находились в мешках, мешки были опечатаны, имелись подписи без расшифровки. Предметам, изъятым в ходе обысков и осмотра места происшествия он даёт следующее определение. «Грохотка» это предмет, используемый для удобства разделки икры, для того чтобы икринки отделялись одна от другой, перед ее засолкой. «Стечка» это предмет, используемый, для отделения икры от тузлука (тузлук - это название водного раствора с поваренной солью). Представленные им предметы используются для разделки и засолки икры рыбы, в том числе и осетровых видов. Рации рыбаки используют, чтобы предупредить других рыбаков о приближении сотрудников правоохранительных органов. При вылове особей рыб осетровых видов, рыбаки используют сетные орудия лова из прочной капроновой нити с ячей 60-70 мм, так и более специфичные сети с крупной ячей 90 мм и более, которые в действующих правилах рыболовства обозначены как «Охан», которые запрещены для применения даже по лицензии. Также используют при вылове крупных особей рыб осетровых видов тяжелые предметы для обездвиживания (молоток, маленькие кувалды 1-2 кг весом, киянки, деревянные дубины). В мае и в июне на реке Амур браконьеры рыбачат также на осетра и калугу. Куски калуги и осетра длиной примерно 35 см., 25 см., 15 см. могут общим весом весить 23 кг. Колючкой называют в основном рыбу осетровых видов.
Свидетель Свидетель №8 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и которые свидетель в судебном заседании подтвердила частично в полном объёме (л.д. 204 - 206, т. 1), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу <адрес> Королём В.. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства был произведён обыск, в ходе которого были изъяты фрагменты рыбы осетра, данную рыбу Король принёс за 2 – 3 дня до обыска, и положил в морозильник холодильника. Также в ходе обыска изъяли телефон, рации. Она знает, что ФИО7 рыбачит, вылавливает кету и рыбы частиковых пород. У Короля В. есть друг ФИО1, с которым у них хорошие дружеские отношения. Знает, что ФИО1 также рыбачит. У Короля В. есть катер «Амур» с подвесным мотором, на котором он ловит рыбу. Также ей знаком ФИО6, у них дети ходят в одну школу.
Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ранее она с ФИО4 проживала по адресу <адрес>, <адрес>, где производился обыск, в ходе которого в морозильной камере холодильника была изъята копчённая рыба. Данную рыбу в июне 2020 года принёс ФИО12. На тот момент они снимали гараж по <адрес>.
Свидетель ФИО1 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ и которые свидетель в судебном заседании подтвердила частично в полном объёме (л.д. 224 - 227, т. 1), следует, что ФИО1 приходится ей сыном, проживает с ним совместно. Она является инвалидом, имеет заболевание, за ней требуется уход и дорогостоящее лечение. Знает, что рыбачит по лицензии на кету и белорыбицу, сын приезжал вместе с ФИО5. Свой протокол допроса она подписывала. У них проводился обыск.
Свидетель Свидетель №6 суду показала и показания, которой в ходе предварительного следствия исследовались судом, протокол допроса от 3 февраля 2-21 года и которые свидетель в судебном заседании подтвердила частично в полном объёме (л.д. 196 - 198, т. 1), следует, что с ФИО6 она проживает 17 лет, у них двое детей 12 и 14 лет. У них в квартире был проведён обыск. В квартире находился морозильный ларь. Свой протокол допроса она подписывала.
Указанные показания представителей потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела.
Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу <адрес> – 40 по месту регистрации ФИО1 было обнаружено и изъято: один фрагмент рыбы, сотовый телефон «IPhone 7», карфлотер «Гармин», судовой билет №, договор купли продажи на приобретение катера и ключи к катеру (л.д. 12 – 14, т. 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1 береговой линии реки Амуре на лодочной станции координаты установлены «<данные изъяты> обнаружены и изъяты: маломерное судно «Амур» бортовой номер № с подвесным мотором «Ямаха 100» в которой находились - сеть сплавная с ячейками 100 на 100 мм, длинной около 100 метров со следами рыбной слизи, нож, молоток, киянка со следами слизи; маломерное судно «Гарпун» в номером № подвесным мотором, в которой находились - сеть сплавная с ячейками 100 на 100 мм, к которой привязан сеть сплавная с ячейками 60 на 60 мм., длинной около 100 метров нож, киянка, камуфляжные штаны. В указанных катерах изъяты следующие предметы молоток, два ножа, две киянки, камуфляжные штаны в количестве 2 шт. и две рыболовные сети (л.д. 18 – 27, т. 2). Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 3 - 5, т. 5).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу <адрес>, 14 - 58 по месту жительства ФИО6 обнаружено и изъято: фрагменты рыб осетровых видов и внутренности рыб (молок) общим весом около 100 кг, которые находились в двух морозильных ларях, сотовый телефон «IPhone 4c» с сим-картой оператора МТС, стечка и грохотка (л.д. 30 - 38, т. 2).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу <адрес> - 19 по месту жительства ФИО5 обнаружено и изъято: фрагменты рыб осетровых видов, которые находились в холодильнике в морозилке, а также сотовый телефон «Honor». ФИО5 пояснил, что это калуга, принадлежит ему (л.д. 48 – 53, т. 2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей гаражного бокса № ПАК «Трамвайное кольцо», расположенного по адресу: <адрес> обнаружено и изъято: фрагменты рыб осетровых видов, которые находились в морозильном ларе (л.д. 57 – 60, т. 2).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 1/2 - 52 по месту жительства ФИО4 обнаружено и изъято: шесть фрагментов рыб, которые находились в холодильнике, в морозилке, а также сотовый телефон «Самсунг» с двумя сим-картами «Билайн» и «МТС». ФИО4 были выданы добровольно только средства связи, а фрагменты рыб были принудительно изъяты (л.д. 74 - 76, т. 2).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Зейская, 6/3 - 35 по месту жительства ФИО7 обнаружено и изъято: две рации «Моторолла»; сотовый телефон «Dexp»; навигатор «Hook Lowrance» (л.д. 81 - 82, т. 2).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на территории стоянки обнаружены и изъяты: катер «Амур М» идентификационный номер № c подвесным двигателем «Ямаха 115» заводской номер № (л.д. 92 - 95, т. 2).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на территории автостоянки по адресу <адрес> был осмотрен катер «Амур М» идентификационный номер № c подвесным двигателем «Ямаха 115» заводской номер № (л.д. 262 – 269, т. 4).
Указанное маломерное судна с подвесным мотором признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 1, т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела с участием специалиста ФИО38 были осмотрены: части рыб - 48 фрагментов водных биоресурсов и филе в 17 пластиковых контейнерах по 0,5 литра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе вышеуказанных обысков и осмотра места происшествия, который высказал, что все фрагменты изъятых рыб – относятся к семейству осетровых видов. После осмотра осмотренные объекты переданы на хранение Свидетель №4 (л.д. 103 – 105, т. 2).
Согласно акта осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО38 при данном осмотре, специалист отразил, что все изъятые части рыб относятся к 11 особям семейства осетровых (л.д. 106, т. 2).
Согласно расчёту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно постановлению Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 3121: сумма причинённого ущерба за вылов 10 экземпляров осетра Амурского равна 1604560 рублей; сумма причинённого ущерба за вылов одного экземпляра калуги равна 269250 рублей. Общая сумма ущерба составляет 1873810 рублей (л.д. 103, т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были осмотрены:
сотовый телефон «IPhone 4c», изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 по адресу <адрес>, <адрес>, в котором обнаружена сим-карта Мегафон с номером № при открытии приложения мессенджера «Ватсап» обнаружены 33 чата, среди есть группа под названием «Лето 2020», в данном чате 163 участника, серди которых - «<данные изъяты>». В группе имеется голосовое сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут «В Тамбовке на нижней все снялись уже, нету никого здесь». В записной книжке имеется контакт «<данные изъяты>»
сотовый телефон «Samsung A50», две сим-карты МТС и Билайн, изъятые при проведении обыска 25 июня 2020 года по месту жительства ФИО4 по адресу <адрес>, в котором в записной книжке имеются сотовые телефоны: <данные изъяты>
сотовый телефон ««Honor», изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5 по адресу <адрес> - <адрес>, в котором установлена сим-картва Мегафон, при открытии приложения мессенджера «Ватсап» обнаружены 9 чатов, среди которых «Тыгав», «Лето 2020», в записной книжке имеется сотовый телефон: <данные изъяты>
сотовый телефон «IPhone 7», изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> - <адрес>, в котором обнаружена сим-карта Мегафон с номером №, при открытии приложения мессенджера «Ватсап» обнаружены 33 чата, среди которых «Лето2020», в котором 162 участника, одним из администраторов группы указан <данные изъяты>, группа создана ДД.ММ.ГГГГ, создатель администратор под именем «Чулок», в данной группе также есть; «<данные изъяты> в группе большинство сообщений в виде голосовых смс, в которых говорят «транспортная полиция, сотрудники рыбоохраны, полиция», сообщая, что в районе Тамбовки, Бельго, Гайтера, Нижние Халбы, <данные изъяты>, площадка, называются фамилии сотрудников рыбоохраны: <данные изъяты>. В обсуждении участвует «Кароль» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 31 минута следующее сообщение «Где сейчас трансы», Голосовые сообщения в тот же период «Транспортеры в 2 катера вверх проходят якоря, в вех пошли, там есть кто в яхт клубе, посмотрите встанут». «Порт проходят две лодки, вниз проходят», «Марк на Нептуне стоит». ДД.ММ.ГГГГ «Кароль» переслал сообщения в данную группу «Один катер… проходит в Бельго идет, Бельго подскажите, как катер будет», «Или может ошибаюсь на Бельго идут, правым берегом», Короче катер проходит бело-синий, как у транспортников, по бортам вроде как рыбоохрана, идет на полу газу», «Он волну прошёл, тормознулся и дальше пошёл, я в бинокль пытаюсь рассмотреть, но не могу разобрать, вроде как транспортников похоже». От абонентского номера <данные изъяты>» имеются сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в виде двух фотографий охотничьего билета, где имеются ФИО – ФИО2, ура сдал экзамены получил охотничий билет», от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО18, закинь <данные изъяты> в группу, пожалуйста, он просил, я забыл сказать». От абонентского номера № Саня Чудо имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в виде фотографии, на котором изображен человек, у которого в руках рыба. Имеется сообщение о добавлении в группу, обращаясь к «Тыге». В записной книжке имеется сотовый телефон: <данные изъяты>;
карфлотер «Garmin echo 151», изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> - <адрес>, который в рабочем состоянии;
две рации «Motorola» с зарядным устройством, изъятые при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу <адрес> – <адрес>, которые в исправном состоянии;
навигатор «Hook Lowrance», изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу <адрес> – <адрес>, который в исправном состоянии;
сотовый телефон «Dexp», изъятый при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу <адрес> – <адрес>, в котором в записной книжке имеются сотовые телефоны: ФИО18 <данные изъяты>», при открытии приложения мессенджера «Ватсап» в настройках указано имя «<данные изъяты>» телефон №. В приложении имеется 33 чата, среди которых «Дземги Рыбаки», в данном чате 199 участников, администратором группы указан ФИО18 <данные изъяты>, дата создания группы ДД.ММ.ГГГГ, в группе большинство сообщений в виде голосовых смс, в которых говорят «транспортная полиция, сотрудники рыбоохраны, полиция», сообщая, что в районе Тамбовки, Бельго, Гайтера, Нижние Халбы, Ченках, Сидр, Кондон, Шарголь, площадка, называются фамилии сотрудников рыбоохраны: <данные изъяты>. Имеются голосовые сообщения от абонента номера <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут «… они кружат, опять вверх пошли», в 19 часов 40 минут «там смотри транспортеры спускаются, на выходе в силинку проходят»: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут «не видно, лодка поднялась до ФИО51, крутанулась и опять вниз пошла»; 13 мая в 22 часа 44 минуты «сидр, закидка, мусора», в 22 часа 50 минут « синими моргалками…, кто это может быть, по любому это мусора, вот они к выборке сплавляются», в 22 часа 53 минуты «волну проходят внизу идут». Имеются голосовые сообщения от абонента № – ДД.ММ.ГГГГ ив 18 часов 40 минут «Якоря Сидюркино чисто работаем, чё там Бельго, кто пойдёт в нашу строну шумите; ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут «Чё там на Бельго обстановка, ФИО51 тихо, работаем; ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 59 минут «Росгвардия поднимается от волны, ближе к выборке ФИО51, работать стали, отошли от берега», в 5 часов 28 минут «подъезжали к Росгвардии мы сейчас, показали документы, все вежливо работают, по бумагам выбрали сетку, прилов выпустили, все хорошо, с сеткой уехали домой, Росгвардия выше ФИО51 пошла, к сетке пошла». Имеется чат «Клуб рыбаков «КМС», в данном чате 255 участников, в группе большинство сообщений в виде голосовых смс, в которых говорят «транспортная полиция, сотрудники рыбоохраны, полиция», сообщая, что в районе Тамбовки, Бельго, Гайтера, Нижние Халбы, Ченках, Сидр, Кондон, Шарголь, площадка, называются фамилии сотрудников рыбоохраны: <данные изъяты>. Имеются голосовые сообщения от абонента номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 36 минут «Транспортёры якоря проходят, вниз пошли в сторону рынка дамбы», в 4 часа 41 минуту «Транспортёры верх Бельго проехали», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуту «Там смотрите транспортёры спускаются, на выходе силинке, силинку вниз проходят», в 19 часов 46 минут «… они кружат, опять вверх пошли». Имеется чат «Контроль рыбинспекции», в данном чате 264 участника, в группе большинство сообщений в виде голосовых смс, в которых говорят «транспортная полиция, сотрудники рыбоохраны, полиция», сообщая, что в районе Тамбовки, Бельго, Гайтера, Нижние Халбы, Ченках, Сидр, Кондон, Шарголь, площадка, называются фамилии сотрудников рыбоохраны: <данные изъяты> Имеются голосовые сообщения от абонента номера № – ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут, где сообщается выдачи лицензии на рыбалку. Имеется переписка с ФИО18 №, начало переписки ДД.ММ.ГГГГ, в переписке ведется беседа о рыбалки. При просмотре памяти сотового телефона в разделе «Ватцап» Медиа обнаружено 9 видеозаписей, среди которых одна видеозапись дата создания файла указана ДД.ММ.ГГГГ перекопирована на оптический диск, опечатано печатью;
Молоток с деревянной ручкой, киянка с резиновым бойком, нож складной с двухсторонней режущей кромкой, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии реки Амур из катера Амур М;
Киянка с резиновым бойком, нож кухонный, с двухсторонней режущей кромкой, двое штанов из ПВХ, изъятые при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на береговой линии реки Амур из катера Гарпун (л.д. 116 - 125, т. 4).
Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 3 - 5, т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с фототаблицей на территории базы ООО «Леонор» по адресу <адрес> были осмотрены: 6 вялено-копчённых фрагментов рыб, в одном полиэтиленовом пакете, изъятых у ФИО4, установлен их общий вес 3 килограмма 500 грамм; один фрагмент вялено-копчённой рыбы и остатки хрящевого скелета рыбы с имеющимися на нём мясом в двух полиэтиленовых пакетах, изъятых у ФИО5, установлен их общий вес 4 килограмма 800 грамм, а также пять фрагментов рыб в одном мешке, изъятых в гараже ФИО5, установлен их общий вес 35 килограмм; остатки хрящевого скелета рыбы с имеющимися на нём мясом в одно полиэтиленовом пакете, изъятых у ФИО1, установлен вес 1 килограмм 500 грамм; 25 фрагментов рыб, один из которых вялено-копченный фрагмент рыбы, 4 головы, 3 упаковки молок и мелкие части (плавники, остатки хрящей с мясом) и 17 пластиковых контейнеров объёмом 0,5 литра, внутри которых филе рыб, изъятых у ФИО6, установлен их общий вес 95 килограмм 200 грамм (масса филе рыб взвешана отдельно от 17 пластиковых упаковок) Вес внутренностей рыб (молок) 4 килограмма 500 грамма. С каждого фрагмента рыбы (головы), плавников и молок по порядку изымались образцы для сравнительного исследования, которые упаковывались в полимерные контейнеры и нумеровались по порядку, все 61 образец. С каждого хрящевого скелета взят кусок мяса (л.д.126 – 134, 136 – 139, т. 4).
Осмотренные объекты признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 3 - 5, т. 5).
По заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные фрагменты рыб №, 4, 45, 46, 47, 49, 50, которые отобраны фрагментов рыб, изъятых у ФИО6, ФИО4, ФИО5, рыб относятся к рыбам семейства осетровых – калуге. Остальные представленные образцы фрагментов рыб, кроме образов №, 22, 23 (из изъятых у ФИО6), относятся к рыбам семейства осетровых – амурский осетр (л.д. 80 – 81, т. 4).
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были осмотрены: компакт-диски с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», предоставленный оперативными сотрудниками УМВД России по <адрес>, содержащая телефонные разговоры ФИО1, ФИО6, ФИО7, и ФИО5, в ходе которых у ФИО1 и ФИО6 спрашивали о наличии мяса рыбы осетровых видов, у Короля, ФИО5 и ФИО1 о дате, времени и месте вылова рыбы осетровых видов, ФИО1 координировал ход ремонта маломерных суден и орудий вылова – сетей, а ФИО6 производил ремонт указанного оборудования (л.д. 140 – 159, 160 – 178, 187 – 203, 204 – 236, 237 – 247, т. 4). Указанные компакт- диски с аудиозаписью ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 2, т. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия был осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» предоставленный оперативными сотрудниками УМВД России по <адрес>, содержащий видеозапись вылова рыбы осетровых видов – калуга, участниками группы ФИО1, ФИО6 и ФИО5, на принадлежащем последнему маломерном судне «Амур-Д» с подвесным мотором «Ямаха 100» (л.д. 248 – 249, т. 4). Указанный компакт- диски с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 2, т. 5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей территории <адрес> установлено, что на данной территории расположен потребительский кооператив «Лодочная станция №. Район акватории <адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты> 3» (л.д. 250 – 256, т. 4).
Согласно выписи из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес потребительского кооператива «Лодочная станция №» <адрес> (л.д. 257 - 261, т. 4).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО4 продал и передал, а покупатель ФИО7 купил и принял катер Амур М» за 10000 рублей (л.д. 12, т. 5).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП «ФИО39» продал, а покупатель ФИО7 купил лодочный двигатель «Ямаха» за 30000 рублей (л.д. 13, т. 5).
В ходе осмотра в судебном следствии компакт-дисков с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», которые ранее осматривались органом предварительного следствия установлено, что сведения указанные в осмотрах органа предварительного следствия соответствуют сведениям, установленным в ходе судебного следствия.
Так на аудиозаписях ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», с учётом показаний подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО5, которые узнали свои голоса, голоса ФИО7 и ФИО4 имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО1 говорит, что нужны 20000, чтобы купить материал на «Гарпун»; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом ФИО1 уговаривает собеседника ехать рыбачить с ним, называет цены на белорыбицу, которую можно продать сазан – 70 рублей, толстолоб - 20, щука - 80, сом – 100, желтощёке – 200, барыги контейнера будут давать, а они будут их наполнять (накидывать), рассказывает про Темку, который сетки перетряхивает; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО6 договариваются о покупки морозилки; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом ФИО1 сообщает, что он с Темкой сетки ковыряют; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № обсуждают продажу и приобретение мотора; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом ФИО1 рассказывает, как он съездил встречать ФИО4, надо лодочку отремонтировать, купил дом в Бельго на 1 улице; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО10, имеющим № лицо, ФИО7 рассказывает, что у него смотрели катер Амур, обсуждают обмен катера, данный обмен обсуждали с Женькой, что необходимо залазить в долги; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 даёт указание поехать завтра чистить лодку. ФИО6 отчитывается, что в воскресенье все сделает, печку надо установить; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № разговаривают о приобретении ниток для вязки сеток, о продажи сетки, которая находится в Бельго; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № разговаривают об очистке от снега лодки, о звонке в деревню, о сетках, рации; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 даёт указание пробку открутить, спрятать в бардачок или увезти домой. ФИО1 говорит, что он вместе с Егорчиком, после чего ФИО1 перезвонил и проверяет, что сделал ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1 о ремонте сеток, которые называют «авоськами» и ремонте лодки; в разговорах между ФИО1 с иными лицами о подготовки сеток к рыбалке, о том, когда зашевелится и пойдёт лёд; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 с иными лицами о подготовки к рыбалке, о ремонте сеток, лодки, о том, что поедут старым экипажем, о том к какому числу пройдёт лед на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 даёт указание ФИО6, чтобы он ремонтировал сетки называя «авоськами», ФИО1 подъедет с Королём перенести лодку; в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № договариваются о покупки новой сетки и о встречи между собой; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 даёт указание ФИО6 перевезти ларь на дачу на транспортном средстве «Урал», между ФИО1 и иными лицами о рыбе, которая в настоящее время вялится и коптится, а также о ремонте двигателя, о подготовки к рыбалке, о покупки сетки., упоминает при этом «Егорчика», с которым он находится вместе; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом о подготовке к рыбалке, сетки трясут; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО1 рассказывает, что целый день занимался ремонтом лодки, двигателя; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом о том, что в Хабаровске на <адрес> пошёл лёд, в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № ФИО1 рассказывает, что занимался ремонтом двигателя, обговаривают периодичность выхода в речку, ФИО7 говорит взять человека «негра» для таскания сетки, так как у него болит спина, ФИО1 отвечает, что можно брать холопа – Тёму, лицо, имеющий № отвечает, что можно поехать вдвоём он и ФИО1, обсуждают вытянет Тёма триста метров сетки, обсуждаю приобретение и стоимость сетей, приобретение нитей для вязки сетей – «кукла», обсуждаю, что Амур будет чистый через 5 - 8 дней, что к этому времени сделают ремонт и катер скинут на воду. ФИО1 говорит взять рации, которые помогут, если кто на Бельго. При это обсуждают, что выехать потихоньку вечером, без толпы, чтобы не было ОПГ; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом о рыбалке в том числе на Бельго, о то что бумага не пришла, из-за этого необходимо кого-то сажат в лодку, ФИО1 рассказывает, что был с Королём когда было составлено три протокола, между ФИО1 и ФИО6 ФИО1 даёт указание купить заменить масла, свечи, на всякий случай, их можно заменить в Бельго, говорит, что Амур будет чистый через 7 – 10 дней, разговаривают про новую сетку и «охан», которые необходимо забрать на «Водной» и подготовить для рыбалки. ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №. ФИО7 просит ФИО1 кого-то попросить перевезти сетки, которые лежат на улице; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, разговаривают о подготовке лодки и двигателя к рыбалке; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 говорит ФИО6 что сегодня он не нужен, у него есть помощники, он (ФИО1) заберёт две «авоськи» на Лодочной, перевезёт в гараж, потом у Короля заберёт леску, перевезёт в гараж, и что необходимо будет лить свинец для «балбер», как на «охане», а также из баннера сделать полог, банер необходимо будет купить. ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, ФИО1 сообщает, что Король, нанаец, Валерка позавчера пять тоней кинул верховкой стометровкой, ничего не поймал, поймал только сазан, два сижка, три толстолобика, две щучки. ФИО1 объясняет, что будет выходит с ним выходные; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом ФИО1 сообщает, что через два – три дня будет чисто, необходимо запасаться бензином; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО7 просит ФИО1 найти денег и машину, что забрать редуктор, ФИО1 сообщает что подумает; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иными лицами ФИО1 сообщает, что в сетке дырки, Тёму отвёз на Водную сетку перетряхивать; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО6 разговаривают о ремонте сетки; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 даёт указание, кто поедет за бензином, а кто за сеткой; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, ФИО1 сообщает, что Тёма с Вовой уже сетку набирают; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО6, ФИО6 отчитывается, что он на Водной с Вовой, надо подлечить сетку; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в разговорах между ФИО1 и ФИО4 договариваются о встрече; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в разговорах между ФИО1 и ФИО6, ФИО1 сообщает, что встретится с Женькой, после чего они приедут набирать сетку; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в разговорах между ФИО1 и ФИО4 вновь договариваются о встрече; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО1 сообщает ФИО7, что первую проплыл барабан полный, 2 толстолобика, ещё … какая-то, а ФИО7 предупреждает, что Макс носится внизу, что они стоят в очереди, кроме них ещё две лодки. ФИО1 предупреждает, что транспортники на Водной, что нужно пользоваться группой, ФИО7 отвечает, что понял; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО1 говорит, что они сетку всю изорвали, сегодня полный барабан, ФИО7 в бинокль наблюдал, что народ вытаскивает по 3 и по 2 и по 5 штук; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, ФИО1 сообщает что он работает, он включил габариты на гарпуне; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом обсуждается продажа «свинины» одна тема за 350 рублей вторая тема за 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО6, ФИО6 отчитывается перед ФИО1, что он с Вовой сетку трясут и спрашивает что делать с двигателем; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, в разговоре на фоне ФИО1 «ещё и Калуги нету походу; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом разговор про Свидетель №5, Росгвардию, их местонахождение на реке; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № договариваются поехать на реку; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО7 сообщает, что чинит сетку, когда выберется на речку сообщит, а ФИО1 говорит, что он с Саней Чулком на Бельго, который передаёт ему привет; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим № сообщают о том, что практически порожняки, так мал мал, также разговор про Росгвардию; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в разговорах между ФИО1 и ФИО4 договариваются о встрече; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут в разговорах между ФИО1 и иным лицом ФИО1 сообщает, что он не речке, что он разговаривал с Женькой, который говорил, что собеседник «шумел». Собеседник ответил, что да. ФИО1 говорить собеседнику копейки и приезжать к нему; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 сообщает, что на Зейской они встретятся, там Король на лодке подъехал; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 сообщает, что Марк у иного лица выбрал сетку, сейчас его (ФИО1) заберёт Король чтобы до Водной докинуть, в разговорах между ФИО6 и иным лицом, ФИО6 сообщает, что они собираются в очередь, три лодки все наши»; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, ФИО1 сообщает, что договариваются о рыбалке, в разговорах между ФИО6 и ФИО7, имеющим №, ФИО7 спрашивает, где они, ФИО6 отвечает, что они ниже менделеевского острова, переговариваются о своём местонахождении. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в разговорах между ФИО6 и иным лицом, ФИО6 сообщает, что нужно порезать и взвесить, что он находится весь в соплях, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут в разговорах между ФИО6 и ФИО1 ФИО6 сообщает ФИО1 те же сведения, что нужно порезать и взвесить, что он находится весь в соплях, делает это один. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в разговорах между ФИО6 и иным лицом, ФИО6 сообщает вес 120 кг, иное лицо говорит, что нужно сто, договариваются встретится у ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут в разговорах между ФИО6 и иным лицом, ФИО6 спрашивает о безмене на 60 кг., чтобы взвесить рыбку; минут в разговорах между ФИО6 и иными лицами, сообщают, что они находятся на менделеевском острове, сломался редуктор; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО5 и ФИО1 ФИО1 сообщает, что добавит его в группу, и возьмёт ФИО5 с собой, также сообщает, что полог можно с гарпуна перекинуть, гарпун он оставил на воде; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, ФИО1 сообщает, что лодку перетащили, марафет в ней навели; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО5 договариваются о встрече; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иными лицами, ФИО1 рассказывает, что поедет на рыбалку; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО4 и другим лицом, ФИО4 спрашивает про сидушку, которая находится в другой лодке; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, ФИО1 рассказывает, что он сейчас с ФИО8 Женькой уезжает на лодке; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО1, договариваются о поездки на «Гарпуне», в котором убрали песок, в разговорах между ФИО6 и иными лицами, ФИО6 сообщает что «Гарпун» стоит, что за ним должны заехать, обсуждают размеры сеток. ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иными лицами, ФИО1 рассказывает, что он на рыбалке; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО5 обсуждают рыбалку, о том, что Марк вверх пошёл, Свидетель №5 поднялся. Обсуждают, что работать не получиться так как ФИО18 не трезвый; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, между собой говорят, что всё тихо, договариваются о встрече на водной, ФИО7 спрашивает куда привезти бензин на Водную, ФИО1 отвечает да, обсуждают, кто будет в ними рыбачить, ФИО1 в утвердительной форме говорит, что поедут втроём, Тёма будет охранять Гарпун, также ФИО1 говорит, что у него имеется рация и что он сетку набирает, ФИО1 говорит, что всё приготовил, обговаривают встречу на водной; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО6 обсуждают, что Саша Чудо вызвал себе скорую, договариваются о встрече; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и иным лицом, ФИО1 рассказывает, что он поедет рыбалку; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО7, имеющим №, ФИО7 отчитывается ФИО1, что не стал заезжать, у него пару маленьких, договариваются на завтра; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО5 разговаривают про рыбалку, ФИО1 сообщает о большой волне; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО6 и ФИО5 разговаривают о встрече, между собой и с Королём; ДД.ММ.ГГГГ в разговорах между ФИО1 и ФИО5 разговаривают про рыбалку ФИО1 говорит, что нужно ехать за бензином, заправлять гарпун или забрать у ФИО5 ключи от сотки, та как у них сетка набрана на пологе на берегу лежит, они вчера её набрали.
Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные показания представителя потерпевших и свидетелей обвинения последовательны и не противоречивы, согласуются между собой. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а именно: протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», и показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми данного преступления.
Показания свидетеля Свидетель №1, истинные данные свидетеля засекречены в части того, что подсудимого ФИО7 он описал как «внешность славянская», и что он видел подсудимого ФИО46 вместе с его братом, не опровергают выводы суда о совершении подсудимыми данного преступления, поскольку сведения о том, что ФИО7 и ФИО4 входили в данную организованную группу, которая осуществляла незаконные добычу, перевозку и хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их частей согласно распределённым ролям и выполняли в ней свои функции, подтверждаются кроме показания данного свидетеля, другими исследованными в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, результатами ОРМ, показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые согласуются со сведения указанными свидетелем Свидетель №1.
Судом не установлено оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, поскольку протоколы допроса свидетелей подписаны всеми участвующими лицами, дополнений и заявлений не поступило. Сведения, изложенные указанными свидетеля основаны не на догадках, не на предложениях и не на слухах. Свидетели указали данные сведения о незаконных действий подсудимых, которые они наблюдали сами и которые им рассказывали сами подсудимые.
Судом не установлено оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 недопустимыми доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения содержат указание на обстоятельства, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий, задержания подсудимых, обнаружения и изъятия у подсудимых объектов, которые признаны вещественными доказательствами, что в полной мере соответствует предписаниям ст. 56 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Допускается использовать в доказывании показания сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, если они не направлены на подмену показаний подсудимых. При этом выводы суда о виновности подсудимых не должны быть основаны исключительно на данных показаниях, а должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств. Так показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО40 проверены судом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, исследования протоколов обыска и осмотра места происшествия, показания засекреченных свидетелей, которые все в совокупности приводят к выводу о виновности подсудимых к совершению данного преступления.
Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», предусмотренных ст. 6 Закона «Об ОРД» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона «Об ОРД».
С учетом изложенного, основания для признания использованных в процессе доказывания по делу и положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, ее выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в допустимости письменных доказательств указанных выше, поскольку вышеуказанные протоколы следственных действий (обысков, осмотров места происшествия и предметов) составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях не содержат.
Обыска были проведены в случаях, не терпящих отлагательства по возбужденному уголовному делу, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Постановлениями Ленинского районного суда <адрес> данные обыска признаны законными.
В связи с чем судом также не установлено обстоятельств для признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу Зейская, 6/3 – 35 недопустимым доказательств.
Связи с чем суд признаёт необоснованными и подлежащими отказу ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами исследованные в ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО40 а также протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО7 по адресу <адрес> и заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом не установлено нарушений требований УПК РФ и для признания недопустимыми доказательствами - протоколов допроса подсудимых, поскольку указанные следственные действия были произведены надлежащим лицами, в присутствии защитников. Объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимые давали свои показания под давлением, физическим и моральным судом не установлено. Также не установлено, что ФИО5 оговорил себя и других подсудимых в связи с угрозой ареста и содержания под стражей, поскольку ФИО5 данные показания также давал после того как в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте, где он также подробно рассказал о роли каждого из подсудимых в совершения данного преступления. Сообщённые ФИО5 сведения, которые суд признал достоверными, в том числе сведения, которые он давал после ДД.ММ.ГГГГ согласуются между собой, а также полностью согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей обвинения.
Также судом не установлено, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4 оговорил себя и других подсудимых в связи с применением к ним насилия. Все подсудимые давали показания с участием защитников, отказ от защитников в ходе допросов не заявляли, протоколы были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе подсудимыми и их защитниками, замечаний, дополнений, в том числе о насилии перед началом допросов ни от кого не поступало.
Сведения, указанные подсудимыми, что в ходе допроса также участвовал свидетель Свидетель №5, суд признаёт недостоверными, поскольку в протоколах допроса отсутствуют сведения об этом, а также замечания от подсудимых и их защитников.
Согласно предоставленного постановления от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по показаниям подсудимых по факту превышение должностных полномочий должностными лицами в ходе задержания подсудимых, путём причинения насилия и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В связи с чем судом не установлено фактов для признания протоколов допроса подсудимых в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, все показания они давали в присутствии защитников.
Кроме этого у суда нет оснований для признания протокола явки с повинной ФИО5 недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 подтвердил сведения, указанные в данной явке, явка дана в присутствии защитника.
То есть нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, не установлено.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО40 специалиста ФИО41 последовательны, логичны и в совокупности с исследованными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми. Представленные суду доказательства являются достоверными и относимыми к данному уголовному делу. Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание ряда доказательств недопустимыми, судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше.
Суд находит, что материалы уголовного дела согласуются между собой и дополняют собой показания свидетелей и участников организованной группы, которые судом признаны допустимыми и достоверными по обстоятельствам дела, между которыми нет противоречий, у суда отсутствуют основаниям им не доверять и материалы уголовного дела принимаются как доказательство по уголовному делу.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для определения вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.
Несмотря на отрицание вины подсудимыми ФИО1, ФИО6, ФИО5 в части совершения преступления в составе организованной группы и не признание своей вины подсудимыми ФИО4, ФИО7 в совершении действий предъявленных им органом предварительного следствия, их вина установлена совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия, а именно, письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, показаниями свидетелей, в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5.
Кроме того, показания свидетелей, участников организованной группы, признанные судом допустимыми и достоверными, согласуются с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», полученных в ходе проведения в отношении подсудимых ОРМ с использованием средств аудиозаписи. Анализ стенограмм телефонных разговоров позволяет уяснить их смысловую нагрузку, а в совокупности своей с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно намерений каждого из участников организованной группы на совершение действий согласно распределенным функциям. Представленные суду рассекреченные результаты оперативно розыскной деятельности полностью соответствуют закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям УПК РФ. Приведенные выше материалы ОРМ, изъятые при ОРМ предметы и полученные документы, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона.
Процедура производства обысков, осмотров места происшествия и составление протоколов по их окончании с указанием количества, объема и вида изъятой продукции и других объектов, проведены с участием понятых в точном соответствии со ст. ст. 165, 182 УПК РФ.
Доводы стороны защиты в этой части суд признаёт несостоятельными.
С суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённой в ходе судебного следствия, поскольку требования ст. 195, 199, 204 УПК РФ по порядку назначения, по порядку направления материалов уголовного дела для производства, по оформлению указанных судебных экспертизы в ходе предварительного следствия были выполнены. Сторона защиты, подсудимые были ознакомлены, как с постановлениями о назначении указанной судебной экспертизы, так и с заключением, и имели возможность заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных судебных экспертиз. Суд считает, что выводы эксперта достаточно мотивированы, исследование произведено с непосредственным исследованием образцов, необходимых для производства экспертизы, которые отобраны в ходе осмотра, с составлением протокола и выводы согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Доводы стороны защиты в этой части суд признаёт несостоятельными.
Доводы стороны защиты о том, что амурский осётр и амурская калуга не относятся к запрещённым к вылову видам рыб, суд признаёт несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о рыболовстве в целях сохранения занесённых в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Закона о рыболовстве в исключительных случаях добыча (вылов) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов допускается в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 4 ст. 43.1 вышеуказанного Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов; Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В соответствии с п. 31 и 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов – повсеместно; запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края осетровых (калуги, осетра), а также их молоди. Согласно п.п. 2 и 3 Правил добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1017 «О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологических ресурсов» (далее – Правила добычи водных биоресурсов), добыча (вылов) водных биоресурсов допускается в исключительных случаях в целях сохранения водных биоресурсов, осуществления мониторинга состояния их популяций, осуществления их искусственного воспроизводства или акклиматизации, обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации; добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в отношении редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, занесённых в Красную книгу Российской Федерации, – на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а в отношении иных редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов, – на основании разрешений, выдаваемых Федеральным агентством по рыболовству. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» калуга и амурский осетр относятся к особо ценным видам водных биоресурсов, внесенных в приложение II СИТЕС (Конвенции ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения» от 3 марта 1973 года, то есть принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией. Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, принята 3 марта 1973 года, Россия, как правопреемник ССР вступила в конвенцию в 1992 году, в связи с чем, Конвенция стала частью российского законодательства и её положения стали обязательными для выполнения всеми гражданами и организациями. Разрешение на вылов рыб осетровых видов у подсудимых не было.
Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимых в совершении организованной группы, предоставлены пояснения подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебного заседания, приведенные выше.
Суд признает недостоверными указанные сведения из показаний ФИО7 о том, что он не причастен полностью к совершению данного преступления, в том числе в составе организованной группы по руководством ФИО1 в которую входили также ФИО4, ФИО6 и ФИО5, поскольку данные сведения полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, приведённым выше, в том числе показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, показаниями засекреченных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами не установлены. Данные показания полностью подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО7 активно участвовал в совершении действий, направленных на незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные организованной группой, используя при этом принадлежащее ему маломерное судно «Амур-М», с подвесным мотором «Ямаха 115», ремонтировал данное судно, занимался ремонтом сетей, обсуждал с другими участниками организованной группы свои функции в данной группе, активно по сотовому телефону, в том числе через группы в «Ватсапе» предупреждал о приближении сотрудников правоохранительных органов. То есть ФИО7 выполнял свои функции в организованной группе, установленные ФИО1. При этом у ФИО7 по месту жительства были изъяты рации и навигатор, которые были в исправном состоянии и использовались для незаконной рыбалки.
Указанные доводы стороной защиты, что в маломерном судне «Амур-М», принадлежащем ФИО7 не обнаружены следы, указывающие на то, что данное судно использовалось для вылова рыб не могут поставит под сомнение выводы суда о том, что данное маломерное судно использовалось в ходе совершения данного преступления.
В связи с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого ФИО7 и его защитника, о том, что ФИО7 не совершал данного преступления, и его по предъявленному обвинению следует оправдать.
Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО7
Кроме этого стороной защиты предоставлены следующие доказательства.
Так свидетель Свидетель №8 суду также показала, что холодильник, из морозилки которого изъяли три куска рыбы, высотой 2 метра, внизу отдельно морозилка, состоящая из трёх ящиков, которые занимают меньше метра от длины всего холодильника. Всю рыбу изъяли из одного морозильного ящика. Изъятые куски рыба имели следующие размеры длинной около 15 см., толщиной 7 – 8 см, общим весом около 3 – 3,5 кг., примерно по 1 кг. каждый кусок. Рыбу положили в пакет, пакет опечатали бумажной наклейкой. Рыбу не взвешивали и не измеряли.
Свидетель ФИО42 суду показала, что она проживает по адресу <адрес> – 39. В 2020 году она с мужем принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в квартире Свидетель №8 по адресу <адрес> – <адрес> В ходе обыска искали рыбу и нашли в холодильнике бытовом двухкамерном три куска кеты в замороженном виде. Один кусочек нашли в морозильной камере, два в холодильнике. Каждый кусок был около 1 кг. Фотосъёмка не производилась. Протокол обыска она подписала, но не читала. Рыбу упаковали в мешок, опечатали не помнит. Рыбу не взвешивали.
Свидетель ФИО43 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире Свидетель №8 по адресу <адрес> – <адрес>. В ходе обыска была обнаружена рыба осетровых видов, так сказали сотрудники полиции. Из морозилки изъяли два небольших куска рыбы, с морозильной камеры ещё один кусочек рыбы. Общий вес всех рыб не более 3 кг. Фото и видео съёмка в ходе обыска не производилась. При нём рыбу не взвешивали и не измеряли, не упаковывали. Первый кусок рыбы был длинной около 20 см., шириной в районе 20 см., второй шириной 15 см., длинной 18 см., третьи шириной 18 см., диной 20 – 25 см.
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <данные изъяты> по месту жительства ФИО7 также обнаружено и изъято: три фрагмента рыб, которые помещены в один черный полиэтиленовый пакет, который опечатан печатью «№ УУР УМВД России по <адрес>». В протоколе указано, что фрагменты рыб без головы и хвоста, по внешним морфологическим признакам схожи с рыбами осетровых видов, длина примерно 35 см., 25 см. и 15 см., соответственно (л.д. 81 - 82, т. 2).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО38 были осмотрены: части рыб, в том числе изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> – <адрес> При вскрытии пакета, который был опечатан печатью «№ УУР УМВД России по <адрес>» в нём обнаружено: один фрагмент рыбы без упаковки, два фрагмента рыбы в полиэтиленовом пакете черного цвета и один фрагмент рыбы в полиэтиленовом пакете черного цвета, упаковано печатью «Для справок № отдела полиции №». После осмотра осмотренные объекты переданы на хранение Свидетель №4 (л.д. 103 – 105, т. 2).
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей на территории базы ООО «Леонор» по адресу <адрес> были осмотрены: фрагменты рыб, изъятых у ФИО7, упакованные в два полиэтиленовых пакета, пакеты повреждений не имеют, при вскрытии пакетов извлекаются 3 фрагмента рыб общим весом 23 килограмма (л.д. 126 – 137, т. 4).
Согласно осмотру, произведённого в ходе судебного следствия осмотрены предоставленные государственным обвинителем фрагменты рыб без упаковки, один полиэтиленовый черный пакет, бумажная бирка с оттиском печати «№ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с подписью, с надписью «Фрагменты рыбы, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу №, изъятые у ФИО7». В ходе осмотра производилось измерение данных фрагментов рыб, которые имеют следующие размеры: 34 - 35 см. длинной и 11 см. шириной; 52 см. длинной и 16 см. шириной; 43,5 см. длинной и 22 см. шириной, соответственно.
С учётом данных изложенных доказательств, суд приходит к выводу исключить из обвинения, предъявленного подсудимым действия связанные с незаконными добычей, хранением и перевозкой трёх фрагментов рыб, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес> – 35, поскольку в указанных протоколах следственных действий имеются противоречивые сведения: изъято в ходе обыска три фрагмента и упаковано в один пакет, а в ходе осмотре с участием специалиста осмотрены четыре фрагмента, которые были упакованы следующим образом: два фрагмента - в один пакете, один фрагмент - в другой пакет, один фрагмент - без упаковки, после чего всё упаковано в пакет и опечатано печатью, все осмотренные объекты переданы свидетелю Свидетель №4. После чего в ходе осмотра, изъятые у ФИО7, фрагменты были упакованы в два полиэтиленовых пакет, которые были опечатаны. В судебное следствие были предоставлены три фрагменты без упаковки и один полиэтиленовый пакет с оттиском печати «№ СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с подписью. При осмотре предоставленных фрагментов установлены их размеры, которые не совпадают с размерами указанными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра с участием специалиста не производилось фотографирование, не устанавливались размеры и вес фрагментов. При таких обстоятельствах, с учётом того, что сомнения толкуются в пользу подсудимых, и стороной обвинения не предоставлено дополнительных доказательств, дополнительных свидетелей для обоснования своих доводов, суд, с учётом того, что изъято в ходе обыска три фрагмента, которые могут фрагментами трёх разных особей рыб, исключает из обвинения предъявленного подсудимым незаконную добычу, хранение и перевозку 3 особей осетра амурского весом 35 килограмм. В связи с чем подлежит уменьшению на сумму 481368 рублей ущерб, причинённый государству, с учётом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который будет составлять 1392442 рублей.
Данное исключение из обвинения не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО7 в совершения преступления установленного судом на основе исследованных доказательств.
Помимо показаний ФИО4 приведённые выше стороной защиты предоставлены показания свидетелей.
Свидетель Свидетель №9 также суду показала, что в июне 2020 года ФИО12 пришел вечером домой с черным пакетом, сказал ФИО14 угостил рыбой копченой. После того как ФИО12 освободился, устроился в марте на работу, действия, связанные с приготовлением к рыбалке, сети, лодки не совершал. Ей не известно о совершении ФИО46 действий по торговли рыбой и икрой. На июнь 2020 года она с ФИО46 снимали гараж по <адрес>, морозильной камеры в гараже не было.
Свидетель ФИО11 суду показал, что в течение 2020 года он находился в колонии-поселении <адрес>, освободился ДД.ММ.ГГГГ. Он увидел своего брата ФИО4 после освобождения в 2021 году.
Свидетель ФИО45 суду показал, что у неё был брат ФИО3, он умер. В 2020 году она приехала к брату за кроваткой по адресу <адрес>, брат уехал в магазин и вернулся вместе с ФИО4 из морозилки брат достал чёрный пакет и отдал ФИО4 Брат сказал, что в пакете копчённая рыба и он угостил рыбой ФИО4.
Согласно свидетельству о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает недостоверными указанные сведения из показаний ФИО4 о том, что он не причастен полностью к совершению данного преступления, в том числе в составе организованной группы по руководством ФИО1 в которую входили также ФИО7, ФИО6 и ФИО5, поскольку данные сведения полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, приведённым выше, в том числе показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, показаниями засекреченных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами не установлены. Из данных показаний установлено, что ФИО12 незаконно хранил запрещённые к вылову рыбы осетровых видов, которую вылавливала организованная группа под руководством ФИО1, ФИО12 сам приезжал на берег реки Амур и забирал выловленную рыбу запрещенных видов – осётр и калуга. ФИО4 координировал с ФИО1 действия, связанные с подготовкой к рыбалке. То есть выполнял свои функции в организованной группе, которые установил ФИО1. Данные показания полностью подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО4 и ФИО1 неоднократно в инкриминируемый период назначали встречи, с ФИО4 обсуждались вопросы с ремонтом катеров, сетей. То есть ФИО4 активно участвовал в совершении действий, направленных на незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные организованной группой.
Показания свидетеля ФИО44 не опровергают доказательства стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №1, свидетельствующие о совершении ФИО4 данного преступления.
Суд признаёт данные сведения из показаний указанных свидетелей ФИО45, Свидетель №9 о передачи вялено-копчённой рыбы ФИО4 ФИО3, который в настоящее время умер, недостоверными сведениями, которые полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, из которых установлен факт незаконных добычи, хранении и перевозки организованной группой фрагментов особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского и калуги, с целью дальнейшей продажи, в том числе массой 3,5 килограмма, которые были изъяты в ходе обыска по месту своего жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. В ходе обысков по месту жительства ФИО6 и ФИО5 также были изъяты фрагменты особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского и калуги, в том числе по одному фрагменту вялено-копчённой рыбы, как и у ФИО4. Кроме того показания подсудимого ФИО4 и свидетелей ФИО45, Свидетель №9 в этой части противоречат показаниям ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые он давал с защитником, и которые суд также признаёт недостоверными о том, что данную рыбу он домой не приносил.
Показания представителя потерпевшего ФИО37 о том, что в 2020 году возможно было купить рыбу осетровых видом выращенную искусственно не опровергают выводы суда о совершения ФИО4 данного преступления.
Также показания подсудимого в ходе судебного следствия о том, что на июнь 2020 года у них вместе с Свидетель №9 гаража в пользовании не было, противоречат показаниям самой Свидетель №9 о том, что они снимали гараж по <адрес>, которая расположена на <адрес>. Показания подсудимого ФИО4 суд признаёт недостоверными, а показания свидетеля Свидетель №9 в этой части правдивыми, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что приобретал у ФИО4 рыбу осетровых видов в гараже, который расположен в <адрес> за 500 рублей за 1 кг, рыбу ФИО4 доставал с морозильного ларя.
Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что в гараже у них не было морозильного ларя суд признаёт недостоверными, данные сведения опровергаются показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, приведённые выше.
Кроме этого доводы стороны защиты о том, что ФИО4 хранил только фрагменты рыб осетровых видов которые являются продуктами питания, и не относятся к частям водных биологических ресурсов являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что изъятые у ФИО4 фрагменты рыб относятся к рыбам семейства осетровых – калуге и амурского осетра, до их обработки (копчении) были выловлены в составе организованной группы под руководством ФИО1 в которую входили ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5.
В связи с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого ФИО4 и его защитника, о том, что ФИО4 не совершал данного преступления, и его по предъявленному обвинению следует оправдать.
Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО4.
Помимо показаний ФИО6 приведённые выше стороной защиты предоставлены показания свидетеля Свидетель №6.
Свидетель Свидетель №6 также суду показала он подписала протокол не читая. Рыбу она не различает. Она не говорила, что её муж ловит рыбу с ФИО1. Она также не говорила, что морозильный ларь привёз ФИО1, чтобы хранить рыбу.
Суд признаёт данные сведения из показаний свидетеля Свидетель №6, недостоверными сведениями, которые полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, из которых установлено, что по месту жительства ФИО6 незаконно хранилась часть добытых организованной группой фрагментов особо ценных водных биологических ресурсов, их частей в виде мяса осетра амурского и калуги, которые были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса свидетеля Свидетель №6 не содержит сведений о том, что она показания не читала, при этом она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Суд признает недостоверными указанные сведения из показаний ФИО6 о том, что он ловил рыбу частиковых видов с ФИО1 и ФИО5 и случайно поймали несколько экземпляров особо ценных водных биологических ресурсов осетра амурского и калуги, у него не было цели вылавливать запрещённые к вылову рыбы. ФИО4 и ФИО7 никакого отношения к их рыбалке не имели, поскольку данные сведения полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, приведённым выше, в том числе показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, показаниями засекреченных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами не установлены. Из данных показаний установлено, что ФИО6 в составе организованной группы под управлением ФИО1 осуществлял незаконную добычу рыбы осетровых видов и ее последующую переработку; осуществлял незаконное хранение добытой рыбы осетровых видов; осуществлял ремонт и подготовку рыболовных сетей, для последующей добычи рыбы осетровых видов, отчитывался перед ФИО1 по выполнению своих функции, с учётом распределения данных функций ФИО1.
В связи с чем суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО6 и его защитника, о том, что действия ФИО6 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.
Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО6.
Суд признает недостоверными указанные сведения из показаний ФИО5 о том, что он ловил рыбу частиковых видов с ФИО1 и ФИО6 и случайно поймали несколько экземпляров особо ценных водных биологических ресурсов осетра амурского и калуги, у него не было цели вылавливать запрещённые к вылову рыбы. Что он предложил ФИО1 порыбачить с ним. На его предложение ФИО1 согласился. ФИО4 и ФИО7 никакого отношения к их рыбалке не имели, он никогда не слышал речь ФИО7, поскольку данные сведения полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, приведённым выше, в том числе его же в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, показаниями засекреченных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами не установлены. Из данных показаний установлено, что именно ФИО1 предложил ФИО5 участвовать в совершении данного преступления, ФИО5 согласился и стал выполнять функции, которые ему установил ФИО1, а именно ФИО5 предоставлял свое маломерное судно «Амур-Д», с подвесным мотором «Ямаха 100», в качестве транспорта и как рулевого указанного транспорта для добычи, перевозки и хранения рыбы осетровых видов; осуществлял ремонт и подготовку своего маломерного судна для последующей добычи, перевозки и хранения рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную добычу рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную перевозку рыбы осетровых видов. Из показаний ФИО5 также установлено, что он также слышал речь ФИО7 в ходе очной ставки с ним, что подтверждается протоколом очной ставки между ФИО5 и ФИО7, которая проводилась в ходе предварительного следствия, что не отрицают сами подсудимые. При этом из ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» установлены достоверные сведения о том, что ФИО5 и ФИО7 были знакомы между собой до их задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ в разговоре между ФИО1 и ФИО7, ФИО1 говорит, что он с Саней Чулком на Бельго, который передаёт ему привет.
Анализ показаний подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, в том числе на первоначальном этапе следствия, был соблюдён соответствующий уровень гарантий, что в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения его показаний следственных действий, как того требует положения уголовно-процессуального закона, ФИО5 разъяснялись процессуальные права, в том числе последствия дачи им показаний, после чего ФИО5 добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащих в протоколах допросов, проверки показаний на месте удостоверена участниками этих действий, в том числе подсудимым и его защитником.
В связи с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого ФИО5 и его защитника, о том, что действия ФИО5 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и что он давал показания в хорде предварительного следствия под давлением.
Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО5.
Помимо показаний ФИО1 приведённые выше стороной защиты предоставлены показания свидетелей.
Свидетель ФИО47 суду показала, что занимается фермерским хозяйством, держит, в том чисел коров, свиней для продажи. В том числе в 2020 году она доверяла реализовывать мясо ФИО1, который покупал мясо по цене, которую озвучивала она, по чём ФИО1 продавал мясо она не интересовалась. ФИО6 помогал забивать животных, забивали каждый год голов 10 за месяц, за два. В 2020 году ФИО6 два помогал ей забивать свиней.
Свидетель ФИО48 суду показал, что в марте 2020 года он купил у ФИО1 маломерный катер «Гарпун» за 650000 рублей. ФИО1 пояснил, что ему нужны были деньги, данный катер для ловли сетями не пригоден. Был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора он несколько раз выезжал на катере. ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ также брал у него этот катер, пару раз совместно выезжали с прогулочной целью.
Свидетель ФИО49 суду показала, что в марте 2020 года она с мужем приобрели у ФИО1 катер «Гарпун» за 650000 рублей, на котором выезжали два раза.
Свидетель ФИО1 также суду показала, что её следователь допрашивал по месту её жительства, она лежала в постели, после капельницы, протокол она не читала. Изъятое у них в ходе обыска хрящи предназначались как лекарства, которые были приобретены мужем на клюшке. Рыбу осетра она не знает, на изъятом хряще не было мяса.
Согласно договору купли продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 продал и передал, а покупатель ФИО48 купил и принял маломерное судно «Гарпун 560» бортовой номер ВО0201 с подвесным мотором «Мегсuгу F150L» за 30000 рублей.
Суд признаёт данные сведения из показаний свидетеля ФИО1, недостоверными доказательствами, которые полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, из которых установлено, что по месту жительства ФИО1 незаконно хранилась фрагмент особо ценных водных биологических ресурсов, добытый организованной группой, который был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса свидетеля ФИО1 не содержит сведений о том, что она показания не читала, при этом она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств. Подсудимый ФИО1 не отрицает, что изъятый у него жилище фрагмент относится к части рыб, запрещённых к вылову – амурскому осетру
Суд признаёт данные сведения из показаний свидетеля ФИО47 недостоверными сведениями, которые полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниями ФИО50, который не видел, чтобы ФИО1 занимался продажей мясо свиньи, которые согласуются с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых ФИО1 и иным лицом обсуждает продажу «свинины», называя её завуалировано «одна тема» за 350 рублей, «вторая тема» за 400 рублей, то есть, не называя, что стоит 350 рублей и что стоит 400 рублей, а ФИО5 в своих показания указывает, что 350 рублей за 1 килограмм стоит осётр, 400 рублей за один килограмм стоит калуга.
Суд признаёт данные сведения из показаний свидетелей ФИО48 и ФИО49 и сведения указанные в договоре купли продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не достоверными сведениями, которые полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, в том числе показаниями ФИО1, который после когда был задержан ДД.ММ.ГГГГ давал показания, что катер «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий», принадлежит ему. Данные сведения о принадлежности катера с подвесным мотором ФИО1 на момент его изъятия сотрудниками правоохранительных органов и на момент наложения на него ареста, согласуются с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых ФИО1 с другими участниками обсуждают рыбалку, в том числе и неоднократно осуждают рыбалку в период с мая по июнь 2020 года с использованием катера «Гарпун». В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в маломерном судне «Гарпун» в номером ВО0201с подвесным мотором находились - сеть сплавная с ячейками 100 на 100 мм, к которой привязан сеть сплавная с ячейками 60 на 60 мм., длинной около 100 метров нож, киянка, камуфляжные штаны, то есть указывать, что данный катер использовался ФИО1 для незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов амурского осетра и калуги.
Суд признает недостоверными указанные сведения из показаний ФИО1 о том, что он не организовывал группу для совершении действий, направленных на незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих, и их частей, ловил рыбу частиковых видов с ФИО6 и ФИО5 и случайно поймали несколько экземпляров особо ценных водных биологических ресурсов осетра амурского и калуги, у него не было цели вылавливать запрещённые к вылову рыбы. ФИО4 и ФИО7 никакого отношения к их рыбалке не имели, поскольку данные сведения полностью противоречат доказательствам стороны обвинения, приведённым выше, в том числе показаниями ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными, показаниями засекреченных свидетелей, оснований для оговора указанными лицами не установлены. Из данных показаний установлено, что у ФИО1, осознавая, что реализация рыбы осетровых видов является высокодоходным видом преступной деятельности, организовал незаконную добычу данной рыбы на территории <адрес> и <адрес> и последующую перевозку незаконно добытой рыбы в <адрес>, для её продажи в целях получения дохода от преступной деятельности, предложив ФИО4, ФИО7 и ФИО6, и в дальнейшем ФИО5, объединиться для неоднократного совместного совершения незаконных действий по добыче и хранению, перевозке рыбы осетровых видов, обещая им материальное вознаграждение от совместной преступной деятельности, распределил между участниками организованной группы функции при совместном совершении преступления. При этом ФИО1 являясь организатором организованной группы, осуществлял общее руководство организованной группой; распределял роли между участниками организованной группы, координировал их действия и оказывал содействие при совершении преступления; приискивал транспортные средства для осуществления с их помощью незаконной перевозки рыбы осетровых видов; посредством сотовой связи и при личных встречах контролировал ход и результаты совершения преступления; обеспечивал участников организованной группы денежными средствами для незаконной добычи, хранения и перевозки рыбы осетровых видов; осуществлял незаконную перевозку рыбы осетровых видов, добытой участниками организованной группы рыбы осетровых видов с целью последующей продажи. Данные показания полностью подтверждаются ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что ФИО1 неоднократно в инкриминируемый период созванивался со всеми участниками организованной группы, в том числе с ФИО4 обсуждались вопросы с ремонтом катеров, сетей, предупреждал по сотовому телефону участников организованной группы, в том числе ФИО7, который находился не на катерах ФИО5 и ФИО1, а на своём катере, о появлении сотрудников правоохранительных органов, давал всем указания, в том числе где и когда необходимо было встретиться для очередного выезда на <адрес> для незаконной рыбалки. Также ФИО1 использовал для совершения данного преступления маломерное судно «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250», которые принадлежат ему.
В связи с чем суд признает не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника, о том, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, что катер Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий» не использовался для рыбалки запрещённых к вылову рыб осетровых пород, и на момент его изъятия не принадлежал ФИО1.
Доказательства стороны обвинения, которые признаны судом достоверными и допустимыми, полностью опровергают доводы подсудимого ФИО1.
Частичное признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО6, ФИО5 и не признание своей вины подсудимыми ФИО4, ФИО7 расценивает как избранный ими способ защиты, не противоречащий Конституции РФ.
Переходя к юридической оценки содеянного, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действуя в составе организованной группы, совершили данной организованной группой незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их частей, что подтверждается исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.
В судебном заседании установлено, что инкриминируемое подсудимым деяние совершено организованной группой, на основании следующего.
В силу положения ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
К признакам организованной группы относится наличие двух или более исполнителей; для организованной группы характерно: наличие в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, при этом, участники организованной группы могут и не принимать непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления. Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, организованная группа, созданная ФИО1, характеризовалась устойчивостью и стабильностью состава, ФИО1 привлек к совершению преступного деяния своих знакомых, данный состав группы не менялся на протяжении продолжительного периода с середины февраля 2020 года когда производилась подготовка в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их частей до момента их задержания, и продолжала действовать после того как в данную группу вступил ФИО5 с начала мая 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная организованна группа стала совершать незаконные действия, а именно незаконные добычу, хранение и перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, данная группа была нацелена на совершение систематического незаконной добычи, хранения и перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их частей, была объединена общей корыстной целью. Организованная группа имела четкое распределение функций каждого из участников, и существовала продолжительный период времени, что установлено достоверно в судебном заседании.
ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 добровольно вошли в состав организованной группы, были осведомлены о её деятельности и непосредственно участвовали в этой деятельности. Каждый из них выполнял установленные для них функции и задачи, направленные на непосредственное совершение инкриминируемого им деяния. Действия указанных лиц в составе организованной группы были направлены на достижение единого преступного умысла, ими выработаны устоявшиеся формы и методы совершения преступного деяния. Деятельность вышеуказанной преступной организованной группы носила устойчивый характер, выражавшийся в стабильности её основных участников, взаимоотношения в группе носили сплоченный и устойчивый характер, члены организованной группы в ходе совместной преступной деятельности использовали технические средства связи в виде мобильных телефонов, рации, посредством которых вели переговоры в завуалированном виде, использовали слова, которые заменяли слова сети, калуга, осётр, в том числе указанные запрещённые к вылову виды рыб называли «один момент» или «свинина» когда называли её стоимость за 1 кг свежей рыбы, «хорьком» когда рыбачили на указанную запрещённую к вылову рыбу. Также использовали мобильные телефоны, в том числе группы в «Ватсапе» админом которых являлся ФИО1 и рации для предупреждения о приближении сотрудников правоохранительных органов. Организованная группа была технически оснащена маломерными судами - установлено три катер, которые изъяты, средствами для определения их местонахождения на реке Амур – навигаторами, средствами для определения местонахождения запрещенной к вылову рыбы – эхолотами, средствами для обездвиживания крупных особей рыб осетровых видов при вылове – киянки, молотки, средствами для разделки указанной рыбы – ножи; а также сетки из прочной капроновой нити, в том числе «Оханы» с крупной ячей 90 мм и более, которые запрещены для применения даже по лицензии.
Все указанные объекты и предметы были изъяты в ходе обысков и осмотров места происшествия, что подтверждает наличие признаков организованной группы, подсудимые заранее договорились о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов – рыб осетровых видов, способом массового истребления, с применением самоходных транспортных плавающих средств, в местах их обитания, о чём свидетельствует их совместные, дополняющие друг друга действия, что обусловлено спецификой лова, предусматривающего распределение функций при подготовки и непосредственном осуществлении промысла, согласованными и совместными действиями все подсудимых при вылове водных биологических ресурсов, при этом каждый из подсудимых сознавал преступный характер как своих действий, так и действий других участников организованной группы, а наступившие последствия находятся в прямой прчинной связи с действиями подсудимых.
Вместе с тем квалификация действий подсудимых по добыче, хранению и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесёнными в Красную книгу Российской Федерации и их частей, суд находил необоснованным.
Принадлежность амурского осетра и калуги к особо ценным водным биологическим ресурсам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, подтверждается Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 978.
В силу пунктов 31 и 58.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) осетровых всех видов – повсеместно; запрещается добыча (вылов) во внутренних водных объектах, расположенных на территории <адрес> осетровых (калуги, осетра), а также их молоди.
Между тем амурский осетр и калуга, обитающие в акватории реки Амур <адрес> не относятся к видам рыб, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, однако на все осетровые виды рыб распространяется действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимся под угрозой исчезновения (СИТЕС), к которому присоединилась Российская Федерация в 1992 году. То есть квалификации действий подсудимых как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные организованной группой является верной.
Кроме этого в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что данная организованная группа была создана и существовала с ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 в этой части не подтверждаются другими доказательствами, в том числе результатами ОРМ, которые были предоставлены органу предварительного следствия, а именно были представлены результаты только за 2020 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого подсудимый ФИО4 на момент существования данной организованной группы с середины 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, которая расположена за пределами <адрес>. В связи с чем обвинением не доказан факт создания и существование организованной группы под руководством ФИО1 в составе ФИО4, ФИО7. ФИО6 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2020 года и период создания ФИО1 организованной группы, с учётом исследованных доказательств, которые судом признаны допустимыми и достоверными, необходимо считать с середины февраля 2020 года, в которую в этом период времени вначале вошли ФИО4. ФИО7, и ФИО6, после чего в начале мая 2020 года в данную организованную группа вошёл ФИО5.
Суд также исключает из обвинения подсудимых фразу о том, что ФИО4 осуществлял незаконную продажу добытой рыбы осетровых видов, поскольку подсудимым органом предварительного следствия не предъявлено обвинение в незаконном сбыте особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей.
Квалифицирующий признак - «организованной группой» нашёл свое подтверждение приведенными выше доказательствами в полном объеме, в том числе показаниями свидетелей обвинения, приведённые выше, протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотром объектов изъятых в ходе указанных следственных действий, результатами оперативно розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей, подсудимого ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, которые судом признаны допустимыми и достоверными.
Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершенные организованной группой.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершённые организованной группой.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершённые организованной группой.
Суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершённые организованной группой.
Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершённые организованной группой.
Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, как незаконные добыча, хранение и перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершённые организованной группой.
Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.
Суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку ФИО1 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.
Суд признает ФИО4 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку ФИО4 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.
Суд признает ФИО7 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку ФИО7 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.
Суд признает ФИО5 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку ФИО5 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.
Суд признает ФИО6 по отношению к инкриминируемым ему деяниям, вменяемым лицом, поскольку ФИО6 вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, в материалах уголовного дела, касающихся его личности и обстоятельствах совершения им преступления, каких-либо сведений опровергающих данные выводы суда не имеются и психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнения.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имеет место эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя. Указанные психические расстройства у ФИО6 не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, критических и прогностических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО6 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.104 - 105, т. 4).
ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
ФИО7 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
ФИО6 подлежит наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающего наказание обстоятельств для ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи, также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит - наличие на иждивении у виновного малолетнего ребёнка, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины частично, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, состояние здоровья его близких родственников, которые находятся на его иждивении, положительная характеристика с места работы.
В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления, указанная в показаниях ФИО1 была уже известна органу предварительного расследования.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт положительная характеристика с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признаёт рецидив преступлений.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит - наличие на иждивении у виновного четверых малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд относит - наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины частично, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, положительная характеристика с места работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, суд относит - наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины частично, совершение преступления впервые, состояние его здоровья.
В тоже время суд не может признать в качестве смягчающих наказания обстоятельств как явка с повинной, так и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация об обстоятельствах совершения преступления, указанная в показаниях ФИО6 была уже известна органу предварительного расследования. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6 судом не установлено.
Определяя вид и размер наказания виновному ФИО1 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которые относятся к тяжкому преступлению, направленному против экологии, то есть сохранения водных биологических ресурсов, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной с места работы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного ущерба, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.
Срок основного наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО1, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего возможность получения постоянного дохода, наличие места работы, а также наличие у него иждивенцев, при назначения размера штрафа, также учитывается его роль в совершении данного преступления.
При этом суд считает необходимым не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначить основное наказание, только с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая их достаточным для исправления подсудимого.
Определяя вид и размер наказания виновному ФИО4 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которые относятся к тяжкому преступлению, направленному против экологии, то есть сохранения водных биологических ресурсов, установленным смягчающего и отягчающего наказание обстоятельствам, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.
Учитывая установление у ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО4 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО4, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего возможность получения постоянного дохода, наличие места работы, а также отсутствия иждивенцев, при назначения размера штрафа, также учитывается его роль в совершении данного преступления.
При этом суд считает необходимым не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначить основное наказание, только с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая их достаточным для исправления подсудимого.
Определяя вид и размер наказания виновному ФИО7 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которые относятся к тяжкому преступлению, направленному против экологии, то есть сохранения водных биологических ресурсов, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного ущерба, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО7 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО7, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего возможность получения постоянного дохода, а также наличие у него иждивенцев, при назначения размера штрафа, также учитывается его роль в совершении данного преступления.
При этом суд считает необходимым не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначить основное наказание, только с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая их достаточным для исправления подсудимого.
Определяя вид и размер наказания виновному ФИО5 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которые относятся к тяжкому преступлению, направленному против экологии, то есть сохранения водных биологических ресурсов, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства, положительной по месту работы.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного ущерба, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО5 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.
Срок основного наказания ФИО5 следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО5 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО5, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего возможность получения постоянного дохода, наличие места работы, а также наличие у него иждивенцев, при назначения размера штрафа, также учитывается его роль в совершении данного преступления.
При этом суд считает необходимым не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначить основное наказание, только с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая их достаточным для исправления подсудимого.
Определяя вид и размер наказания виновному ФИО6 суд устанавливает его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которые относятся к тяжкому преступлению, направленному против экологии, то есть сохранения водных биологических ресурсов, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, другим обстоятельствам дела, удовлетворительной характеристике личности подсудимого по месту жительства.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сумма причиненного ущерба, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО6 следует назначить наказание в виде лишения свободы реально без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.
Срок основного наказания ФИО6 следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 судом не усматривается, так как не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым.
При этом суд приходит к выводу, что для достижения целей назначения наказания, ФИО6 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого следует определить, исходя из возможности его исполнения, учитывая имущественное положение ФИО6, являющегося лицом трудоспособного возраста и имеющего возможность получения постоянного дохода, а также наличие у него иждивенцев, при назначения размера штрафа, также учитывается его роль в совершении данного преступления.
При этом суд считает необходимым не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и назначить основное наказание, только с дополнительным наказанием в виде штрафа, полагая их достаточным для исправления подсудимого.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО7. ФИО5, ФИО6 надлежит определить исправительную колонию общего режима.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
Принимая во внимание, что ФИО1, ФИО7. ФИО5, ФИО6, ФИО4 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и исключения возможности скрыться, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу.
Поскольку в ходе судебного следствия прокурором города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявлен гражданский иск на общую сумму 1873810 рублей о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба причинённого государству преступными действиями осуждённых, ФИО1, ФИО5, ФИО6 предоставлены чек – ордера о перечислении денежных средств на общую сумму 1807310 рублей на банковский счёт потерпевшего – Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, и с учётом того, что в ходе судебного следствия доказан причинение ущерба государству на общую сумму 1392442 рублей, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному гражданскому иску, поскольку материальный ущерб на общую сумму 1392442 рублей погашен в полном объёме.
Разрешая вопрос о конфискации маломерное судно «Гарпун» с бортовым номером № с подвесным мотором «Меркурий 250», маломерного судна «Амур-Д», год выпуска 1989, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 100» заводской №, которые хранятся на территории ООО «Автоцентр-ДВ» по адресу: <адрес>, маломерного судна «Амур-М», год выпуска 1978, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 115» заводской №, которое хранится на территории стоянки «Титан» по адресу <адрес>, которое хранится суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, что подтверждается представленными доказательствами, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ совершено подсудимыми с использованием принадлежащего ФИО1 маломерного судна «Гарпун» с бортовым номером № с подвесным мотором «Меркурий 250», с использованием принадлежащего ФИО5 на праве собственности маломерного судна «Амур-Д», год выпуска 1989, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 100» заводской № с использованием, принадлежащего ФИО7 маломерного судна «Амур-М», год выпуска 1978, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 115» заводской №
Учитывая, что маломерное судно «Амур-Д», год выпуска 1989, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 100» заводской №, принадлежит на праве собственности ФИО5, при этом данное маломерное судно было использовано при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства маломерное судно «Амур-Д», год выпуска 1989, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 100» заводской №.
Учитывая, что маломерное судно маломерное судно «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250», которое как было установлено в ходе судебного следствия принадлежит на праве собственности ФИО1, при этом данное маломерное судно было использовано при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства маломерное судно «Гарпун» с бортовым номером № с подвесным мотором «Меркурий 250».
Учитывая, что маломерное судно ««Амур-М», год выпуска 1978, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 115» заводской №, принадлежит на праве собственности ФИО7, при этом данное маломерное судно было использовано при совершении настоящего преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, суд приходит к выводу конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства маломерное судно ««Амур-М», год выпуска 1978, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 115» заводской №.
Вещественные доказательства по уголовному делу – компакт диски под №, 126, 136, 132, 133, 137, 139, 143, 144 с результатами оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск с видеозаписью ФИО7, которые хранятся при уголовном дел, подлежат оставлению и хранению при уголовном деле; фрагменты рыб семейства осетровых – амурский осетр, калуга, которые хранятся на территории ООО «Леонор» по адресу: <адрес>, подлежать уничтожению; молоток, две киянки, раскладной нож, нож кухонный, камуфляжные штаны, две рации, зарядное устройство, грохотка, стечка, навигатор «Hook Lowrance», картплоттер «Garmin echo 151», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежат уничтожению; сотовый телефон «IPhone 7», сим-карта №, договор купли продажи, ключ, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежать передаче по принадлежности близким родственникам ФИО1 с его письменного согласия; сотовый телефон «IPhone 4c», сим-карта «МТС» №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежать передаче по принадлежности близким родственникам ФИО6 с его письменного согласия; сотовый телефон «Honor», сим-карта «Мегафон» №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежать передаче по принадлежности близким родственникам ФИО5 с его письменного согласия; сотовый телефон «Samsung A50», две сим-карты МТС №, Билайн №, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежать передаче по принадлежности близким родственникам ФИО4 с его письменного согласия; сотовый телефон «Dexp», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес>, подлежать передаче по принадлежности близким родственникам ФИО7 с его письменного согласия; две рыболовные сети, которые хранятся на территории стоянки «Титан» по адресу <адрес>, подлежать уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО4 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы содержание ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 150000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО7 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО5 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взять ФИО6 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Банковские реквизиты для перечисления суммы штрафа - УФК по Хабаровскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ЛКС 04221А58750), ИНН <***>, КПП 272101001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, номер казначейского счета 03100643000000012200, единый казначейский счет (ЕКС) 40102810845370000014, ОКТМО 08701000, КБК 417 116 03126 01 0000 140, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц в совершении преступлений, и возмещению ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
Прекратить производство по гражданскому иску, заявленному прокурором <адрес>, в связи с выплатой материального ущерба, причинённого преступлением в полном объёме.
Конфисковать маломерное судно «Гарпун» с подвесным мотором «Меркурий 250», принадлежащего осуждённому ФИО1 и обратить его в собственность государства.
Конфисковать маломерное судно «Амур-Д», год выпуска 1989, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 100» заводской №, принадлежащего на праве собственности осуждённому ФИО5 и обратить его в собственность государства.
Конфисковать маломерное судно Амур-М», год выпуска 1978, заводской №, с подвесным мотором «Ямаха 115» заводской №, принадлежащего на праве собственности осуждённому ФИО7 и обратить его в собственность государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт диски под №, 126, 136, 132, 133, 137, 139, 143, 144 с результатами оперативно-розыскных мероприятий, компакт диск с видеозаписью ФИО7, оставить и хранить при уголовном деле; фрагменты рыб семейства осетровых – амурский осетр, калуга, уничтожить; молоток, две киянки, раскладной нож, нож кухонный, камуфляжные штаны, две рации, зарядное устройство, грохотку, стечку, навигатор «Hook Lowrance», картплоттер «Garmin echo 151», уничтожить; сотовый телефон «IPhone 7», сим-карту №, договор купли продажи, ключ, передать по принадлежности близким родственникам ФИО1 с его письменного согласия; сотовый телефон «IPhone 4c», сим-карту «МТС» №, передать по принадлежности близким родственникам ФИО6 с его письменного согласия; сотовый телефон «Honor», сим-карту «Мегафон» №, передать по принадлежности близким родственникам ФИО5 с его письменного согласия; сотовый телефон «Samsung A50», две сим-карты МТС №, Билайн №, передать по принадлежности близким родственникам ФИО4 с его письменного согласия; сотовый телефон «Dexp», передать по принадлежности близким родственникам ФИО7 с его письменного согласия; две рыболовные сети, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Осуждённые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо со дня вручения им копии апелляционной жалобы другого лица или копии апелляционного представления, о чем следует указать в тексте апелляционной жалобы либо в отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционную жалобу другого лица, апелляционное представление.
Председательствующий Д.Г. Лаиш