УИД 77RS0018-02-2025-009193-96

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Алексеева М.В., при ведении протокола помощником судьи Зеленским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9882/25 по иску ФИО1 к ТСЖ «МИРАКС ПАРК» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ТСЖ «МИРАКС ПАРК» о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 и ТСЖ «МИРАКС ПАРК» 06.07.2020 заключили договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить юридические услуги, а ответчик – своевременно оплатить оказанные услуги. На основании договора истцом были оказаны юридические услуги в соответствии со следующими счетами: № 105 от 15.12.2023 на сумму 259 000 руб., № 114/1 от 27.02.2024 на сумму 115 000 руб., № 114/2 от 27.02.2024 на сумму 129 500 руб. Общая сумма задолженности по указанным счетам составляет 503 500 руб. Истец выполнил все работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 104 от 15.12.2023 на сумму 259 000 руб., № 113/1 от 27.02.2024 на сумму 115 000 руб., № 113/2 от 27.02.2024 на сумму 129 500 руб. Однако ответчик не произвел оплату по договору, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца.

На основании изложенного истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 06.07.2020 в размере 477 836 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 17.12.2025 в размере 172 451 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам ответчика возражал, о чем представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ТСЖ «МИРАКС ПАРК» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие отчетов по выполненной работе, причинение истцом ответчику убытков в рамках исполнения договора, а именно при рассмотрении гражданских дел в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, просил о зачете встречных однородных требований. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с осуществлением ответчиком деятельности по удовлетворению потребностей жильцов многоквартирного дома.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 327.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ТСЖ «МИРАКС ПАРК» 06.07.2020 заключили договор на оказание юридических услуг (юридическое сопровождение).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить юридические услуги, а ответчик – своевременно оплатить оказанные услуги.

На основании договора истцом были оказаны юридические услуги в соответствии со следующими счетами: № 105 от 15.12.2023 на сумму 259 000 руб., № 114/1 от 27.02.2024 на сумму 115 000 руб., № 114/2 от 27.02.2024 на сумму 129 500 руб.

Общая сумма задолженности по указанным счетам составляет 503 500 руб.

Истец выполнил все работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 104 от 15.12.2023 на сумму 259 000 руб., № 113/1 от 27.02.2024 на сумму 115 000 руб., № 113/2 от 27.02.2024 на сумму 129 500 руб.

Однако ответчик не произвел оплату по договору, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы возражений ответчика о причинении действиями истца убытков ответчику, наличии невзысканной истцом задолженности в пользу ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору оказания юридических услуг, а также заявление ответчика о зачете встречных требований, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку судебный акт, подтверждающий наличие такой задолженности, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлен, соответствующее встречное исковое заявление в ходе судебного разбирательства ответчиком не предъявлено.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей в рамках гражданских дел в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку по данным делам истец не заявляет ко взысканию задолженность по договору оказания юридических услуг с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии отчетов о проделанной работе в виде справки по делу отклоняются судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что ранее оплата по договору осуществлялась ответчиком без требования таких отчетов, а только на основании актов выполненных работ. Истец в свою очередь пояснил суду, что по устной договоренности с председателем ТСЖ отчеты предоставлял в виде актов выполненных работ.

Произведенный истцом расчет задолженности суд считает верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 06.07.2020 в сумме 477 836 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Представленный истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 17.12.2025 суд также находит арифметически верным.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство ответчика о снижении размера процентов, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, осуществляет деятельность по удовлетворению потребностей жильцов многоквартирного дома.

В связи с чем суд определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 225 руб. 86 коп., что составляет ½ от заявленного истцом размера процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом удовлетворения основных уточненных требований истца, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «МИРАКС ПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору оказания услуг от 06.07.2020 в сумму 477 836 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 225 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Судья М.В. Алексеев