Решение по делу № 2-822/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-822/2023

55RS0005-01-2022-003453-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омска 10 марта 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Головановой,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВС к ИП МСВ о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, с учетом уточнений указав, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту дома, расположенного по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком началась электронная переписка с помощью мессенджера WatsApp по номерам телефонов. По соглашению сторон ответчик принял на себя обязательство по производству кухонного гарнитура для нужд истца и за его счет.

Ответчиком произведен расчет стоимости кухонного гарнитура, который включал в себя: кухня (шкафы), остров (фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон; фасады «гофра 3d» 19 мм, эмаль окраска с двух сторон; корпус ЛДСП 16мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка), а также монтаж и доставка на общую сумму 567 700 руб. Ответчиком установлены следующие сроки оплаты: предоплаты 20% от стоимости гарнитура на стадии разработки, оплачено 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ 4-6 недель, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; перед началом производства должно быть оплачено 50% от стоимости гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 150 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., второй этап производство 6-8 недель, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ; на момент установки должно быть оплачено 100 %, монтаж 4-6 недель, дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве предоплаты перевел денежные средства в размере 350 000 руб., оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отказе от изготовления кухонного гарнитура.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику требование о возврате предоплаты в полном объеме в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлялись требования о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершен перевод на расчетный счет истца денежных средств в размере 150 000 руб.

Просит взыскать с ответчика, денежные средства за оплаченную работу в размере 200 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 567 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.; штраф /т. 1 л.д. 212-215/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НЯВ.

В судебном заседании НВС с участием своего представителя КМВ, действующей по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что часть денежных средств в размере 150 000 руб. ответчиком истцу возвращена. Условия договора были согласованы мессенджере WatsApp, эскиз был подготовлен дизайнером. ИП МСВ не представила проект договора по изготовлению кухни, сам истец не отказывался от его заключения. Ответчик не сообщал, что если оплата кухонного гарнитура будет произведена на расчетный счет истца, то договор заключается с физическим лицом. Истцу было предложено на выбор несколько расчетных счетов, куда можно было перечислить деньги с согласия ответчика, речи о том, что это влияет на условия договора, не было. Никакой информации о том, что коммерческое предложение по изготовлению мебели в других комнатах является платным, ответчиком предоставлено не было, это просто были рекламные предложения о возможных вариантах оформления квартиры. Кроме того, варианты оформления были предложены самим истцом и направлены в адрес ответчика, однако истец не намеревался заключать другие договоры, кроме изготовления кухни, о чем было сообщено ответчику. Никакие договоры консультационных услуг с истцом не заключались, информация об этом не предоставлялась. По истечению установленного срока для изготовления кухонного гарнитура, ответчик отказался от его изготовления, в связи с чем не может требовать фактически понесенные расходы. В социальный сетях МСВ представлялась как индивидуальный предприниматель, директором мебельного салона, о чем свидетельствуют скрин-шоты страничек «ВКонтакте», «Инстаграм». Представлены письменные дополнения к исковым требованиям, изложенные в ходе судебного разбирательства /т. 1 л.д. 242-243/.

В судебном заседании, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при помощи ВКС, ответчик МСВ, с участием своего представителя ТВН, допущенного по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что истцу оказана консультация и произведены замеры помещения с выездом на место. Составлены акты выполненных работ, которые истцом не подписаны. Помещение не было готово для окончательных замеров, выполнить окончательные замеры для изготовления кухни было невозможно. Кроме того, истец отказался от заключения договора на изготовление кухни. Договор был заключен консультационных услуг с физическим лицом МСВ, в случае, если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, то неустойка и штраф не начисляются, поскольку закон о защите прав потребителей на сложившиеся правоотношения не применятся. Кроме того, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также полагали, что расходы по оплате юридических услуг завышены.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился, представил письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Из письменных дополнений следует, что между сторонами сложились преддоговорные отношения – оказания консультационных услуг по разработке чертежей мебели (кухня, две детские, гостиная, два санузла, гардеробная и т.д.). МСВ планировала обратиться к ИП МСВ и другим подрядным организациям, которые смогли бы реализовать изготовление мебели по эскизам и техническим чертежам, а также услуги по монтажу мебели. Ответчиком была представлена полная переписка с истцом, согласно которой истцу необходимо было оказать услуги по разработке эскизов мебели, замера помещений, конструкторских чертежей, подбор цвета и материала мебели, индивидуальная разработка и изготовление образцов фасадов, в целях дальнейшего заключения договора ИП МСВ на выполнение вышеперечисленных работ, который в итоге заключен не был. Договор не был заключен по инициативе истца. По условиям договора предполагалось изготовление мебели на четырех этажах, а не только на изготовление кухонного гарнитура. Поскольку истец уклонился от заключенного договора, все действия сторон подлежат квалификации, как взаимоотношения между физическими лицами, по причине того, что аванс истец перечислил на расчетный счет физического лица МСВ, а не на расчетный счет ИП МСВ Ответчиком денежные средства в сумме 150 000,00 руб. возвращены истцу, поскольку последний отказался от оплаты дальнейших этапов работы. Для реализации преддоговорных отношений с истцом ответчик в отсутствии заключенного договора с ИП привлекла несколько специалистов для разработки проекта, в том числе себя как координатора проекта, работы, которых были оплачены. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года МСВ оплатила сторонним специалистам в рамках подготовки отношений с истцом на общую сумму 200 000,00 руб., согласно расчету затрат. Мебель не могла быть изготовлена и смонтирована, поскольку еще в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ координатор и привлеченные им специалисты находились на повторном замере в жилом помещении, поскольку помещение не было готово. Истец утверждает, что кухня не была изготовлена к ДД.ММ.ГГГГ, при этом еще в апреле велись переговоры относительно фурнитуры и встраиваемой техники. Истец злоупотребляет своим правом и увеличивает штрафные санкции, которые подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ /том 2 л.д. 62-63/.

Третье лицо НЯВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с НВС Брачный договор между ними не заключался, режим совместной собственности не изменялся. Денежные средства, перечисленные супругой с открытого на ее имя расчетного счета по реквизитам, указанным ИП МСВ в счет оплаты изготовления и установки кухни для их дома в общем размере 350 000 руб. являются их совместной собственностью. Договор в письменной форме заключен между сторонами не был. Переписка велась в мессенджерах WatsApp. ИП МСВ отказалась от изготовления кухни, вернула истцу часть денежных средств в размере 150 000 руб. с нарушением установленного десятидневного срока /л.д. 76-77/.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Под потребителем в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru МСВ (ИНН №) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, дополнительными вилами деятельности являются, в том числе производство кухонной мебели по индивидуальному заказу населения /том 1 л.д. 27-30, 31/.

Согласно представленному дизайн - проекту дома, в том числе кухни разработан КЕН и выполнен РОА, где указаны соответствующие размеры /том 1 л.д. 90-99/.

Между НВС и ИП МСВ посредством переписки с помощью мессенджера WhatsApp достигнуто соглашение об изготовлении кухонного гарнитура по разработанному дизайнером индивидуальному дизайн-проекту в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, исполнителем дизайн проекта ответчик не являлся, доказательств обратного суду не предоставлено.

В материалы дела представлена переписка НВС с ИП МСВ в месседжере WhatsApp в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде распечатки, подтверждающая факт того, что ИП МСВ приняла на себя обязательства по производству кухонного гарнитура для истца и за его счет, стоимость которого согласована сторонами, а также согласованы сроки изготовления и установка.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ идет обсуждение проекта кухонного гарнитура и его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «По кухне стоимость составляет 567 000 руб. в стоимость входит: кухня + остров. Фасады МДФ 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Фасады «гофра 3d» 19мм, эмаль, окраска с двух сторон. Корпус ЛДСП 16 мм, Эггер (Германия), фурнитура Blum (Австрия), скрытые ручки, подсветка. В стоимость также входит монтаж, доставка. Срок изготовления 2 месяца» /том 1 л.д. 15/.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 «В» в адрес «Мебель» направлены сообщения: «Стоимость нас более чем устраивает», «Нам кухня нужна к сентябрю-октябрю» /том 1 л.д. 16/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:01 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «В договоре будет конкретные позиции, с артикулом, размером, цветом и тд» /л.д. 18/.

ДД.ММ.ГГГГ 18:18:11 «В» в адрес «Мебель» направлены сообщение: «Напишите сколько и куда».

ДД.ММ.ГГГГ 18:18:30 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение «Вы на карту хотите перечислять?», в 18:18:51 «или на расчетный счет?»

ДД.ММ.ГГГГ 18:19 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ: «Без разницы»

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:07 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение «на ВТБ карту есть возможность? Но можно и на сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ 18:20:19 В» в адрес «Мебель» направлен вопрос «Тиньков?», в 18:20:28 направлено сообщение: «или на сбербанк тогда».

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:38 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «ок, на сбербанк», в 18:20:50 направлено сообщение: «Карта привязана к телефону <***>», в 18:21:06 направлено сообщение «Это мой второй номер».

ДД.ММ.ГГГГ 21:47 «В» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «И сумму»

ДД.ММ.ГГГГ 22:04 Мебель» в адрес «В» направлен ответ «325».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «С, доброе утро. У нас вопрос. У вас указан срок готовности 4-недель, для нас это слишком рано, нам установка мебели потребуется на январь-февраль. Как быть в этом случае, она будет у вас храниться?»

ДД.ММ.ГГГГ в 15:36 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «4-6 недель это разработка»; «Потом еще один замер», «И потом только производство» /том 1 л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ 15:41 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «…. Сколько примерно занимает производство?»

ДД.ММ.ГГГГ 15:43 «Мебель» в адрес «В» направлен ответ «Производство занимает 6-8 недель»

ДД.ММ.ГГГГ 18:37 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «20% перед 4-6 недель разработка, 50% перед производством, 100% перед установкой. Так?»

ДД.ММ.ГГГГ 18:38 «Мебель» в адрес «В» направлен ответ «Да».

ДД.ММ.ГГГГ 09:53 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «…. С 1 сентября поставщики на ЛДСП повышают цена на 10-12%. Это материал из чего делается весь корпус. Сегодня последний день закупки материала по прежней цене».

ДД.ММ.ГГГГ 09:55 «В» в адрес «Мебель» направлен вопрос: «Мы можем вам сейчас внести предоплату 100, и 250 и на следующий неделе, чтобы зафиксировать цены?»

ДД.ММ.ГГГГ 09:57 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «100 пока хватит, чтобы ламинат оплатить. Да, потом можно на след. неделе, для МДФ».

ДД.ММ.ГГГГ 10:01 «В» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «100 отправила».

ДД.ММ.ГГГГ 17:24:08 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «В, напишите пожалуйста какой адрес дома?»

ДД.ММ.ГГГГ 17:24:24 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ «Наш адрес ФИО1 7/2».

ДД.ММ.ГГГГ 12:21 08 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «…. У нас идет разработка. Ждем оплаты 250 тыс. руб. Только на карту сбербанка или на мою карту, но это ВТБ…..».

ДД.ММ.ГГГГ 12:35 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «№ – это Сбербанк. 890497111020 – это ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ 12:35 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ «Я вам сейчас 150 переведу, и остаток 100 в конце недели».

ДД.ММ.ГГГГ 13:08 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «...., В, у нас немного сдвинулось. Технолог в отпуске. Выезжаем к вам ДД.ММ.ГГГГ утром, к вечеру планируем быть на месте».

ДД.ММ.ГГГГ в 13:08 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ «Хорошо», в 14:05 направлен вопрос «С образцами ребята приедут?»

ДД.ММ.ГГГГ «Мебель» в адрес «В» направлен ответ: «Да».

ДД.ММ.ГГГГ 13:27 «В» в адрес «Мебель» направлено сообщение: «….У нас теперь следующий план: Вы составляете проект, отправляете нам выкрасы. Все утверждаем. Мы вносим следующую часть оплаты. И вы начинаете производство 1,5-2 месяца. Вено?»

ДД.ММ.ГГГГ 16:01 «Мебель» в адрес «В» направлен ответ: «….. В, верно, мы по дороге обратно решили прописать все этапы, чтобы у вас и у нас было понимание сроков и последовательность. Параллельно Анна будет разрабатывать техничку».

ДД.ММ.ГГГГ 16:46 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ: «Хорошо».

ДД.ММ.ГГГГ 17:41 «Мебель» в адрес «В» направлено сообщение: «В, здравствуйте. Мы вынуждены отказаться от производства кухни. Все расходы, и работы, которые были произведены для Вас, напишу в официальном письме».

ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 «В» в адрес «Мебель» направлен ответ: «С, ждем возврат предоплаты в полном объеме», в 17:56 «Ждем возврат 350 000», в 17:57 «Иначе будем обращаться в суд» /том 1 л.д. 22/.

Согласно сообщению ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона № принадлежит МСВ, зарегистрированной по адресу: <адрес> /л.д. 48/.

По информации ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ пользователем номера № является МСВ, зарегистрированная по адресу <адрес> /том 1 л.д. 52, том 2 л.д. 11/.

По сведениям УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на ИП МСВ (ИНН №, ОГРНИП №) открыты банковские счета в АО «Тинькофф Банк» №, в ПАО Сбербанк Челябинское отделение № №, в ПАО Банк ВТБ «Центральный» в <адрес> №, №; в АО «Райффайзенбанк» «Уральский» №; в ПАО Совкомбанк №, № /л.д. 55/.

Таким образом, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по договору подряда.

Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив ИП МСВ денежные средства в общем размере 350 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. /л.д. 23/.

ДД.ММ.ГГГГ НСВ направила в адрес ИП МСВ требование (претензию) о возврате денежных средств в размере 350 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты за производство кухонного гарнитура путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МСВ осуществила возврат денежных средств НВС в общем размере 150 000 руб. /л.д. 24-26/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оставшаяся часть денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком не возвращена.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. А также если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Аналогичная позиция была изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Оспаривая наличие договорных отношений на изготовление кухонного гарнитура, ответчиком не учтено, что согласно установленным судом обстоятельств дела исполнение истцом условий договора было принято ответчиком, произведена оплата договора, согласована цена договора, согласованы сроки изготовления кухонного гарнитура по дизайн проекту, разработанному третьи лицом.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является не только гражданин, заказавший работы, товары, услуги, но и имеющий намерение заказать такие работы, товары, услуги.

Из представленной в материалы дела, как истцом, так и ответчиком переписки следует /том 1 л.д. 13-22/, что спор возник в связи с заказом истца у ответчика изготовления кухонного гарнитура, при этом, согласно, представленной переписке от изготовления мебели отказался исполнитель – ответчик /том 1 л.д. 22/.

Суд отмечает, в частности при оплате части или полной стоимости работ, в связи с довод ответчика об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на изготовление кухонного гарнитура во внимание не принимается, именно ответчиком не исполнены обязанности по изготовлению кухонного гарнитура, чем нарушены права истца как потребителя.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выработана правовая позиция относительно набора доказательств, подтверждающих факт занятия лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, которыми, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно представленной переписке /том 1 л.д. 13/ ответчик ссылается, что занимался комплексацией мебели в <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлены скрин-шоты, где ответчик представился как руководитель ателье мебели /том 2 л.д. 10-22/, в переписке предлагал перевести денежные средства на счет МСВ или на карту бухгалтера, предоставляя выбор потребителю /том 1 л.д. 21/.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств того, что в зависимости от условий оплаты, в частности о перечислении денежных средств, зависит заключение договора консультационных услуг или услуг по изготовлению мебели суду не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что МСВ в отношениях с НВС оказывала платную консультацию, либо отдельно оговорила стоимость по оплате командировки замерщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 720,00 руб.; командировка замерщиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 080,00 руб.; оплату за образцы цвета фасадов (выкрасы) – 9 036,00 руб.; оплата услуг фирмы «Альянс Фасад» за индивидуальную разработку образца фасада для кухни – 2 000,00 руб.; оплата транспортных услуг ТК «СДЭК» за доставку образцов выкрасов в Омск – 2 164,00 руб.; вознаграждение дизайнеров 59 000,00 руб.; вознаграждение координатора – 30 000,00 руб. /том 2 л.д. 63/.

Представленные видеоматериалы и изображения /том 2 л.д. 61/ не свидетельствуют, о том, что истцу оказывалась платная консультация, при этом истец ссылается, что большинство изображений предоставлены именно НВС, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно положениям ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком привлекались для работы иные лица, работники для замеров, дизайнеры, поскольку ответчиком доказательств того, что заказ истца на изготовление кухонного гарнитура выполнялся иными лицами не представлено. Поскольку все переговоры и получение денежных средств осуществляла МСВ, в связи с чем ответственность за предоставление полной и достоверной информации и выполнение работ в согласованные сроки несет именно ИП МСВ. При этом, суд отмечает, в случае поручения изготовления кухонного гарнитура для истца третьему лицу ответственность перед истцом несет ИП МСВ в силу положений ст. 706 ГК РФ.

Таким образом, поскольку именно ответчик отказался от производства кухонного гарнитура, денежные средства оплаченные истцом в качестве предоплаты возвращены ответчиком не в полном объеме, при этом согласно положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора оказании услуги исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (подпункт «б»; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт «в»).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничившись ценой договора 567 700,00 руб. /том 1 л.д. 229/.

При расчете неустойки истец руководствуется ценой договора 567 700,00 руб., ссылаясь на согласованные этапы выполнения работ, которые должны были завершиться ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку именно в этот срок стороны согласовали выполнение всех работ, именно этой датой необходимо руководствоваться для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 158 108,00 руб., исходя из 68 дней просрочки, с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей стоимость не может превышать цену договора о выполнении работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 567 700,00 руб.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком уважительных причин неисполнения обязательств в установленный срок не представлено, денежные средства ответчику не возвращены в полном объеме, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, сославшись лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что между сторонами велась переписка и в 2022 году /том 2 л.д. 29-60/, не свидетельствует о выполнении ответчиком условий договора в установленный срок и не освобождает от уплаты неустойки, а лишь свидетельствует, о том, что истец был намерен получить кухонный гарнитур согласно предоставленному дизайн - проекту. Доказательств объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, истец оценил причиненный, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 386 350,00 руб. (200000+5000+567700/2).

По гражданскому делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы НВС при рассмотрении гражданского дела представляла по доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ КМВ на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) и НВС (заказчик).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по спору о защите прав потребителей к ИП МСВ (ИНН №) о возврате денежных средств при отказе исполнителя от выполнения работ (оказания услуг) с подготовкой процессуальных документов – стоимость 50 000 руб., а заказчик принять эти услуги и оплатить.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 86/.

Кроме того, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) и НВС (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по составлению процессуальных документов и представления интересов в суде по заявлению ИП МСВ о восстановлении сроков на отмену зычного решения, стоимость услуг составила 15 000 руб. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) обязалась предоставить истцу услуги по составлению процессуальных документов и представление интересов в суде по заявлению ИП МСВ об отмене заочного решения, стоимость которых составила 15 000,00 руб. /том 1 л.д. 217, 221/.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 222/.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО РПЦ «Юма» (исполнитель) обязалась предоставить истцу услуги по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании в Первомайском районном суде г. Омска по иску НВС к ИП МСВ о защите прав потребителей, стоимость которых составила 15 000,00 руб. /том 1 л.д. 225/.

Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 246/, всего оплачено истцом 95 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, КМВ было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению, готовила возражения на заявление ответчика о восстановлении срока на подачу заочного решения, дополнительные возражения по доводам ответчика, возражения на отмену заочного решения /том 1 л.д. 123-124, 139, 189-190/, участвовала при опросе, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 101, 177-178, 202/.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах НВС, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, проявлял активное участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 000 руб., в том числе 20 000,00 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и составление искового заявления и дополнений к нему до отмены заочного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 877,00 руб., в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 98, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НВС удовлетворить частично.

Взыскать с ИП МСВ (ИНН №) в пользу НВС денежные средства в размере 200 000 руб., оплаченные за работу по изготовлению кухонного гарнитура; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 567 700,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 386 350,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП МСВ (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 877,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.

Решение не вступило в законную силу