Дело № 2-3020/2022

УИД 50RS0049-01-2022-004169-40

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 сентября 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в порядке уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 249,50 руб. в порядке переуступки прав требования, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1498,74 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № в размере 27 000 руб. под 638,75 % годовых в срок один месяц. Ответчик нарушил свои обязательства перед банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Впоследствии права требования по указанному договору неоднократно уступалисб по договорам уступки прав требования и ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «АйДи Коллект». Поскольку до настоящего времени ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, факт займа не отрицала и пояснила, что возврат займа не осуществляла, просила о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого микрокредитная организация предоставила ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб., под 638,75 % годовых, с уплатой единовременного платежа в сумме 41175 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором займа и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком (л.д. 12 об. - 15).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ФИО1, денежные средства по договору займа ей были предоставлены (л.д. 11-12), она ими воспользовалась, однако не выполнила обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности – 93 249,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Коллекторское агентство «Альфа» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1 (л.д. 16 об. – 20). В адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступки прав требования (л.д. 9).

Мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 249 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1498 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 договора займа установлено, что заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение кредита в размере и на условиях, указанных в заявлении-анкете на получение потребительского займа, договоре потребительского займа, о чем свидетельствуют представленные истцом документы и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата микрозайма определен договором датой ДД.ММ.ГГГГ., и в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении своего права на получение спорных денежных средств заимодавец должен был узнать при невозврате их в установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на реализацию истцом возникающих из договора займа прав.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 249 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1498 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30) указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, датой ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6 договора), трехгодичный срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истёк ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом, кредитный договор между сторонами был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности. Оснований для продления срока исковой давности судом не установлено и истцом не установлено. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска истцом не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина