Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-91)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного дома занимается АО «ДК Нижегородского района», которая несёт ответственность за содержание и ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится крыша (кровля, чердачное помещение). ДД.ММ.ГГГГ. во время дождя произошёл залив квартиры истца, в результате протекания кровли крыши дома (так как квартира истца находится на крайнем верхнем 8-м этаже), с причинением ущерба внутренней отделки квартиры истца: на кухне, в кладовке и в коридоре. В тот же день, о данном событии сообщено по телефону горячей линии в АО «ДК Нижегородского района», оставлена заявка на вызов сотрудника АО «ДК Нижегородского района». В течение 3-х дней со дня пролива крыши, никто из сотрудников АО «ДК Нижегородского района» так и не связался, как и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился повторно в АО «ДК Нижегородского района» через официальный сайт АО «ДК Нижегородского района», направив по электронной почте претензию с подтверждающими видео и фото, о данном проливе квартиры истца, в которой просил устранить повреждения на крыше дома и направить в составе комиссии представителей АО «ДК Нижегородского района» для проведения осмотра квартиры и составления акта о проливе. После этого, истец также неоднократно перезванивал на телефон горячей линии, на что представители АО «ДК Нижегородского района» поясняли, что в ближайшее время с истцом свяжутся, либо истцу необходимо лично приехать в отделение АО «ДК Нижегородского района» и написать письменное заявление о проливе. 12.09.2023г. в Центре Жилищных Услуг "Мой дом" г.Н.Новгород истцом была подана претензия, на которую АО «ДК Нижегородского района» никак не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ. в коммунальную службу АО «ДК Нижегородского района» участок НОМЕР истцом была подана претензия повторно, на которую АО «ДК Нижегородского района» также никак не отреагировало. В настоящее время после дождей в квартире продолжается течь на стенах, а в кухне - непосредственно вблизи электрической розетки, что в последствии может привести к более негативным последствиям.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 205 978 руб. 15 коп., расходы по оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 16 417 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, в размере 145 761 руб., расходы по оценки в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойку в размере 16 417 руб. 26 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Устранить выявленные нарушения по экспертизе ООО «ЭКЦ «Независимость», Вывод №2: Для устранения причин пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо привести участок кровли над квартирой в месте примыкания водоизоляционного ковра к выступающей над кровлей вентиляционой шахте и месте пропуска через крышу фановой трубы, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик АО «ДК Нижегородского района» является обслуживающей организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание жилого дома <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.<адрес> г.Н.Новгорода произошло пролитие.

Согласно Акта о причиненном ущербе от 9ДД.ММ.ГГГГ, причина пролития – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.

В результате пролива был причинен ущерб квартире истца.

В соответствии ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении обязанностей по договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана обеспечить выполнение комплекса мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществить приемку работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация АО «ДК Нижегородского района», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда по ходатайству ответчика АО «ДК Нижегородского района» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу 1: Причиной пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствие технического состояния участка кровли, находящегося над указанным жилым помещением, в месте примыкания водоизоляционного ковра к вентиляционой шахте и месте пропуска через крышу фановой трубы, требованиям п.п.5.1.17-5.1.21 СП 17.13330.2017 Кровли. По вопросу 2: Для устранения причин пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо привести участок кровли над квартирой в месте примыкания водоизоляционного ковра к выступающей над кровлей вентиляционой шахте и месте пропуска через крышу фановой трубы, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поврежденной в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам на дату указанного события, с учетом качества материалов внутренней отделки помещения, составляет 117 282 руб.

Также определением суда по ходатайству истца ФИО1 была назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу 1: Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, поврежденной в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по среднерыночным ценам сложившимся на дату производства экспертизы, с учетом качества материалов внутренней отделки помещения, составляет 145 761 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и содержание дополнительного заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует исходить из цен, рассчитанных экспертом на дату проведения судебной экспертизы.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 145 761 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения по экспертизе ООО «ЭКЦ «Независимость», Вывод №2: Для устранения причин пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо привести участок кровли над квартирой в месте примыкания водоизоляционного ковра к выступающей над кровлей вентиляционой шахте и месте пропуска через крышу фановой трубы, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли, суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанного заключения экспертов, для устранения причин пролития квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, необходимо привести участок кровли над квартирой в месте примыкания водоизоляционного ковра к выступающей над кровлей вентиляционой шахте и месте пропуска через крышу фановой трубы, в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также подп. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п.7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

При таких обстоятельствах, требовании истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части возложения на АО «ДК Нижегородского района» обязанности устранить причину протечки кровли над квартирой <адрес> г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В данном случае суд считает необходимым установить срок для осуществления указанных действий – 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п.5).

Однако, данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку размер ущерба, причиненного пролитием, в деликтных правоотношениях не может быть рассмотрен в качестве цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, по заявленным истцом правовым и фактическим основаниям иска неустойка в порядке приведенной нормы с ответчика взыскана быть не может, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона)».

Сумма штрафа составит (145 761 руб. + 15 000 руб.) *50% = 80 380 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 55 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб.

Расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб. являлись необходимыми для истца, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

От ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило ходатайство об оплате дополнительной судебной экспертизы, стоимость которой составила 24 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 24 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба от пролития, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 2223 НОМЕР) сумму ущерба в размере 145 761 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возложить на АО «ДК Нижегородского <адрес>» (ИНН <***>) обязанность устранить причину протечки кровли над квартирой <адрес> г.Н.Новгорода, в течении 30 рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2025г.