Дело №2-1213/2022 37RS0023-01-2022-001313-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катураевой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 76800,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2504,00 руб., за составление экспертного заключения 6000,00 руб., стоимость работ по установке/снятию деталей кузова для проведения экспертизы в размере 5500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 30.04.2022 в 14.00 час. по МСК двигаясь по Старому Ярославскому шоссе в сторону города Ярославль в районе дома 13 деревни Лешково произошло дорожно-транспортное происшествие: в автомобиль истца Nissan Qashrai госномер … сзади въехал автомобиль Фольцваген Поло госномер …, в который в свою очередь въехал автомобиль Мерседес Бенц S300 госномер... Согласно постановлению №…. от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Полис ОСАГО на водителя не оформлялся, что подтверждается соответствующей отметкой в Приложении к Постановлению, согласно которой водитель привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). Согласно Приложению к Постановлению собственником транспортного средства является ФИО2

08.06.2022 определением о подготовке к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК».

05.07.2022 протокольным определением в судебном заседании в качестве соответчика привлечен водитель транспортного средства на дату ДТП ФИО4, исключен из числа третьих лиц, в качестве третьего лица привлечен ФИО5

05.10.2022 в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: стоимость материального ущерба в размере 64700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2504 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб., стоимость работ по установке/снятию деталей кузова для проведения экспертизы в размере 5500 руб., транспортные расходы в размере 4941,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил суд требования удовлетворить. Согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, соответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что на дату ДТП 30.04.2022 г. транспортным средством управлял водитель ФИО4, которому указанное транспортное средство было передано на доверии ФИО2 Собственник ФИО2 разрешала раз в неделю ФИО4 пользоваться автомашиной. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Просили суд признать заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, так как считают, что цены на заменяемые запчасти значительно завышены. В соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций Минюста от 2018 г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным алгоритмам допускается применение стоимости данных запасных частей аналогичных КТС. В соответствии с п.7.15 применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КИС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случае: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающем граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации, допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. Также заявили о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя истца. Просили суд об уменьшении заявленных требований до разумных пределов. Также указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, однако по заявлению истца на ее имущество был наложен арест в целях обеспечения иска. Просили суд отменить определение о наложении ареста на имущество ФИО2

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судомотответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеютисточником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силуст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan Qashrai госномер …., год выпуска 2012, VIN …..

30.04.2022 в 14.00 час. по МСК двигаясь по Старому Ярославскому шоссе в сторону города Ярославль в районе дома 13 деревни Лешково произошло дорожно-транспортное происшествие: в автомобиль Nissan Qashrai госномер … (под управлением водителя ФИО1, он же собственник ТС, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ №0186394825) сзади въехал автомобиль Фольцваген Поло госномер … (под управлением водителя ФИО6, собственник ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия, полис ААС №5063577384) в который в свою очередь въехал автомобиль Мерседес Бенц S300 госномер … (под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО2, гражданская ответственность которых не была застрахована по договору ОСАГО).

Таким образом, транспортное средство истца ФИО1 Nissan Qashrai госномер.. получило следующие повреждения: задний бампер.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО «Сергиев Посад» №… от 30.04.2022 по делу об административном правонарушении, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц госномер … ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес Бенц госномер …, совершил столкновение с ТС Фольксваген Поло г/н …, который впоследствии совершил наезд (столкновение) с ТС Nissan Qashrai госномер ….. За указанное правонарушение ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Полис ОСАГО на водителя не оформлялся, что подтверждается соответствующей отметкой в Приложении к Постановлению, согласно которой водитель привлечен по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно Акту осмотра транспортного средства Nissan Qashrai госномер …, составленному ИП ФИО8 от 17.05.2022 г., у него повреждено: бампер задний, гаситель удара, ТСУ, противотуманный фонарь, розетка ТСУ, мелкие детали. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составит 76800,00 руб.

В судебном заседании стороной ответчика указанное экспертное заключение ИП ФИО8 №513/22 от 17.05.2022 было оспорено, ответчики заявил о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта, кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» №085-22 от 26.08.2022, перечень повреждений, полученных на транспортном средстве Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак …, в ДТП от 30.04.2022, при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС составляет: бампер задний – замена и окраска, гаситель удара задний – замена, ТСУ - замена, ПТФ задний замена, розетка ТСУ – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак … по состоянию на 30.04.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018, по ценам Центрального федерального округа составляет без учета износа 64700 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, составлено экспертом, имеющим стаж работы в области судебных автотехнических экспертиз, имеет соответствующие специальности, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что ответственностьпо возмещениюущербадолжна быть возложена на владельца транспортного средства на дату ДТП ответчика ФИО4, признанного виновным в ДТП, по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Вред, причиненный в результате взаимодействияисточников повышенной опасностиих владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданскойответственности по возмещениюущербана юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличиемущерба у потерпевшего. Возложение жеответственностина лицо, между действиями которого и наличиемущербау потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, подоговору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными вГражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

На момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц S300 госномер … являлась ФИО2, на дату ДТП с разрешения ФИО2 транспортным средством владел ФИО4, который был признан виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года суды могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, который имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества, при этом бремя доказывания лежит на ответчике. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, повреждённые в результате ДТП, имели нормальный износ и подлежали регулярной замене, а также иного способа исправления повреждений.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, а также стоимость ремонтных работ, определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Представленный расчёт ущерба судом проверен и принимается.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 64700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: 6000 руб. за составление экспертного заключения, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2504 руб. расходы по оплате госпошлины, 5500 руб. стоимость работ по установке/снятию деталей кузова для проведения экспертизы, транспортные расходы истца ФИО1 на проезд на поезде 4941,10 руб.: 05.07.2022 Москва – Шуя 07:07 до 10:21 в размере 1212,40 руб., 05.07.2022 Шуя – Москва 19:31 до 22:41 в размере 1039,50 руб.; 04.10.2022 Москва – Шуя 20:08 до 23:21 в размере 1344,60 руб., 05.10.2022 Шуя – Москва 14:03 до 17:16 в размере 1344,60 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 76800 руб., в обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение ИП ФИО8 №513/22 от 17.05.2022. Истец, не имея специальных познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта, а для взыскания полной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, обратиться в суд.

Проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза подтвердила наличие оснований для взыскания ущерба, но в меньшем, чем первоначально заявлено истцом размере, на сумму 64700 (84% от заявленных требований).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и уменьшил их размер до 64700 руб.

При этом суд принимает во внимание, что разница в размере ущерба, определенного разными специалистами, является незначительной 15% (64700 руб. и 76800 руб.), что в целом свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами при первоначально предъявленном иске, и уменьшении требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения правил пропорциональности между изначально заявленными требованиями и суммой установленной решением суда, не имеется.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 30.05.2022 г., заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию ущерба автомобилю в связи с ДТП от 30.04.2022 (консультация, сбор доказательств, подготовка искового заявления в суд, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер). Стоимость услуг по договору (п.3.1) определена в 20000 руб.

Согласно представленной квитанции услуги представителя оплачены истцом в размере 20000 руб. 30.05.2022 г. (л.д.33 оборот).

По делу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, изучение материалов дела, подготовка документов, составление искового заявления. Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

В связи с изложенным, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи является завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов до 10000 руб. При этом суд учитывает, что дело не является сложным, не было длительным по времени, сумма судебных расходов в 10000 руб. является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной ее представителем.

Также истцом понесены и иные расходы: 6000 руб. за составление заключения специалиста, судебные расходы по оплате госпошлины от суммы удовлетворенных требований составят 2141 руб. руб., расходы по установке/снятию деталей кузова для проведения экспертизы 5500 руб., транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания 4941,10 руб.

В совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения истцом судебных расходов в указанном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный названным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что несение истцом расходов: по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, за составление заключения специалиста, расходы по установке/снятию деталей кузова для проведения экспертизы, транспортные расходы проезд к месту судебного заседания, были связаны именно в связи с собиранием доказательств по делу для предъявления иска в суд, указанные расходы вопреки доводам ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст.98, 99 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2141 руб.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ее заявление об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отменяет меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 15.06.2022 в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 марка, модель (тип) Мерседес Бенц S300, категория В, наименование – легковой седан, год выпуска 2012, кузов (прицеп) …, цвет кузова (кабины) черный идентификационный номер (VIN).., государственный регистрационный знак ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 … г.р., СНИЛС … в пользу ФИО1 … г.р., паспорт ….:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64700 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2141 рубль;

- судебные расходы за составление экспертного заключения 6000 рублей;

- расходы по установке (снятию) деталей кузова для проведения экспертизы 5500 рублей;

- транспортные расходы в размере 4941,10 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Всего взыскать денежную сумму в размере 93282 (девяносто три тысячи двести восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, а также остальных исковых требований к ФИО4, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 15.06.2022 в виде наложения ареста и установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (СНИЛС …) марка, модель (тип) Мерседес Бенц S300, категория В, наименование – легковой седан, год выпуска 2012, кузов (прицеп) …, цвет кузова (кабины) черный идентификационный номер (VIN) …, государственный регистрационный знак …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2022 года.