Решение по делу № 2-2409/2025 от 19.09.2025 - о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей.

УИД 03RS0006-01-2025-003178-16

№ 2-2409/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 и ФИО1, с другой стороны был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома б/н от 10.06.2024г. Согласно вышеуказанному Договору, подрядчик обязался построить одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной Подрядчиком Ведомостью работ по строительству дома, а после окончания строительства передать Индивидуальный жилой дом Заказчику по Акту приема-передачи, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора. В соответствии с п. 4.1. цена договора составляла <данные изъяты> рублей. Истцом полностью была внесена полная стоимость Договора. В соответствии с п.5.1. Ориентировочный срок строительства Индивидуального жилого дома составляет восемь месяцев с даты начала строительства, при условии своевременного внесения платежей Заказчиком. В соответствии с п. 5.2 Ориентировочный срок передачи индивидуального жилого дома Подрядчиком Заказчику по финальному Акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ при условии получения полного расчета по настоящему договору. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок для Индивидуального жилого долги устанавливается Подрядчиком в течении (трех) лет, за исключением комплектующих на которые их производителем установлены иные гарантийные сроки. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Индивидуального жилого дома Заказчику и подписания финального Акта приема-передачи. В соответствии с п. 6.2 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством Индивидуального жилого дома при условии, если такое качество выявлен в течении гарантийного срока. Дом был передан по акту приема-передачи, но впоследствии начали проявляться недостатки по всему дому: появились трещины в стенах, по стенам пошел грибок и плесень, потолок стал намокать. С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения мной проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома. В соответствии с актом экспертного исследования № выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей ноль копеек. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми имеют производственный характер возникновения. Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия, в которой были указаны все выявленные недостатки дома и просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков. Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ (отправлена заказным письмом с описью ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Руководил строительством дома ФИО5. Претензия была отправлена в адрес Ответчика с актом экспертного исследования № почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения взыскать с ФИО4 (ОГРИП № ИНН №) и ФИО5, в пользу ФИО1: сумму расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в сумме 1 004 104,34 рублей; неустойку за период за период 01.04.2025г. по 08.0^.2025г. в сумме 1 004 104,34 рублей; стоимость проведения экспертного исследования в сумме 50 000 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в утоненном иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В принятии уточненного иска просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в выборе заключаемого договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО4 от имени которой уполномочен действовать ФИО5, (далее- Ответчик, Подрядчик) на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенной И.Р.И. нотариусом нотариального округа город Октябрьский Республики Башкортостан, реестровый №, с одной стороны и гражданином Российской Федерации ФИО1 «далее -Истец Заказчик), с другой стороны был заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Договору, подрядчик обязался построить одноэтажный жилой дом площадью 106 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с разработанной Подрядчиком Ведомостью работ по строительству дома, а после окончания строительства передать Индивидуальный жилой дом Заказчику по Акту приема-передачи, а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляла <данные изъяты> рублей.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором, за счет собственных средств и ипотечного кредита была внесена полная стоимость Договора.

В соответствии с п.5.1. Ориентировочный срок строительства Индивидуального жилого дома составляет восемь месяцев с даты начала строительства, при условии своевременного внесения платежей Заказчиком.

В соответствии с п. 5.2 Ориентировочный срок передачи индивидуального жилого дома Подрядчиком Заказчику по финальному Акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ при условии получения полного расчета по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок для Индивидуального жилого долги устанавливается Подрядчиком в течении (трех) лет, за исключением комплектующих на которые их производителем установлены иные гарантийные сроки.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Индивидуального жилого дома Заказчику и подписания финального Акта приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2 Договора, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством Индивидуального жилого дома при условии, если такое качество выявлен в течении гарантийного срока.

Дом был передан по акту приема-передачи, но впоследствии начали проявляться недостатки по всему дому: появились трещины в стенах, по стенам пошел грибок и плесень, потолок стал намокать.

С целью определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения мной проведена строительно-техническая экспертиза жилого дома. В соответствии с актом экспертного исследования № выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, сметная стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей ноль копеек.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми имеют производственный характер возникновения.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия, в которой были указаны все выявленные недостатки дома и просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТЕРС», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество строительных работ жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> СНиП, СП и ГОСТ на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае, если качество выполненных строительных работ жилого дома не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, то в чем выражается несоответствие? Являются ли выявленные дефекты значительными и устранимыми на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Если выявленные дефекты строительных работ являются устранимыми, то какова стоимость устранения на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ?

В Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) Качество строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, частично не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части заключения.

2) Выявленные недостатки строительных работ подробно описаны в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки являются малозначительными, значительными, устранимыми, неустранимыми.

3) В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с учетом НДС 20 %.

Изучив Заключение судебного эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение достоверно подтверждает наличие недостатков в жилом доме истца, а также причины их возникновения – в результате некачественных работ, выполненных ответчиком. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу Заключение судебного эксперта ООО «Терс» № от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков в жилом доме истца составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО4, с учетом уточнения исковых требований.

При этом, требования истца направлены к двум ответчикам ИП ФИО4 и ФИО5

Как указывает истец, руководил строительством дома непосредственно ФИО5, который является сыном ФИО4.

Согласно открытым источникам, ФИО5 ранее также находится в статусе индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, виды деятельности строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Между тем, ИП ФИО4 выступает подрядчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно именно на нее должна быть возложена ответственность по договору за выполненные работы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование (претензию) Истца ИП ФИО4 было направлено ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии не удовлетворила, претензию оставила без ответа.

Таким образом, с учетом выходных дней 10-дневный срок удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец, 97 дней).

В исковом заявлении истец просит применить к неустойке 1% цены выполнения работы, таким образом сумма неустойки составит сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб.*1%*97дн.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 703052,17 руб. (из расчета: (<данные изъяты>+<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) /2).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Ответчиком представлено заявление о применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно приведенным выше разъяснениям, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки подлежащей взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 400 000 руб., суммы штрафа до 400 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика расходов на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании издержек по проведению экспертизы со стороны ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 в указанном размере, поскольку документально подтверждены.

От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по её проведению не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 90 000 руб., что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, само заявление о возмещении понесенных расходов с указанием стоимости экспертизы является письменным доказательством по делу в силу норм статей 55, 71 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТЕРС», о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

При этом, поскольку иск удовлетворен судом частично, а рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ТЕРС», расходы на оплату судебной экспертизы судом взыскиваются с проигравшей стороны ИП ФИО4

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что госпошлину в размере 29 041,04 руб. следует взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1, так как цена иска была более 1 млн. руб. и истец оплатил госпошлину, что подтверждается документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 1 004 104,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 041,04 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН №, ОГРН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов для устранения недостатков строительно-монтажных работ в порядке защиты прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ