№ 2-784/2022
УИД: 68RS0003-01-2022-000887-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» ноября 2022г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к ФИО2 о взыскании ущерба(восстановительного ремонта), причиненного автомобилю «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" в результате дорожно-транспортного происшествиябез учета износа в размере 89 200 руб., денежные средства за подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины (с учетом уточненного искового заявления от 22.11.2022г.)
Указав в иске, что "ДАТА" г. около 09 час. 10 мин. в районе "АДРЕС", ФИО2, управляя автомобилем «"данные изъяты"» допустила дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), вследствие которого ее автомобилю «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" причинены технические повреждения. Вина ответчика в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по административном правонарушении "НОМЕР" от "ДАТА".. Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭУ «Первый независимый экспертизы и оценки» "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак "НОМЕР" , без учета износа, составляет 111 918 руб. по возмещению ущерба в данном случае возлагается законом на ответчика, так как на момент ДТП полис ОСАГО у нее отсутствовал. "ДАТА" ею в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26.05.2022 г. к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, согласно заявления просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие и удовлетворить ее уточненные исковые требования от 22.11.2022г. Ранее в судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 также поддерживали уточненные исковые требования от 22.11.2022г., так как согласно судебному заключению эксперта №"НОМЕР" от "ДАТА". стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" без учета износа, на момент повреждения (ДТП) имевшего место "ДАТА". составляет - 89 200 руб., а виновником ДТП является ответчик ФИО2
В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, согласно заявления просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 на основании представленных письменных возражений, поскольку полагает, что ответчик должен возместить истцу ущерб лишь в размере 50%, так как виновниками ДТП являются ФИО2 и ФИО3, поэтому их вина каждого по 50 %.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще. Ране в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО4 от 22.11.2022г. к ФИО2, поскольку полагает, что его вина в произошедшем "ДАТА" г. ДТП отсутствует полностью.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что "ДАТА" около 09 часов 10 минут в районе "АДРЕС", на регулируемом перекрестке улиц "АДРЕС" и "АДРЕС", "АДРЕС" произошло столкновение автомобиля «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности и ««"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП виновником данного ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении "НОМЕР" от "ДАТА". признана ФИО2 (п.6.2 ПДД РФ управляя автомобилем, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора), которым была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31.05.2022г., с учетом решения судьи Тамбовского областного суда от 25.07.2022г., постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Тамбову ФИО7 от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Настоящее решение вступило в законную силу - 25.07.2022г. (л.д. 110 - 114).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (решение).
Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 не была застрахована в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности на основании постановления от "ДАТА". по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управляя автомобилем, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушила требования ФЗ №40 от 25.04.20002 г «ОСАГО») в виде административного штрафа в размере 800 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»: "НОМЕР" (период действия с "ДАТА" по "ДАТА" год).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭУ «Первый независимый экспертизы и оценки» "НОМЕР" от "ДАТА" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства «"данные изъяты"», государственный регистрационный знак "НОМЕР" , без учета износа, составляет 111 918 руб., с учетом износа составляет 81700 руб. (л.д.10-33).
"ДАТА". истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ей стоимость ущерба в размере 121 918 руб., в том числе стоимость проведенной экспертизы 10 000 руб. (л.д.34 -36).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.06.2022г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству со стороны ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручалась ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «"данные изъяты"», государственный номер "НОМЕР" , требованиям ПДД, если нет, то какие пункты ПДД были нарушены водителем и могли ли действия водителя автомобиля «"данные изъяты"» стать причиной ДТП, произошедшего "ДАТА"? 2. Соответствовали ли действия водителя автомобиля «"данные изъяты"», государственный номер "НОМЕР" , требованиям ПДД? Если нет, то какие пункты ПДД были нарушены водителем и могли ли действия водителя автомобиля «"данные изъяты"», государственный номер "НОМЕР" , стать причиной ДТП, произошедшего "ДАТА"? 3. Соответствовали ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" государственный номер "НОМЕР" , требованиям ПДД? Если нет, то какие пункты ПДД были нарушены водителем и могли ли действия водителя автомобиля "данные изъяты" государственный номер "НОМЕР" , стать причиной ДТП, произошедшего "ДАТА"? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"данные изъяты"», VIN"НОМЕР" , государственный номер "НОМЕР" , исходя из повреждений полученных в результате ДТП произошедшего "ДАТА", без учета износа?
Как следует из комиссионного заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" , "НОМЕР" от "ДАТА".: Вопросы №1 и №2. В данной дорожной обстановке, как это следует из проведенных исследований, и водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , и водитель автомобиля "данные изъяты" государственный номер "НОМЕР" пересекли стоп-линию и въехали на перекресток, когда на светофорном объекте их направления горел желтый сигнал. Однако, в момент загорания желтого сигнала на светофоре своего направления и водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , и водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" не могли остановиться до стоп-линии (место, которое определено для остановки требованиями п.6.13 Правил), нанесенной перед перекрестком по ходу их движения, ни путем экстренного, ни тем более путем рабочего (служебного, неэкстренного) торможения. Следовательно, в рассматриваемой ситуации, в соответствия требованиями п.6.14 Правил дорожного движения РФ водителям автомобилей Фольксваген-Поло гос. номер "НОМЕР" и "НОМЕР" гос. номер "НОМЕР" разрешалось продолжить дальнейшее движение, т.е. пересечь стоп-линию на желтый сигнал светофора въехать перекресток и продолжить по нему движение (выехать с него). Поэтому, дальнейшие действия водителей вышеуказанных автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" рассматривались уже непосредственно с точки зрения обеспечения безопасности движения при маневрировании (для водителя "данные изъяты") и с точки зрения адекватности мер реагирования на опасность (для водителя "данные изъяты"). В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных на исследование материалов и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). При тех же обстоятельствах водителю автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , который, согласно представленной видеозаписи, преодолев стоп-линию начал перестраиваться нз среднего ряда в левый крайний, где уже изначально несколько позади двигался попутный автомобиль "данные изъяты", с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 4.1, 8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Как показывают проведенные исследования, в рассматриваемой ситуации в действиях обоих водителей, как автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , так и автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" перед рассматриваемым происшествием, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ (у водителя автомобиля Фольксваген-Поло требованиям п.п. 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ в части создания опасности для движения совершаемым им маневром перестроения; а у водителя автомобиля "данные изъяты" требованиям п.п. 1.4 и 10.1 ПДД РФ в части принятия при возникновении опасности нерегламентированных ПДД РФ действий (либо маневр отворота влево, либо меры торможения, неадекватные дорожным условиям, либо оба вышеуказанных действия вместе), приведших к возникновению его бокового заноса и выезду на встречную сторону дороги, где и произошло его столкновение со стоящим неподвижно автомобилем "данные изъяты"), которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера, поскольку при выполнении каждым из водителей вышеуказанных требований Правил (как вместе, так и по отдельности) рассматриваемого ДТП (столкновения с неподвижно стоящим автомобилем "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" ) можно было избежать. Если бы водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" не создавал опасности, то и необходимости у водителя автомобиля "данные изъяты" менять режим движения и выезжать на встречную сторону дороги, где находился автомобиль "данные изъяты", не возникло бы. Но с другой стороны, если бы водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" выполнял требования ПДД РФ и при возникновении опасности принял бы возможные меры к снижению скорости (в том числе адекватные состоянию дорожного покрытия, скорости ТС), которые сами по себе не приводили бы к потере управляемости (заносу, выезду из полосы и т.п.), то тенденции к его выезду на встречную сторону дороги в заносе, где он и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", также не возникло бы. В соответствии со своей компетенцией эксперт-автотехник может решать вопросы лишь о техническом соответствии или несоответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (отвлеченно от индивидуальных особенностей конкретного водителя ТС, рассматривая его опосредовано, как оператора, обязанного выполнять определенные функции) и о возможности нахождения технических несоответствий в действиях водителей требованиям ПДД РФ, если таковые будут выявлены, в причинной связи с фактом ДТП (столкновения, наезда, опрокидывания и т.п.) (лит.[21], стр.51 - 53). При это, согласно существующих методик (лит.[20), «...эксперт не оценивает действия водителей с точки зрения субъективного восприятия ими созданной опасности (возникшей угрозы для них, их пассажиров, возможно для участников, создавших опасность). Это является компетенцией правоохранительных органов и судов. Эксперт же ограничивается лишь техническим анализом действий водителей с точки зрения сравнения выполненных ими действий с действиями, предписанными Правилами дорожного движения РФ». Поэтому решение вопросов о нарушениях (не о техническом соответствии) участниками ДТП требований ПДД РФ, как и окончательное решение вопросов о непосредственной причине (ах) происшествия, о виновности водителей, степени их вины и у т.д. (в частности оценка действия водителей на предмет понятия «крайней необходимости», которое ПДД РФ не регламентировано и относится к юридической категории понятий) не входит в компетенцию экспертов-автотехник поскольку для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем доказательств собранным по делу, в том числе и настоящему заключению. Такая оценка является прерогатив органов дознания, следствия и суда (лит.[21], стр.53 и 54). Вопрос № 3. В рассматриваемой дорожной обстановке какие-либо действия водителя автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , который до и в момент рассматриваемого ДТП стоял неподвижно на перекрестке с включенным сигналом левого поворота (по всей видимости пропуска встречные ТС для последующего поворота налево), которые могли бы быть направлена непосредственно на предотвращение рассматриваемого ДТП, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы. Следовательно, и каких-либо несоответствий действиях водителя автомобиля "данные изъяты" гос. номер "НОМЕР" , тем более которые могли бы на находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в рассматриваемой ситуации усматриваться не может. Вопрос №4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"данные изъяты"» регистрационный знак "НОМЕР" , без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место "ДАТА", составляет 89 201 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" , с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место "ДАТА", составляет 71 900 руб. (л.д.132-148).
Согласно представленного стороной ответчика исследования "НОМЕР" от "ДАТА". выполненного ИП ФИО8: 1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотре. 2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции "НОМЕР" от "ДАТА" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номерной знак "НОМЕР" (Приложение "НОМЕР" ). 3) Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70 374,62 руб. 4) Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 51 400 руб.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В связи с чем, суд считает, что принять за основу решения суда, следует комиссионное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" , "НОМЕР" от "ДАТА"., поскольку данное комиссионное заключение экспертов подготовлено более опытными и компетентными экспертами ФИО9 (стаж экспертной работы с 2005г.) и ФИО10 (стаж экспертной работы с 2009г., чем специалист ФИО8 (стаж экспертной работы с 2015г., при этом он судом не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения) в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов ФИО9 и ФИО10 не имеется, об ответственности по ст. 307 УК РФ они предупреждены. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертами ФИО9 и ФИО10 приняты во внимание все материалы дела и сделаны их соответствующий анализ. Экспертами учтены все полученные автомобилем в ДТП технические повреждения от "ДАТА". Комиссионное заключение эксперта "НОМЕР" , "НОМЕР" от "ДАТА"., судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.
В связи с чем, по мнению суда, исследование "НОМЕР" от "ДАТА". выполненного ИП ФИО8, не может быть принято во внимание судом и положено в основу настоящего решения суда.
К тому же следует отметить, что по существу комиссионное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" , "НОМЕР" от "ДАТА"., оспорено не было; доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение является необоснованным, не представлено; о назначении по делу какой - либо дополнительной или повторной судебной экспертизы сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ходатайствовала.
Таким образом, с учетом требований вышеуказанных правовых норм, вышеуказанных письменных доказательств, ответственность за ущерб, причиненный в ДТП "ДАТА". автомобилю «"данные изъяты"» государственный регистрационный знак "НОМЕР" , возлагается на ответчика ФИО2
На основании вышеуказанного и с учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а так же у учетом уточненных исковых требований истца от 22.11.2022г., оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, при этом анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта автомобиля, полагает, что целесообразнее определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП 13.01.2022г. (с учетом заключения комиссионное заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации "НОМЕР" , "НОМЕР" от "ДАТА".), без учета износа в размере 89 200 руб. (восстановительный ремонт автомобиля).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценив фактические обстоятельства гражданского дела, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 89 200 руб. (восстановительный ремонт автомобиля).
Что же касается требований истца о взыскании судебных расходов, то данные требования подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает, что подлежат удовлетворения требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов за проведение исследования ООО ЭУ «Первый независимый экспертизы и оценки» "НОМЕР" от "ДАТА" в сумме 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру "НОМЕР" от "ДАТА".г.), которые суд считает возможным признать необходимыми расходами, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с разрешением данного спора во внесудебном порядке.
Так же, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2876 руб. (л.д. 4) подлежат удовлетворению, пропорционально снижению цены иска указанной истцом в уточненном иске от 22.11.2022г.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 ("ДАТА" года рождения, уроженки "данные изъяты") в пользу ФИО4 ("ДАТА" года рождения, уроженки "данные изъяты") материальный ущерб в сумме 89 200 руб. (восстановительный ремонт автомобиля), судебные расходы в сумме 10 000 руб. (за проведение исследования ООО ЭУ «Первый Независимый Центр Экспертизы и Оценки») и 2876 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «07» декабря 2022 года.
Судья: А.В. Макаров