Дело № 2а-91/2023 Председательствующий судья – Чубченко А.М.

УИД 32RS0011-01-2023-000068-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2256/2023

9 августа 2023 года г. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Маклашова В.И.,

судей областного суда при секретаре

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца – директором МУП «Злынковский районный водоканал» ФИО4 на решение Злынковского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал» (МУП «Злынковский районный водоканал») к судебному приставу – исполнителю Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, Злынковскому РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МУП «Злынковский районный водоканал» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником в рамках исполнительного производства № 23338/22/32031-ИП от 16 декабря 2022 года. Предмет исполнения: возложить на МУП «Злынковский районный водоканал» обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в <адрес>, и организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

По указанному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 20 февраля 2023 года, на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность предоставить копию платежного документа судебному приставу – исполнителю.

Считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным поскольку оно утверждено должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению такого постановления и требование, содержащееся в исполнительном документе, не является требованием неимущественного характера.

Просило о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 февраля 2023 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 23338/22/32031-ИП от 16 декабря 2022 года, утвержденного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М.

Решением Злынковского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления МУП «Злынковский районный водоканал» отказано.

Снижен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 от 17 февраля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23338/22/32031-ИП от 16 декабря 2022 года, подлежащего взысканию с Муниципального унитарного предприятия «Злынковский районный водоканал», до 37500 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец МУП «Злынковский районный водоканал» в лице директора ФИО4 просит решение суда отменить, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на несогласие с выводами суда. Настаивает на незаконности спорного постановления ввиду его утверждения лицом, не наделенным на то полномочиями, а также настаивает на том, что требования исполнительного листа носят имущественный характер.

До начала рассмотрения дела от административного истца – директора МУП «Злынковский районный водоканал» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что решением Злынковского районного суда Брянской области от 15 июня 2021 года по делу № 2-92/2021 удовлетворено исковое заявление прокурора Злынковского района, на МУП «Злынковский районный водоканал» возложена обязанность разработать и согласовать проект организации зоны санитарной охраны артезианской скважины, расположенной в <адрес>, и организовать зону санитарной охраны указанной артезианской скважины, в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

16 декабря 2022 года на основании исполнительного листа, выданного Злынковским районным судом Брянской области, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23338/22/32031-ИП в отношении должника МУП «Злынковский районный водоканал», предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, не оспаривается.

В связи с длительным неисполнением судебного решения 17 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с МУП «Злынковский районный водоканал» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Данное постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., о чем свидетельствует отметка о подписании электронной подписью.

Из ответа на судебный запрос заместителя руководителя УФССП России по Брянской области следует, что с 27 февраля 2021 года должность начальника отделения – старшего судебного пристава Злынковского РОСП УФССП России по Брянской области является вакантной. Со ссылкой на часть 6 статью 31 Федерального закона от 1 октября 2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на пункт 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава в ответе на судебный запрос указано, что приказ о возложении обязанностей начальника отделения в период его отсутствия на заместителя начальника отделения не требуется. Действующий в настоящее время сертификат закрытого ключа электронной подписи заместителя начальника Злынковского РОСП Ягель Л.М. изготовлен удостоверяющим центром УФК России по Брянской области со сроком действия с 20 декабря 2022 года по 14 марта 2024 года. С учетом изложенного, по состоянию на 17 февраля 2023 года заместитель начальника Злынковского РОСП Ягель Л.М. обладала полномочиями на утверждение постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

В силу пункта 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава, утвержденной руководителем УФССП по Брянской области 27 апреля 2022 года, с которой в установленном порядке ознакомлена Ягель Л.М., в период отсутствия начальника отделения заместитель начальника отделения исполняет его обязанности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

При этом, учитывая, что должник обратился в администрацию Злынковского района за оказанием финансовой поддержки для целей исполнения решения суда, предпринял меры для заключения договоров с ООО «ГеоИнфоЦентр» о разработке и согласовании проекта зон санитарной охраны водоразборов, принадлежащих МУП «Злынковский районный водоканал», изначально самим должником, а затем администрацией Злынковского района Брянской области, по заключенным договорам администрацией Злынковского района Брянской области 3 февраля 2023 года произведены авансовые платежи, установив, что административным истцом принимались определенные меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на четверть, то есть до 37 500 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статьи 105, 106-109.4 Закона об исполнительном производстве, указал, что перечень требований неимущественного характера, поименованный в статьях 106-109.4 Закона об исполнительном производстве, не является закрытым, пришел к выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе в отношении МУП «Злынковский районный водоканал», является требованием неимущественного характера.

Вопреки доводам жалобы, ссылаясь на пункт 1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава, утвержденной руководителем УФССП по Брянской области 27 апреля 2022 года, принимая во внимание ответ на судебный запрос заместителя руководителя УФССП России по Брянской области, суд первой инстанции посчитал ошибочными доводы административного истца о том, что в нарушение положений части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление утверждено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Злынковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области Ягель Л.М., которая не является старшим судебным приставом, то есть утверждено должностным лицом, не наделенным полномочиями по утверждению такого постановления.

Представитель административного истца в обоснование своей позиции сослался на ограничения срока исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности в текущем году и на ограничения непрерывного срока исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, установленные частями 2, 3 статьи 31 Федерального закона от 1 октября 2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ввиду чего поставил под сомнение законность того, что Ягель Л.М., являясь заместителем старшего судебного пристава, была вправе исполнять обязанности старшего судебного пристава, так как не установлено, с какого времени начат отсчет времени непрерывного исполнения обязанностей начальника, в какой период исполнялись обязанности, в какой нет.

Суд первой инстанции нашел несостоятельной позицию административного истца об отсутствии права исполнять обязанности начальника у заместителя старшего судебного пристава Ягель Л.М., ввиду ограничения срока, поскольку само по себе превышение сроков исполнения обязанностей по вакантной (не замещаемой другим сотрудником) должности, который не может превышать в текущем году шесть месяцев, что предусмотрено частями 2, 3 статьи 31 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не является препятствием для осуществления исполнения таких обязанностей, если исполнение обязанностей непосредственного руководителя (начальника) в период его отсутствия предусмотрено должностной инструкцией сотрудника (заместителя), и не свидетельствует о незаконности такого исполнения обязанностей.

Судом верно отмечено, что обратное препятствовало бы нормальной деятельности отделения судебных приставов в целом.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда Брянской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца МУП «Злынковский районный водоканал» в лице директора ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юридикции путем подачи кассационной жалобы через Злынковский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

В.И.Маклашов

Судьи областного суда

ФИО1 ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.