Дело № 2-241/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года город Западная Двина

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Коптеловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 25 июня 2021 года и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму до 25 июня 2022 года. В обеспечение исполнения денежного обязательства в тот же день был заключен договор залога движимого имущества – автомобиля HYUNDAI SONATA, легковой, 2004 года выпуска, VIN хх, ПТС хх, общая оценка которого составила 300000 рублей. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору беспроцентного займа от 25 июня 2021 года в размере 300000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, легковой, 2004 года выпуска, VIN хх, ПТС хх хх, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить, пояснив, что договор займа с ответчиком заключался в письменной форме по месту жительства истца. Денежные средства передавались из рук в руки. Договор заключался между физическими лицами, индивидуальным предпринимателем он не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет. ФИО2 с условиями договора займа, договора залога принадлежащего ему автомобиля HYUNDAI SONATA был согласен, о чём добровольно поставил свою подпись. В установленный срок – до 25 июня 2022 года ответчик денежные средства ему не возвратил, обосновывая неисполнение обязательств трудным материальным положением, отсутствием работы. Залоговое имущество по-прежнему находится в собственности ФИО2, который владеет и пользуется автомобилем. Договор беспроцентного займа, договор залога сторонами не оспаривался, недействительными не признавался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения дважды извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявлял.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

С учётом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в размере 300000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 25 июня 2022 года. Договор содержит отметку о получении ответчиком денежных средств.

В тот же день между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату займа заключён договор залога движимого имущества HYUNDAI SONATA, легковой, 2004 года выпуска, VIN хх, ПТС хх хх, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Согласно п. 6.1 указанного договора залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3 Договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Письменные доказательства безденежности договора займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по договору беспроцентного займа от 25 июня 2021 года исполнил в полном объёме, передав ответчику наличные денежные средства в размере 300000 рублей. ФИО2, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму займа в срок до 25 июня 2022 года истцу не возвратил. Доказательства исполнения денежного обязательства на день рассмотрения спора в суде также отсутствуют.

Факт собственноручного подписания договора беспроцентного займа ответчик не оспорил, каких-либо возражений суду не представил.

При этом с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа денежных средств составлен и заключен под влиянием насилия, угрозы либо в связи с возникновением иных, не связанных с займом, отношений, по делу не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств, на день рассмотрения иска судом не установлено.

Разрешая спор, при отсутствии доказательств факта исполнения заемщиком своих обязательств по договору беспроцентного займа от 25 июня 2021 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 300000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SONATA, легковой, 2004 года выпуска, VIN хх, ПТС хх хх, установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Судом установлено, что договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Из буквального толкования условий договора залога не следует, что ФИО1 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.

Поскольку залогодатель (истец) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, залог не связан с осуществлением залогодателем предпринимательской деятельности, положения абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх года рождения, паспорт серия хх № хх, выдан хх года Западнодвинским РОВД Тверской области, код подразделения хх, в пользу ФИО1, хх года рождения, паспорт серия хх № хх, выдан Западнодвинским РОВД Тверской области хх года, код подразделения хх, денежные средства по договору беспроцентного займа от 25 июня 2021 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В части требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SONATA, легковой, 2004 года выпуска, VIN хх, ПТС хх хх, путём оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления его в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва