Апелляционное определение по делу № 2-5188/2022 от 10.07.2023.

Дело № 33-3705/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-5188/2022) 72RS0013-01-2022-005415-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Завьяловой А.В., Халаевой С.А.,

при секретаре: Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 (с учетом ее дополнений) на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии <.......>) к ФИО3 (<.......>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора-оферты на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за образовательные услуги, штрафа, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2 о защите прав потребителей в сфере услуг в области образования.

Требования мотивированы тем, что истец 28 марта 2022 года приобрела обучающий курс поток №6, тариф «MAGNAT WB» стоимостью 129 900 рублей у ИП ФИО3. До заключения договора-оферты истца проинформировали о том, что весь обучающий курс будет преподавать ФИО2, которая известна в узких кругах как спикер обучающей платформы Аяза ФИО6 - основателя компании «LIKE центр». По обещанным условиям ФИО2 должна была преподавать примерно 70-80% по всем модулям с привлечением иных «экспертов» обучающим по выходу на маркетплейс «Wildberries», однако оказалось иначе, преподает исключительно ИП ФИО3, который крайне некомпетентен в данной сфере, а также иногда привлекаются сторонние преподаватели.

В договоре-оферте п.1.5. прописано, что «исполнитель оказывает образовательные услуги лично, а также привлекаются дополнительные специалисты, оказывающие дополнительные информационные услуги». Таким образом, истец опирается на ст. 8 и 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец была заинтересована в преимущественном преподавании ФИО2 ФИО2, соответственно на основании обещанных условий и был заключен договор-оферты между истцом и ответчиком. Основное обучение началось 28 апреля 2022 г., а 07 мая 2022 г. истцом была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора на адрес электронной почты ответчика, согласно п. 11.4. Договора-оферты «Стороны подтверждают взаимное согласие на обмен юридически значимыми документами, адресованными сторонам соглашения, в электронном виде», но ответа на претензию в срок 14 рабочих дней так и не поступило.

Полагает, что ответчик нарушил п.п. 3.3. договора-оферты «Услуги по настоящему договору считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок, а также принятыми заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечению срока, указанного в п.3.1 настоящего договора для соответствующей услуги, заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объём таких услуг путем отправки заявления в личное сообщение по электронной почте anna.borodina.wb@gmail.com. Мотивированное возражение в трехдневный срок рассматривается исполнителем и принимается решение о возврате или отказе в возврате. Ответ направляется в 3-дневный срок со дня принятия решения по реквизитам, указанным в заявлении».

03 мая 2022 года ФИО2 в общем чате телеграмм канала записала видео обращение, с информацией о том, что на ее курсе возвратов нет.

Истец крайне недовольна оказанием услуг, считает, что ее ввели в заблуждение при подписании договора-оферты, т.к. информация данная ответчиком существенно отличается от действительности. Истец так же не удовлетворена качеством преподаваемых модулей, преподаватели используют в своих лекциях устаревшую информацию, которая в данное время не соответствует действительности. Соответственно истец самостоятельно разбирает модули с использованием сторонних сервисов. Другие заказчики так же обращались к ответчику с претензиями, или вопросами по некачественно оказываемым услугам, в то время как ответчик и его помощники моментально закрывают доступ к курсу без возможности восстановления и возврата денежных средств.

Истец указывает, что исполнила свои обязательства по договору-оферте.

Полагает, что при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Истец просила суд: 1) расторгнуть договор - оферту на оказание образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; 2) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 оплаченную за образовательные услуги сумму в размере 129 900 рублей; 3)взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 E.B. штраф в размере 50% согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; 4) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 1 192,23 рублей (с 07.05.2022г. по 31.05.2022г.), согласно ст.395 ГК РФ; 5) взыскать с ИІІ ФИО3 в пользу ФИО1 за юридические услуги в размере 8500 рублей; 6) взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги ФИО1 в рамках договора публичной оферты, размещенной на интернет-сайте http://borodinawb.ru оказаны в полном объеме, в частности: предоставлен доступ к образовательной платформе в соответствии с условиями договора публичной оферты, предоставлен доступ ко всем модулям по программе «MAGNAT WB», а также раздаточным материалам, оказаны консультативные услуги в рамках прохождения обучения по образовательной программе. В рамках образовательных услуг были привлечены партнеры, в частности ФИО2 (Т.1, л.д.113-114,154-156).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Стандарт ФИО4» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 октября 2022 года отменить и вынести новое решение, удовлетворить ее исковые требования. С решением суда не согласна в полном объеме.

Доводы жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в иске и в суде первой инстанции.

Обращает внимание на то, что 28.03.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор-оферта возмездного оказания услуг по обучению на онлайн-курсе «поток №6, тариф MAGNAT WB», истец приобрела данный обучающий курс, стоимостью 129 000 рублей. До заключения договора-оферты истец была проинформированная о том, что весь обучающий курс будет преподавать ФИО2.

После получения доступа к курсу обучения, истцу стало известно, что весь преподаваемый курс не соответствует обещанному содержанию, поскольку по обещанным условиям ФИО2 должна была преподавать примерно 70-80% по всем модулям с привлечением иных экспертов, обучающих по выходу на маркетплейс «Wildberies», но преподавал исключительно ИП ФИО3, который был некомпетентен в этой сфере. Обучение началось 28 апреля 2022 г., а 07.05.2022 г. истцом ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте, а также заказным письмом почтой России была отправлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, ответа на которую от ответчика не поступило. Истец считает, что ответчик ввел в заблуждение при подписании договора-оферты, поскольку информация, обещанная исполнителями, существенно отличалась от действительности. Истец обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что истец не видела и не знала какой договор-оферты с ней заключается, при оплате обучения ей не приходили никакие документы на почту, а также ответчики не предложили истцу сначала ознакомиться с офертой, а потом оплачивать услугу. Отмечает в жалобе, что в решении суда указано, что в день заключения договора-оферты ответчиком был направлен на адрес электронный почты истцу логин и пароль для предоставления доступа к обучающим материалам, при этом услуга была оказана некачественно. Обращает внимание на то, что истец получила доступ к платформе, но сразу все модули обучения не были открыты, так как они открывали их постепенно, в связи с этим истец не могла получить услугу в полном объёме. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в образовательные услуги входили не только онлайн-лекции, но и личное присутствие на рынке «Садовод», расположенный по адресу: <.......>. При этом, ФИО2 и ФИО3 объясняли обучающимся, что нужно как минимум на 3 дня приехать в Москву, истец прилетела 29 апреля 2022 года в Москву. Ответчики обещали встречи с байерами, помочь с закупками товаров, согласно аналитике алгоритмов и помочь отвезти закупленные товары на фуллфимент. Истец была настроена серьезно, договорилась с фотографом для фотографирования товара для дальнейшей его реализации. По факту встреча оказалась иной, со слов ответчиков все байеры уехали на море, хотя ответчикам были известны даты их встречи на рынке. Истец сделала выводы, что никаких байеров не было и не будет. Обращает внимание на то, что по рынку истец и другие обучающиеся ходили самостоятельно, и искали товары, которые на их взгляд казались привлекательными. Истец выбрала товары и позвала на помощь ответчика ФИО3, но как оказалось, что он забыл на встречу свой ноутбук и не мог помочь с аналитикой, которую должен был провести согласно оферте. Она не получила никакой помощи, которую должны были оказать ответчики. По мнению истца, ответчики были заинтересованы только в записи видео того, как истец и остальные обучающиеся ходят по рынку и имитируют активную деятельность для развития своего аккаунта обучения. Истец прямо на сьемке видео задала ответчикам вопрос, почему они себя так ведут и фактически не помогают, и не выполняют обязанности, на что они рассмеялись и попросили «покинуть» кадр.

Истец не согласна с п. 3.1, 3.3 оферты на оказание услуг 3.3 Оферты на оказание услуг. Обращает внимание на то, что ознакомиться в трехдневный срок со всей обучающей программой не предоставляется возможным, так как заказчик попросту не знает, как будет преподаваться та или иная лекция. Обучение началось после истечения 3-дневного срока, при этом истец ссылается на Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. №1441.

Истец недовольна оказанием услуг, считает, что ее ввели в заблуждение при подписании договора-оферты, т.к. информация данная ответчиком существенно отличается от действительности. Истец не удовлетворена качеством преподаваемых модулей, преподаватели используют в своих лекциях устаревшую информацию, которая в данное время не соответствует действительности, в связи с этим, истец самостоятельно разбирает модули с использованием сторонних сервисов. Истец утверждает, что другие заказчики так же обращались к ответчику с претензиями, или вопросами по некачественно оказываемым услугам, в то время как ответчик и его помощники моментально закрывают доступ к курсу без возможности восстановления и возврата денежных средств.

Полагает, что ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 были нарушены потребительские и гражданские права. По мнению истца, судом не учтены все доказательства, предоставленные истцом. Полагает, что она исполнила свои обязательства по договору-оферте.

На апелляционную жалобу истца, возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ОТП Банк», представитель третьего лица ООО «Стандарт ФИО4», извещёФИО5 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено из исследованных материалов дела, что 30 марта 2022 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг в рамках договора публичной оферты, размещенной на интернет-сайте http://borodinawb.ru по обучению по авторскому онлайн-курсу «Наставничество с ФИО2 по программе «MAGNAT WB» посредством предоставления доступа к образовательной платформе Исполнителя – электронной платформе, на которой размещен онлайн-курс, посредством которой Заказчик получает доступ к модулям «онлайн-курса», вебинарам и раздаточным материалам (Т.1, л.д.146-155).

Оплата услуг по договору публичной оферты была произведена путем заключения 28 марта 2022 года кредитного договора №3010556215 между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) на сумму - 119 220 рублей, на срок 6 месяцев (Т.1, л.д.56, 58-60).

Денежные средства в рамках договора в размере - 119 220 рублей были переведены АО «ОТП Банк» на основании платежного поручения №110 от 30 марта 2022 года в ООО «Стандарт ФИО4», в качестве основания указано – по договору ПК-Т-2232-20 от 12 марта 2020 года за товары, ФИО1 3010556215 (Т.1, л.д.79).

Согласно представленных в материалы дела справок АО «ОТП Банк» от 11 июля 2022 года и 18 июля 2022 года, следует, что денежные средства по кредитному договору были переведены в торговую организацию ООО «Стандарт ФИО4» в счет оплаты за товары и услуги, приобретенные в кредит: «образовательные услуги «MAGNAT WB» - 115 220 рублей и информирование – 4 000 рублей (Т.1, л.д.56,79,80), что также подтверждается выпиской по счету, представленной АО «ОТП Банк» (Т.1. л.д.61, 94, 95).

На основании агентского договора №250 от 08 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Стандарт ФИО4» и ИП ФИО3, денежные средства в размере 119 220 рублей были перечислены ИП ФИО3 (Т.1. л.д. 24,115-116).

Ответчиком ИП ФИО3 факт получения указанных денежных средств от истца ФИО1 по договору возмездного оказания услуг в рамках договора публичной оферты подтвержден, доказательств иного сторонами суду не представлено.

В соответствии с Преамбулой Договора публичной оферты на оказание возмездных информационно-консультативных услуг (далее Договор-оферты), размещенной на интернет-сайте http://borodinawb.ru, в случае принятие условий оферты и совершения акцепта, лицо, производящее акцепт настоящей оферты, становится Заказчиком (Т.1. л.д.131-136).

Как следует из Раздела 1 Договора-оферты – «Программа наставничества» – структура и содержание Авторского онлайн-курса «Наставничество с ФИО10», представленная в том числе в варианте «Тариф «Магнат». Содержание и объем программы представлены в Приложениях №1 и №2 к Договору-оферты (Т.1, л.д.131-140).

Согласно п.1.5. Договора-оферты, Исполнитель оказывает образовательные услуги лично, а также привлекаются дополнительные специалисты, оказывающие дополнительные информационные услуги.

Как следует из п.1.6 Договора-оферты услуги оказываются путем размещения Исполнителем на Платформе информационных материалов и заданий для Заказчика, письменных и устных ответов на вопросы Заказчика, а также иной информационной поддержки Заказчика в дистанционной форме с применением дистанционных технологий. Заказчик самостоятельно знакомится с графиком и содержанием Курса на Сайте и несет ответственность за соблюдение сроков прохождения Курса, выполнение заданий и других действий, связанных с оказанием Исполнителем услуг Заказчику (Т.1, л.д.131-136).

Согласно пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора-оферты регистрация Заказчика в Платформе в сети интернет осуществляется по адресу: аnnаborodinawb.ru, для регистрации Заказчик обязан представить следующие данные: фамилия, имя, отчество, контактный номер телефона, контактный е-mail. Предоставление Исполнителем доступа Заказчику к личному кабинету в Платформе в сети Интернет по адресу: bazaznaniyborodinawb.ru. Исполнитель предоставляет Заказчику посредством личного кабинета в Платформе информацию о видах, содержании, стоимости, и порядке оплаты доступов к Курсам Платформы (Т.1, л.д.131-136).

Из пунктов 3.2, 3.3 Договора-оферты следует, что услуги по настоящему договору оказываются согласно дате, установленной на сайте аnnаborodinawb.ru/oferta, получении оплаты от Заказчика, согласно выбранному тарифу. Услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и надлежащего качества с даты предоставления доступа к Платформе. Услуги по предоставлению доступа к видеоматериалам Исполнителя считаются оказанными в полном объеме вне зависимости от их фактического просмотра Заказчиком (Т.1. л.д.131-136).

Согласно п.4.1 Договора-оферты стоимость услуг по настоящему Договору указывается на сайте Исполнителя аnnаborodinawb.ru и может быть изменена Исполнителем в любое время в одностороннем порядке (Т.1. л.д.131-136).

Как следует из п.5.1 Договора-оферты Заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств только до даты представления Исполнителем доступа к Платформе и информационным материалам. После предоставления Исполнителем Заказчику доступа к Платформе услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и не подлежат возврату (Т.1, л.д.131-136).

Согласно п.6.1. Договора-оферты, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из п.3.12 Договора – оферты, доступ к информационным материалам сохраняется за заказчиком: тариф «Магнат» - 12 месяцев с даты окончания обучения соответствующего потока.

Согласно приложения № 1 к Договору – оферте, срок прохождения обучения – 2 месяца.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения, в том числе через использование задатка как меры обеспечения исполнения обязательств заказчика по такому договору.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы жалобы истца относительно того, что пункт 3.3 Публичной оферты на оказание платных услуг по обучению (в ред. от 16 марта 2022 года) от ИП ФИО3 (Т.1, л.д.25-43) ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит ее в невыгодное положение, а именно, что услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим качеством и в срок, а также принятыми Заказчиком, если в течение 3 (трех) календарных дней по истечении срока, указанного в п.3.1. настоящего договора для соответствующей услуги, Заказчик не заявил мотивированного возражения на качество и объем таких услуг путем отправки заявления в личное сообщение по электронной почте аnnа.borodina.wb@gmail.com. Данное мотивированное возражение в трехдневный срок рассматривается Исполнителем и принимается решение о возврате или отказе в возврате. Ответ направляется в 3-дневный срок со дня принятия решения по реквизитам, указанным в заявлении.

Как следует из п.3.3 Публичной оферты на оказание возмездных информационно-консультационных услуг (Т.1, л.д.131-141), предоставленной в редакции ответчика ИП ФИО2, услуги по настоящему договору считаются оказанными надлежащим образом и надлежащего качества с даты предоставления доступа к Платформе. Услуги по предоставлению доступа к видеоматериалам исполнителя считаются оказанными в полном объеме вне зависимости от их фактического просмотра заказчиком. Согласно п.5.1 Публичной оферты, заказчик вправе обратиться с заявлением о возврате денежных средств только до даты представления Исполнителем доступа к Платформе и информационным материалам. После предоставления Исполнителем Заказчику доступа к Платформе услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и не подлежат возврату.

Ответчик ИП ФИО3 в своих возражения утверждает, что в рамках заключенного Договора публичной оферты ФИО1 оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, в частности:

- предоставлен доступ к образовательной платформе, в соответствии с условиями Договора публичной оферты, что подтверждается скринами из личного кабинета заказчика, во вложении;

- предоставлен доступ ко всем модулям по программе «Магнат WB», а также раздаточным материалам;

- оказаны консультационные услуги в рамках прохождения обучения по образовательной программе, что подтверждается перепиской между ответчиком и истцом, скрины во вложении.

В этой связи, судом первой инстанции сделан вывод, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком Договора-оферты истцу был предоставлен доступ к Платформе по обучению по авторскому онлайн-курсу «Наставничество с ФИО2 по программе «MAGNAT WB» посредством предоставления доступа к образовательной платформе Исполнителя – электронной платформе, на которой размещен онлайн-курс. Истец получил доступ к модулям «онлайн-курса», вебинарам и раздаточным материалам после перевода денежных средств на счет ООО «Стандарт ФИО4», что также не оспаривается сторонами. Оплата услуг по договору ответчиком не опровергается. Факт получения доступа к программе курса истцом не оспаривается.

07 мая 2022 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО3 по электронной почте была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, и указанием, что фактически услуга не была оказана, поскольку заказчик крайне неудовлетворена качеством преподаваемых модулей, преподаватели используют в лекциях устаревавшую информацию и неправильную аналитику, которая в данный момент не соответствует действительности (л.д.18-22).

Ответа на претензию от ответчика не поступило, доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 401, 426, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец была согласна с условиями договора – оферты, подписав его, ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, а также, что предоставленная услуга была ненадлежащего качества истцом, вопреки положениям вопреки положениям, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Программа курса и входящие в него информационные материалы были указаны в приложении № 1 и № 2 к Договору-оферте, с которым истец согласилась, включая условия к требованию и содержанию программы курса. Доказательств несоответствия программы курса условиям Договора-оферты истцом не представлено. Согласно Договору-оферте, услуги считаются оказанными с момента предоставления доступа к обучающим и информационным материалам. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства совершен истцом после выполнения ответчиком обязанности по Договору-оферте, такой отказ не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения в полном объеме, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, судебная коллегия исходит из того, что доступ к Платформе истцу был предоставлен после оплаты 30 марта 2022 года по 07 мая 2022 года, срок направления претензии об отказе от договора составил – 37 дней (с момента заключения договора по дату получения претензии от истца), стоимость одного дня пользования программы (доступа к программе) составляет:

129900 рублей / 61 дн. (апрель, май 2022г.) = 2129,51 руб./в дн. (стоимость одного дня доступа к платформе)

129900руб. /61дн.х 37дн. (период учебы) = 78791,80 руб. (оплата за фактический период обучения)

129900руб. – 78791,80 руб.= 51108,19 руб. (сумма возврата)

Учитывая, что истец пользовался Платформой 37 дней, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере –

78791,80 руб. (2129,51 руб. х 37дн.), соответственно истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере - 51108,19 руб.

Расторгнуть договор - оферту на оказание образовательных услуг заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из Раздела 5 Публичной оферты (Т.1, л.д.131-141), расторжение договора после даты предоставления исполнителем доступа к Платформе и информационным материалам не предусмотрено, денежные средства после этого возврату не подлежат, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав условия договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки разделу 5 Публичной оферты, применительно к ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на исполнителя.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф при удовлетворении требований на общую сумму –

28054,09 руб. (51108,19 руб.+ 5000руб.) = 56108,19 руб./2, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит – 28054 рубля 09 копеек.

Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере – 1192 рубля 23 копейки за период с 07 мая 2022 года по 31 мая 2022 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», опубликованного 01.04.2022, на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в заявленный истцом период с 07 мая 2022 года по 31 мая 2022 года не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом степени сложности дела, объема проделанной работы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере - 3315 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования

городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере – 2033 рубля 25 копеек, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку договорные отношения заключены непосредственно между истцом и ИП ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора-оферты на оказание образовательных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за образовательные услуги, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <.......>) в пользу ФИО1 (ИНН <.......>) оплаченные за образовательные услуги денежные средства в размере 51108 рублей 19 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1

штраф в размере 50% согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей – 28054 рубля 09 копеек;

- сумму за оказание юридических услуг в размере 3315 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Расторгнуть договор - оферту на оказание образовательных услуг заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <.......>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 2033 рубля 25 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии