Решение по делу № 02-0710/2025 от 29.12.2025 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016897-72) по иску Гофман Елены к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Гофман Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор подряда № 1-05 от 29.05.2022 на выполнение ФИО1 работ по установке оборудования на объекте по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525. Цена договора – сумма. сумма была оплачена истцом в полном объеме. Срок комплектации оборудованием и срок завершения монтажных работ, их сдача – не позднее 30.07.2022, однако в согласованный сторонами срок обязательства по договору подряда ответчик в полном объеме не исполнил, в одностороннем порядке уклонился от проведения и завершения работ, поскольку были выявлены существенные недостатки при выполнении ответчиком работ по договору. Какая-либо документация по факту выполненных работ ответчиком истцу не передавалась, а потому установить объем выполненных работ не представляется возможным. Согласно заключению эксперта № 7М-065/1612, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525, не представляется возможным эксплуатировать по его назначению (проживание). Договор № 1-05 от 29.05.2022 не был исполнен надлежащим образом, часть проделанных работ не соответствует техническим нормам. Соответственно, как указывает истец, исправление допущенных ответчиком нарушений приведет к образованию у истца значительных убытков. Более того, на стороне ответчика образовалась переплата, поскольку часть материалов, предусмотренная сметой, использована не была.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму переплаты по договору № 1-05 от 29.05.2022 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.10.2022 по 29.12.2025 в размере сумма; сумму стоимости материалов, которые не были использованы и/или заказаны в большем объеме, на сумму сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.10.2022 по 29.12.2025 в размере сумма; сумму переплаты стоимости монтажных работ в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.10.2022 по 03.12.2025 в размере сумма; неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № 1-05 от 29.05.2022 за период с 31.07.2022 по 20.11.2022 в размере сумма; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 05.09.2024 в размере сумма; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда, определенную судом с учетом обстоятельств дела, но не менее сумма

Истец Гофман Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчик ФИО1, его представитель фио исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку работы по договору подряда выполнены, недостатки (дефекты) в выполненных работах отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2022 года между ФИО1 (подрядчик) и Гофман Е. (заказчик) заключен договор подряда № 1-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы (приложении № 2) и поставить материал (комплектации оборудованием и материалами, указанными в приложении № 1) на объект заказчика, расположенный по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525.

Заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы (комплектацию и монтаж), согласно данному договору (п. 1.2).

Стоимость оборудования/материалов определена в приложении № 1 и составляет сумма Стоимость монтажных работ определена в приложении № 2 и составляет сумма (п. 2.1).

Согласно разделу 3 договора подряда, срок выполнения работ по договору: срок комплектации оборудованием/материалами в течение 15 рабочих дней со дня полной предоплаты со стороны заказчика, но не позднее 30 июня 2022 года.

Срок завершения монтажных работ и сдача их в течение 40 рабочих дней после комплектации и доставки оборудования подрядчиком на объект монтажа и полной строительной готовности монтажного участка, согласно предоставленным заказчиком проектной документации, технического задания, строительным нормам и правилам проведения монтажных работ, но не позднее 30.07.2022.

В п. 5.2.1 договора подряда указано, что заказчик вносит предоплату в размере 100% стоимости оборудования, указанного в Приложении № 1.

По утверждению Гофман Е., в срок обязательства по договору подряда ответчик в полном объеме не исполнил, в одностороннем порядке уклонился от проведения и завершения работ, поскольку были выявлены существенные недостатки при выполнении ответчиком работ по договору. Какая-либо документация по факту выполненных работ ответчиком истцу не передавалась, а потому установить объем выполненных работ не представляется возможным.

ООО «Департамент НИИСЭ» по инициативе Гофман Е. проведена строительно-техническая экспертиза систем инженерных коммуникаций в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525, по результатам которой составлено заключение эксперта № 7М-065/1612, из которого следует, что экспертом выявлены дефекты и повреждения, оказывающие влияние на дальнейшую эксплуатацию жилого дома. Установка отопительного газового котла с недостаточной мощностью для обогрева дома может привести к ряду проблем, влияющих на комфорт, эффективность и безопасность жилища.

Для устранения выявленных дефектов инженерных коммуникаций необходимо проведение работ по установке и обеспечению равномерного прогрева всех нагревательных приборов, контролю параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и принятие мер к восстановлению требуемых параметров, наладке системы отопления, устройству выводов под санитарно-технические приборы в соответствии с действующими требованиями. Должен быть сделан надлежащий расчет с учетом теплопотерь - представленный исполнителем ФИО1 расчет теплопотерь в рамках договора подряда № 1-05 от 29.05.2022 является неверным.

Одновременно выявлены многочисленные очаги с температурной аномалией и очаги тепловых потерь, происходящих через монтажные швы светопрозрачных конструкций, межпанельные швы, стыки перекрытий и ограждающих конструкций в обследуемом жилом доме, которые имеют пониженное термическое сопротивление. Необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, а также капитальный ремонт фасада здания для обеспечения нормируемых показателей термического сопротивления наружных конструкций. Установленные водоносимые элементы не соответствуют проекту обустройства дома, что требует исправлений.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525, не представляется возможным эксплуатировать по его назначению (проживание). Договор № 1-05 от 29.05.2022 не был исполнен надлежащим образом, часть проделанных работ не соответствует техническим нормам.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.1 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1085-СТЭ, фактически выполненные работы на объекте по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525, не соответствуют в части объема условиям договора подряда № 1-05 от 29.05.2022. Фактически выполненные работы на объекте по указанному адресу соответствуют в части действующих норм и правил.

Качество выполненных работ по договору подряда № 1-05 от 29.05.2022 соответствует в части действующих норм и правил.

В результате выполненного комплексного исследования установлено отсутствие недостатков (дефектов) по фактически выполненным работам на объекте по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525 части действующих норм и правил.

Поскольку экспертами было установлено отсутствие недостатков (дефектов) по фактически выполненным работам на объекте по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525, постольку эксперты пришли к выводу о том, что заявленные в вопросе повреждения в виде появления ржавчины, плесени, искривление рам, появление конденсата на поверхности окон не имеют причинно-следственной связи, так как отсутствие дефектов как возможной причины исключает возможность возникновения данных последствий.

Судом допрошен эксперт фио, который поддержал выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно объяснил причины, почему экспертами сделаны такие выводы, дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гофман Е. в силу следующего.

Как указывает истец, ответчиком работы на объекте не были выполнены в согласованный срок – не позднее 30.07.2022.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указал, что нарушение сроков по договору подряда было вызвано действиями Гофман Е., ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по оплате оборудования и материалов.

Данные доводы суд признает заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно разделу 3 договора подряда, срок выполнения работ по договору: срок комплектации оборудованием/материалами в течение 15 рабочих дней со дня полной предоплаты со стороны заказчика, но не позднее 30 июня 2022 года.

Срок завершения монтажных работ и сдача их в течение 40 рабочих дней после комплектации и доставки оборудования подрядчиком на объект монтажа и полной строительной готовности монтажного участка, согласно предоставленным заказчиком проектной документации, технического задания, строительным нормам и правилам проведения монтажных работ, но не позднее 30.07.2022.

Согласно п. 3.2 договора подряда, в случае задержки работ не по вине подрядчика (отсутствие необходимых размеров, отметок уровня чистого пола, чертежей устанавливаемой сантехники, электроэнергии, фронта работ, возникновения изменений и дополнений к договору) срок выполнения работ по договору увеличивается на количество дней простоя.

В п. 6.2 договора указано, что при задержке оплаты счетов свыше 5-ти дней подрядчик вправе приостановить работы либо расторгнуть договор.

Гофман Е. произвела оплату по договору подряда в полном объеме 24 июля 2022 года, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок на закупку и доставку материалов и оборудования на объект заказчика (15 рабочих дней) начинает течь с 25 июля 2022 года и истекает 12 августа 2022 года. Срок выполнения монтажных работ начинает исчисляться с 15 августа 2022 года и истекает 07 октября 2025 года (40 рабочих дней).

19 августа 2022 года были проведены гидравлические испытания внутренней системы отопления и водоснабжения на объекте по адресу: адрес, СНТ Металлург, 525. При внешнем осмотре течей не обнаружено, падение давления не превысило 0,02 Мпа, что подтверждается актом гидравлического испытания внутренней системы отопления от 19.08.2022.

Данный акт, в силу п. 5.3.1 договора подряда, является основанием для проведения полного расчета за выполненные монтажные работы в соответствии с Приложением № 2.

22 августа 2022 года ФИО1 истцу была направлена итоговая смета.

К 25 августа 2022 года работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации были выполнены ФИО1, что подтверждается, в частности перепиской сторон в мессенджере WhatsApp и подтверждено истцом в уточненном иске.

Однако, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, в связи с отсутствием на участке заказчика газгольдера и вводных газовых магистралей в домовладение заказчика, подрядчик не имел возможности сразу после выполнения монтажных работ выполнить пусконаладочные работы на объекте.

25 октября 2022 года силами специализированной организация на участке истца был установлен газгольдер и осуществлен ввод марка автомобиля в дом. В тот же день, ответчик осуществил пуск системы отопления в эксплуатацию.

Данное обстоятельство также подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что сдвижение сроков выполнения работ по договору подряда № 1-05 от 29.05.2022 произошло не по вине ФИО1, им не было допущено нарушение срока выполнения работ по данному договору.

Само по себе не подписание акта приема-передачи выполненных работ не свидетельствует о неисполнении ответчиком договора подряда № 1-05 от 29.05.2022 при наличии иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче результата работ истцу.

Факт выполнения работ, в частности, подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, показаниями свидетеля фио, который пояснил, что с истцом (Гофман Е.) познакомился на объекте при монтажных работах, электромонтаже и пуско-наладочных работах у нее дома по адресу адрес, СНТ Металлург. На данном объекте свидетель выполнял электромонтаж и пуско-наладку котельного оборудования. Для пуско-наладки требовалось заменить форсунки у котла и перенастроить его с помощью газоанализатора. Работы происходили в октябре 2022 года, на объект его пригласил ответчик (ФИО1), но на объекте контактировал свидетель с истцом (Гофман Е.). На объекте занимался программированием и настраиванием каждого насоса и сервопривода. Также пояснил, что в доме не было остекления, и отопление запустить было невозможно. Проекта по выполнению работ по монтажу системы отопления не было, но проект и планировка дома были. По факту выполненных работ был составлен акт пусконаладочной работы, который фио передал Елене в присутствии свидетеля. Смету и оборудование подбирал ответчик (ФИО1), с помощью свидетеля проходил подбор автоматики, котел уже был смонтирован. Истец (Гофман Е.) никаких претензий не предъявляла. Выполненные работы оплачивал ответчик (ФИО1); показаниями свидетеля фио который пояснил, что с истцом (Гофман Е.) познакомился 2,5 года назад, когда монтировал у них дома систему отопления, водоснабжения, котельную и канализацию. Работал на ФИО1, но указания получал от Гофман Е. На объекте работал со своим братом фио, в их задачи входило смонтировать всю систему отопления, смонтировать котельную, повесить все оборудование, смонтировать водоснабжение, сделать канализации, установить инсталляции, обрисовать систему. Пояснил, что система канализации была, они ее частично переделывали. Монтажные работы примерно длились 1,5 месяца, проекта у них не было, ходили с рулеткой, по факту все мерили и устанавливали, там, где истец (Гофман Е.) и ее мама хотели. Акт обрисовки подписывал, работы принимала истец (Гофман Е.). О том, что у истца (Гофман Е.) были какие-то претензии к работам ему неизвестно. Свидетель пояснил, что он самостоятельно ничего не рассчитывал, только монтировал системы, в том числе один радиатор на 4 этаже. Всю документацию по оборудованию, которое было монтировано, передавал истцу (Гофман Е.) или ее маме Елене.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио сообщил суду, что выполненные ФИО1 работы в жилом доме истца соответствуют договору подряда, при этом также указал, что им выполнено работ в большем объеме, чем указано в сметах.

Смонтированная ответчиком система отопления проработала с момента установки два отопительных сезона, что подтверждается скриншотами из установленной в доме истца системы удаленного управления котлом Zont.

Кроме того, работы по договору подряда ответчиком выполнены качественно и в соответствии с требованиями заказчика. Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к работам такого вида допущено не было. По результатам судебной экспертизы установлено отсутствие недостатков (дефектов) в фактически выполненных ответчиком работах.

Истцом же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора подряда № 1-05 от 29.05.2022, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ суд отказывает.

Требования истца о возврате ей стоимости материалов, которые не были использованы и/или были заказаны в большем объеме, в сумме сумма, а также переплаты стоимости монтажных работ в размере сумма не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из итоговой сметы, направленной истцу 04.10.2022, общая сумма поставленных на объект оборудования и материалов составляла сумма, из которых возврату подлежали неиспользованные на объекте материалы и оборудование на сумму сумма, что было отражено в направленных истцу сметах.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате материалов и оборудования, используемых на объекте, составляла сумма (сумма - сумма).

ФИО1 на объекте были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму сумма (сумма (работы, предусмотренные Приложением №2 к договору подряда) + сумма (дополнительные работы, выполненные по просьбе истца)).

Таким образом, общая сумма затрат ответчика на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте составляет сумма (сумма + сумма), что соответствует условиям договора подряда, а потому требование истца в данной части являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалась переплата в размере минимум сумма, суд находит несостоятельными и бездоказательными, поскольку истцом не оспаривалось, что ею оплата по договору произведена в сумме сумма, в то время как согласно итоговой смете от 04.10.2022, общая стоимость материалов и выполненных подрядчиком работ составила сумма

Поскольку в удовлетворении основных требований иска Гофман Е. отказано, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска Гофман Елены в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гофман Елены к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья И.А. Щукина