31RS0025-01-2024-001723-39 №2-45/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А.,
с участием истца-ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором неоднократно меняя исковые требования, окончательно просит признать договор <номер> от <дата>, заключенный с ИП ФИО2 расторгнутым и взыскать в свою пользу оплаченные по договору денежные средства <данные> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей.
В обоснование иска указала, что <дата> она заключила с ИП ФИО2 договор на изготовление, доставку, установку и монтаж светопрозрачных ПВХ конструкций. Срок выполнения работ по договору 24 рабочих дня с момента получения предоплаты. Цена договора составила <данные> рублей. В день заключения договора она оплатила <данные> рублей. Конструкции были изготовлены и доставлены, однако ею при приеме товара было обнаружено что изготовленная конструкция не соответствует размерам, согласованным в накладной на отгрузку от <дата>. Направленные в адрес ИП ФИО2 претензии оставлены без удовлетворения. Полагает, что исполнителем в нарушение договора не изготовлены и не переданы изделия согласно индивидуальным размерам заказчика, что является основанием для расторжения договора и взыскания денежных средств.
В свою очередь ИП ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору в сумме <данные> рублей. В обоснование встречного иска указывает, что ею были своевременно изготовлены и поставлены заказанные ФИО1 светопрозрачные ПВХ конструкции, которые соответствуют ГОСТ. Однако, со стороны последней последовал ряд ничем необоснованных претензий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору.
В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик-истец ИП ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем вручения судебной повестки. Ранее в ходе производства по делу представитель ответчика-истца ФИО3 доводы встречного иска поддержал в полном объеме, иск ФИО1 полагал не обоснованным, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
Представитель третьего лица – Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
Суд, выслушав доводы истца-ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор <номер>, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать услуги по изготовлению по размерам заказчика, доставке на место установки и монтажу светопрозрачных ПВХ конструкций в количестве 4 штук.
Согласно пункту 1.2 договора размеры изделий, их конфигурация, цвет, открывание, заполнение, используемые дополнительные материалы, работы оговариваются в расчете изделий <номер> от <дата>, который является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара оставила <данные> рублей (пункт 2.1 Договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик в момент подписания договора оплачивает исполнителю аванс в размере <данные> рублей, а на сумму <данные> рублей предоставляется рассрочка платежа.
Пунктом 3.1. договора установлен срок изготовления изделий не позднее 24 рабочих дней после получения предоплаты, то есть до <дата>.
По завершению работ стороны подписывают акт приема-сдачи выполненных работ. При отказе заказчика от подписания акта исполнителем делается соответствующая отметка. Устранение недостатков исполнителем осуществляется в течении 21 рабочего дня (пункты 3.3 – 3.4 Договора).
Исполнитель обязуется своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации товара (пункт 4.1.2 Договора).
При наличии внешних повреждений или иных несоответствий условиям договора заказчик обязан сделать соответствующую отметку в накладной/акте приема-сдачи выполненных работ. Без данной отметки претензии к внешнему виду, комплектности и количеству изделий после отгрузки не принимаются (пункт 4.2.3 Договора).
Из расчета <номер> от <дата> следует, что предметом договора являлись: изделие № 1 Brusbox входная дверь Т-створка 03 Дуб мореный изнутри размером 2700 мм х 2620 мм, заполнение 4х10х4х10х4, изделие № 2 Brusbox Aero 60 03 Дуб мореный изнутри размером 2360 мм х 2620 мм, заполнение 4х10х4х10х4.
ФИО1 внесла предоплату по договору в суме <данные> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика-истца в ходе производства по делу.
<дата> сотрудники ИП ФИО2 прибыли к ФИО1 с целью осуществления монтажа изготовленных изделий, однако последняя от монтажа отказалась, о чем имеется её подпись в накладной на отгрузку товара. В качестве причины отказа указано «отсутствие тонировки ранее оговоренной».
<дата> ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой указывала на несоответствие поставленного изделия спецификации, а именно в спецификации цветом является 03 Дуб мореный изнутри, а фактически цвет изделия белый, цвет окон был указан Solar, фактически изделие поставлено без согласованного цвета. Также ссылалась на не доведение до нее всей необходимой информации об изделии. В связи с чем просила устранить недостатки в срок до <дата> или расторгнуть договор.
В ответе на претензию от <дата> ИП ФИО2 указала на отсутствие несоответствия спецификации и выражала готовность осуществить монтаж заказанных изделий при условии согласования даты заказчиком.
<дата> ФИО1 вновь направила ответчику-истцу претензию со ссылкой на отсутствие на окнах эффекта Solar требовала устранить недостатки или расторгнуть договор.
В ответ на указанную претензию ИП ФИО2 сообщила, что стеклопакет, предусмотренный договором готов к отгрузке, поставка иного стеклопакета возможна лишь с осуществлением доплаты со стороны заказчика. Повторно выражалась готовность осуществить монтаж оконных рам.
Затем, <дата> и <дата> ИП ФИО2 направляла в адрес ФИО1 письма, в которых просила определить дату и время монтажа товара.
Данные письма ФИО1 были проигнорированы.
Лишь <дата> ФИО1 обратилась в адрес ответчика-истца с повторной претензией, в которой указывала что горизонтальные импосты пластиковой конструкции не симметричны, имеют расхождение в 3 см, размер монтажного зазора составляет 100 мм, что нарушает ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», в нарушение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» размеры изделия отличаются до 4 мм, в связи с чем просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные по нему денежные средства.
В связи с наличием спора между сторонами по ходатайству ответчика-истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СП «Гарант».
Согласно выводам заключения ООО «СП «Гарант» от 27.12.2024 года у товара «светопрозрачной входной группы ПВХ конструкций» недостатки в виде несимметричности импостов (перегородок), а также самой конструкции отсутствуют. Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертом были исследованы все недостатки, на которые ФИО1 ссылалась в своих претензиях. Экспертом отмечено, что данные недостатки не подтвердились при проведении исследования. В заключении указано, что обе светопрозрачные конструкции являются сборными и большими по размерам в связи с чем они имеют особенности в виде низкой устойчивости, высокой гибкости конструкций, высокой парусности, параллельные смещения импостов относительно базовых поверхностей, которые необходимо учитывать при их комплектации, сборке конструкций на земле и пошаговом монтаже по месту установки, в том числе методами жесткого надежного анкерования в стены и верхние/нижние опорные и подпорные поверхности. Имеются несоответствия размеров между отдельными конструктивными элементами на величину 20 мм (при их взаимном смещении), которые необходимо учитывать при их монтаже по месту установки, которые без базового закрепления конструкций кажутся с недостатками (смещениями размеров проемов по вертикали). Стоимость устранения несимметричности импостов, перегородок и самой конструкции ввиду незначительности (несущественности) недостатков связана только с заменой неправильно выбранных отдельных светопрозрачных конструкций (отдельных элементов), не соответствующих по конструктивному устройству и установке в проемах и/или в центре между строго симметричными боковыми конструкциями. Размер затрат составит <данные> рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение ООО «СП «Гарант» от <дата>, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Данное заключение стороной истца в судебном заседании опровергнуто не было.
Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в проведенной им экспертизе при этом, пояснил, что конструкция должна быть смонтирована, в случае наличия недостатков после завершения монтажа их можно устранить.
Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Приведенные положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом диспозитивности связывают исполнителя, передавшего заказанные светопрозрачные ПВХ конструкции, волеизъявлением потребителя, которому законом предоставлены различные способы защиты своих прав, и который, вместе с тем в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, статей 307, 309 ГК РФ должен действовать разумно и добросовестно, не допуская неправомерного извлечения преимуществ и оказывая соответствующее содействие для исполнения требований.
В судебном заседании ФИО1 требований об устранении недостатков, выявленных экспертом, не предъявляла. В свою очередь представитель ИП ФИО2 на протяжении рассмотрения настоящего дела от устранения каких-либо недостатков в изготовленной конструкции в случае их выявления не отказывался.
При таком положении, с учетом пределов предмета и оснований иска (статья 196 ГПК РФ), отсутствия возникновения у истца-ответчика права отказа от исполнения договора по приведенным основаниям и исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований – как основного, так и производных от него (взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) у суда не имеется.
При этом, суд считает необходимым указать, что ФИО1 не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.
Что касается требований встречного иска, то поскольку заказанный товар был изготовлен и поставлен в срок, монтаж изготовленных изделий не был осуществлен по вине заказчика, ФИО1 платила аванс <данные> рублей при цене договора <данные> рублей, остаток денежных средств в сумме <данные> рублей подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные>) в пользу индивидуального предпринимателя <данные> (<данные>) денежные средства в размере <данные> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025 года.
Судья – И.И. Анисимов