РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трехгорный 21 сентября 2022 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 322 170 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб.

В обоснование иска указал, что он, ФИО2, ФИО6, ФИО7 является собственниками нежилого помещения – здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с протечками кровли собственниками нежилых помещений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ремонте кровли здания. Вышеуказанным решением работы по проведению ремонта возложены на истца с последующим распределением расходов пропорционально принадлежащим собственникам площадям в следующем соотношении: ФИО3 - 42,2%, ФИО2 – 36,8%, ФИО6 – 14%, ФИО7 – 7%. Истцом выполнены ремонтные работы кровли здания в полном объеме. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ выполненные истцом работы по ремонту кровли приняты в полном объеме без предъявления претензий по качеству. Общая стоимость работ составила 875 463 руб. Данные расходы подлежали распределению пропорционально принадлежащим собственникам площадям: ФИО3 369 445 руб., ФИО2 322 170 руб., ФИО6 122 565 руб., ФИО7 61 283 руб. В последующем собственником помещений ФИО6 была произведена компенсация затрат в размере 122 565 руб., собственником ФИО7 в размере 61 283 руб. ФИО2 от возмещения стоимости произведенных работ истцу уклонилась.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 133, 143, 144). В адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, «обувной цех» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с протечками кровли, образованием огромных сосулек, угрожающим безопасности окружающих, необходим ремонт кровли, определены доли расходов: ФИО3 – 42,2%, ФИО2 -36,8%, ФИО6 -14%, ФИО7 – 7% (л.д. 32).

Общим собранием собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>, «обувной цех» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что работы по ремонту кровли выполнены ФИО3 в полном объеме, собственники претензий к качеству работ не имеют (л.д. 31).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена на ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемых строительных работ и материалов, необходимых для ремонта кровли здания, на сумму 875 463 руб.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку в сложившийся ситуации ремонт общего имущества (кровли) решением общего собрания собственников поручен истцу и в последствии у собственников отсутствовали претензии по объёму, качеству, и срокам выполненных работ у ответчика не имелось оснований для уклонения от оплаты пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного но договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, отношения по несению сособственниками расходов по содержанию общего имущества нежилого здания являются договорным обязательством, в отсутствие с надлежаще оформленного договора фактически понесенные расходы являются неосновательным обогащением собственника, уклоняющегося от их несения.

При таких обстоятельствах, с учетом решений общих собраний собственников о долевом распределении затрат по ремонту кровли, исковые требования являются обоснованными.

При ссылки ответчика на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ИП ФИО3 и Производственным кооперативом «Контур» о том, что ФИО3 получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. не являются основанием для зачета данных сумм к исковым требованиям, поскольку как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт кровли к дате заключения этого соглашения уже произведен, тогда как согласно решения общего собрания собственников нежилых помещений здания от этой же даты требуется ремонт кровли, из чего очевидно, что соглашение и решение общего собрания регулируют правоотношения по разным объектам, подлежащим ремонту.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли произведен ПК «Контур» в зачет аренды нежилого помещения №, а также ПК «Контур» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 221 793 руб., что указывает на правоотношения между ФИО3 и ПК «Контур», не связанные с обязательством ФИО2 возместить затраты ФИО3 по решению общего собрания собственников здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 6 422 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества 322 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 422 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Трехгорный городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Председательствующий