Советский районный суд г.Махачкалы
судья Токаева З.М. Дело №2а-1195/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33а-6925/2023 от 30 августа 2023 г., г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,
установил:
решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие следователя ОЗГ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО4, выраженное в не надлежащем рассмотрении обращения адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 от 05.11.2022г. о неправомерных действиях начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения по рассмотрению обращения адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 от 05.11.2022г. о неправомерных действиях начальника СО № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО6»
Не согласившись с указанным решением, представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с апелляционной жалобой.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27.04.2023г. по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Дагестан и следователю ОЗГ СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО4 о признании незаконным бездействия следователя ОЗГ СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО4, выраженного в не рассмотрении обращения адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 от 05.11.2022г. о неправомерных действиях начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6, и обязании устранить допущенные нарушения путем организации рассмотрения обращения от 05.11.2022г».
Не согласившись с определением суда, представитель Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) имеются основания для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 92, частей 1, 4 статьи 93 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные указанным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 2 статьи 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока.
Из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если иное не предусмотрено Кодексом, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы продолжительностью один месяц, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
Частью 1 статьи 182 КАС РФ предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, что принятое решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> получено ответчиком <дата>.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> составлено <дата> и направлено сторонам <дата>.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <дата> копия решения получена административным ответчиком МВД по Республике Дагестан, представитель которого принимал участие в судебном разбирательстве. Указанное также следует и из рассматриваемого ходатайства.
При этом, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока МВД по Республике Дагестан подана в суд <дата>, то есть за пределами срока обжалования.
С указанным выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В своей частной жалобе представитель административного ответчика указывает, что копия решения суда первой инстанции была им вручена несвоевременно.
Согласно материалам административного дела усматривается, что копия мотивированного решения суда первой инстанции от <дата> была получена административным ответчиком <дата>, доказательства вручения указанной копии ранее названной даты отсутствуют.
Апелляционная жалоба административного ответчика и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд первой инстанции <дата>, то есть в пределах месячного срока.
При этом доказательств того, что копия указанного решения суда была получена административным ответчиком в установленный законом срок, материалы административного дела не содержат.
Таким образом, учитывая что решение суда первой инстанции административному ответчику было направлено <дата>, а апелляционная жалоба подана <дата>, суд апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок административным ответчиком пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Суд первой инстанции неправомерно отказал представителю Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 в восстановлении пропущенного процессуального срока и определение вынесено при неправильном применении норм процессуального закона.
Ходатайство представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности, так как причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем, являются уважительными, подтверждены документально, объективно препятствовали подать жалобу в установленный срок.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Данный постулат Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым КАС РФ относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
В рассматриваемом случае вывод суда первой инстанции об отказе административному ответчику в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, не соответствует содержанию апелляционной жалобы заявителя, из которой следовало, что ввиду позднего получения копии решения суда, заявитель полагает, что месячный срок обжалования не нарушен, то есть фактически указывает на обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска данного срока.
При указанных обстоятельствах, полагать о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока при отсутствии уважительных причин, нельзя.
Апелляционная жалоба, с учетом даты получения представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 копии мотивированного решения суда была подана в срок указанный в части 1 статьи 298 КАС РФ, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления им своими процессуальными правами.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Срок для подачи апелляционной жалобы пропущен административным ответчиком по причинам, от него не зависящим, а потому уважительным, что применительно к ч. 1 ст. 95 КАС РФ влечет восстановление указанного срока.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлению, а административное дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ
Судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 удовлетворить.
Определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
Восстановить представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО7 процессуальный срок для подачи жалобы на решения судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы
Председательствующий: