36RS0001-01-2025-000085-05

Дело №2-742/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности 36 АВ 4639073 от 23.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Кар» о взыскании денежных средств по договорам, штрафа, расходов по плате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест Кар» о взыскании денежных средств по договорам, штрафа, расходов по плате государственной пошлины, указав, что 21 октября 2024 года между ним и ООО «Инвест Кар» заключен Агентский договор № ..... на реализацию автомобиля. По условиям вышеуказанного Договора Агент обязался совершить для Принципала юридические и фактические действия по продаже автомобиля «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ....., а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 2.1.4. Договора Агент принял на себя обязательства Заключить договор купли-продажи автомобиля Принципала. Пунктом 2.1.5. Договора Агент обязался перечислить Принципалу денежные средства или выдать наличные денежные средства в течение 21 банковского дня с момента их получения от Покупателя. Пунктом 2.1.8. Договора Агент обязался по требованию Принципала сообщать о ходе исполнения поручения. 21 октября 2024 года во исполнение принятых на себя обязательств, Принципал передал Агенту вышеуказанный автомобиль, что подтверждается Актом комплектности автомобиля, являющимся Приложением №1 к Договору. Из Акта оценочной стоимости автомобиля от 21 октября 2024 года следует, что стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 3 300 000 рублей. 27 октября 2024 года ООО «Инвест Кар» представило Отчет агента, из которого следует, что Агент реализовал автомобиль Принципала (п.5). Учитывая вышеизложенное, в т.ч. срок, установленный п.2.1.5 Договора, крайний срок передачи ООО «Инвест Кар» денежных средств в сумме 3 300 000 рублей, полученных в счет продажи его автомобиля приходится на 26 ноября 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не переданы. 27 октября 2024 года между ним (Принципал) и ООО «Инвест Кар» (Агент) заключен Агентский договор № ..... на реализацию автомобиля (далее Договор). По условиям вышеуказанного Договора Агент обязался совершить для Принципала юридические и фактические действия по продаже автомобиля «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ....., а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Пунктом 2.1.4. Договора Агент принял на себя обязательства Заключить договор купли-продажи автомобиля Принципала. Пунктом 2.1.5. Договора Агент обязался перечислить Принципалу денежные средства или выдать наличные денежные средства в течение 21 банковского дня с момента их получения от Покупателя. Пунктом 2.1.8. Договора Агент обязался по требованию Принципала сообщать о ходе исполнения поручения. 27 октября 2024 года во исполнение принятых на себя обязательств, Принципал передал Агенту вышеуказанный автомобиль, что подтверждается Актом комплектности автомобиля, являющимся Приложением №1 к Договору. Из Акта оценочной стоимости автомобиля от 27 октября 2024 года следует, что стороны согласовали, что сумма подлежащая выплате Принципалу Агентом при реализации автомобиля третьему лицу составляет 3 360 000 рублей. 01 ноября 2024 года ООО «Инвест Кар» представило Отчет агента, из которого следует, что Агент реализовал автомобиль Принципала (п.5). Учитывая вышеизложенное, в т.ч. срок, установленный п.2.1.5 Договора, крайний срок передачи ООО «Инвест Кар» денежных средств в сумме 3 360 000 рублей, полученных в счет продажи его автомобиля приходится на 02 декабря 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства ему не переданы. Таким образом, задолженность ответчика перед ним составляет 6 660 000 рублей (3 300 000 + 3 360 000) основного долга. Как указано выше, в соответствии с п.2.1.4, 2.1.5. Договоров Ответчик, реализовав автомобили, должен был передать ему денежные средства, что сделано не было. Учитывая, что представленными ответчиком отчетами подтвержден факт реализации транспортных средств, 27.12.2024 года он обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав передачи денежных средств за реализованные автомобили, в сумме 6 660 000 рублей. Помимо изложенного, о необходимости передаче денежных средств неоднократно уведомлялся Директор ООО «Инвест Кар» - ФИО3, который в телефонном разговоре пояснил, что оба автомобиля реализованы, один передан жителю г.Калач Воронежской области, второй приобрел гражданин проживающий на территории Ставропольского края. Просит суд взыскать с ООО «Инвест Кар» ИНН <***> денежные средства в размере 6 660 000 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д.5-9).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что транспортные средства ответчиком были продана, а денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, судебное извещение вернулось с отметкой Почты России: «Истечение срока хранения». Также о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался на официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Воронежа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представила.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем постановлении от 23.06.2015 №25 п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку не уважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежали автомобиль «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ..... и HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ..... (л.д.68-85).

21 октября 2024 года между истцом и ООО «Инвест Кар» был заключен Агентский договор № ....., по условиям которого агент обязуется по поручению Принципала совершать для Принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (Далее по договору Товар), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором: «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ...... Агент принимает Товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед Агентом и покупателем Товара (третьим лицом). Товар, поступивший Агенту от Принципала, является собственностью Принципала.

Агент обязуется заклюяать договоры по продаже товара. Перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный Принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течение 21 (двадцати одного) банковского дня с момента их получения от Покупателя товара (л.д.12-15).

Согласно акта оценочной стоимости автомобиля от 21.10.2024 стороны пришли к соглашению о его стоимости в размере 3 350 000 рублей 00 копеек, а подлежащая выплата принципалу составляет 3 300 000 рублей 00 копеек (л.д.16).

Кроме того, аналогичный договор от 27.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен на автомобиль «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ..... с определением его стоимости в размере 3 390 000 рублей и подлежащей выплате принципалу в размере 3 360 000 рублей 00 копеек (л.д.22-32).

Между тем. Как видно из представленных материалов ГИБДД, автомобиль «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ....., на основании договора купли-продажи № ..... от 30.10.2024 заключенного ООО «Инвест Кар» от имени ФИО1 был продан ФИО4 за сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, а автомобиль «HYUNDAI MUFASA», 2023 года выпуска, VIN: № ..... на основании череды договоров купли-продаж был передан в собственность ФИО5 (л.д.110-138).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобили принадлежащие истцу ответчиком были проданы, однако в нарушении заключенных агентских договоров ответчиком истцу, установленные договорами денежные средства, выплачены не были.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцом в адрес ответчика 27.12.2024 была направлена претензия, в которой истец требовал возврата ему денежных средств в размере 6 660 000 рублей, в счет реализованных транспортных средств (л.д.33-38). Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу, что сделки по продаже автомобилей новому собственнику ответчиком были совершена, однако денежные средства в нарушение п. 2.1.5 Агентских договоров №10777 от 21.10.2024 и №10779 от 27.10.2024 истцу до настоящего времени не переданы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет исполнения агентских договоров в размере 6 660 000 рублей (3 300 000 + 3 360 000).

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах и исходя из правоотношений сторон, суд применяя положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то, что истец является потребителем услуги по агентскому договору, оказываемой ответчиком, считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 данного Закона взыскать с ответчика в пользу истца штраф за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 3 330 000 рублей 00 копеек исходя из расчета (6 660 000 – стоимость реализованных транспортных средств х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в 45620 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) денежные средства в размере 6 660 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 330 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45620 рублей 00 копеек, а всего 10 035 620 (десять миллионов тридцать пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025. Судья Романенко С.В.