РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при секретаре Мирошниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2850/2025 (УИД №) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

установил

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 13342,72 рублей под 23,40% годовых на срок 93 дня по ДД.ММ.ГГГГ. АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, предоставив денежные средства. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 21711,05 руб. В добровольном порядке ответчик не исполнила взятые на себя обязательства. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти к ее имуществу было заведено наследственное дело.

Просит суд взыскать за счет наследственного имущества в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 21711,05 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.12.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, 15.06.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 13342,72 рублей под 23,40% годовых на срок 93 дня по 16.09.2012 года.

Условия предоставления займа отражены в индивидуальных условиях кредитного договора, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт исполнения АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО2 заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО1

Из указанного наследственного дела усматривается, что наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО4

Супруг ФИО3 отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.

На основании п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласна п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из наследственного дела усматривается, что в состав наследственного имущества ФИО1 вошли: право на получение страховой выплаты, ? доля квартиры по адресу: <адрес>, земельный участок с К№.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств при жизни не исполняла надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки.

Сведений о том, что ответчик ФИО4, после принятия наследства производили выплаты по кредитному договору № от 15.06.2012, не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 21711,05 руб., из которых: 11152,97 руб. - основной долг; 2407,85 руб. – проценты, 653,23 руб. – комиссия, 7500 руб. – плата за пропуск минимального платежа, 15 руб. – другие комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Исходя из изложенного следует, что АО «Банк Русский Стандарт» вправе предъявить к наследникам ФИО1 требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 №.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно разъяснениям абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из положений ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из кредитного договора от 15.06.2012 № срок действия кредитного договора – по 16.09.2012.

Поскольку срок действия кредитного договора определен по 16.09.2012, сведений о формировании и направлении заключительного счета истцом в адрес ответчика не представлено, то срок исковой давности начал течь с 17.09.2012, т.е. с даты, следующей после окончания срока действия кредитного договора.

С настоящим иском в суд АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 08.11.2025, которое было направлено почтовым отправлением (согласно отчету об отслеживании отправления), то есть исковое заявление было подано истцом с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

Сведений о том, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось ранее за судебной защитой в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что после 16.09.2012 ФИО1, ФИО4 вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга по кредитному договору после истечения его срока действия, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора от 15.06.2012 № был установлен по 16.09.2012, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, начал течь с 17.09.2012 (с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) и истекал 17.09.2015.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначально за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось только 08.11.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, сведений о том, что АО «Банк Русский Стандарт» ранее обращались в суд за судебной защитой по данному спору не имеется, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявленными требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, то требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Председательствующий