Решение по делу № 2-48/2026 от 30.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-48/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 23 января 2026 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04.06.2023 г. ПАО МТС-Банк и ФИО2 заключили кредитный договор ПНН 427248/810/23 на условиях: сумма кредита 635 600 руб., процентная ставка 20,9% годовых, неустойка 0,1% в день. Сумма кредита предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заёмщика. На основании договора уступки прав (требований) № 122024-21_век от 25.12.2024 г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к должнику по заключённому кредитному договору, а далее права по кредитному договору переуступлены ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 0606_25 от 06.06.2025 г. Заемщиком денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга 616 233,91 рублей, проценты 151 844,91 рублей, неустойку 170 696,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 776 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 сумму процентов на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В ходе разрешения инициированного перед судом спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 Век».

Истец ИП ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее неоднократно представляла заявления об отложении рассмотрения дела с указанием об отсутствии на территории Тверской области по рабочим вопросам. В телефонограмме по вопросу представления в адрес суда доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ФИО2 указала, что продолжительное время проживает и работает в г.Санкт-Петербург, адрес для направления судебной корреспонденции не назвала, просила об объявлении перерыва для направления в суд письменной позиции по заявленным требованиям, чего сделано не было.

Неявку в судебное заседание ФИО2 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, принимая во внимание право истца на разумный срок рассмотрения дела. ФИО2 доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в материалы дела не представила. Оценивая ссылку ответчика на необходимость отложения судебного заседания в связи с проживанием в г. Санкт-Петербург и отказом сообщить свой фактический адрес места нахождения, суд учитывает сроки нахождения гражданского дела в производстве суда (поступило в суд 21 октября 2025 года), и отсутствие действий ответчика, реально направленных на реализацию своего права на получение юридической помощи, а также предоставление возражений и доказательств (ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием на территории Тверской области по рабочим вопросам заявлялись ответчиком, начиная с 05.12.2025 г.), в связи с чем находит их несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе судопроизводства должен был проявить необходимую заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению гражданского дела в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 Век», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора в полном соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в отсутствие препятствий в реализации прав лиц, участвующих в деле, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, сторонам предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований и возражений.

Как подтверждается представленными письменными доказательствами, 04 июня 2023 года ПАО «МТС-Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 635 600 рублей на срок до 02.06.2028 г. с уплатой за пользование кредитом 20,9% годовых.

Ответчик ФИО2 обязалась до 23 числа каждого месяца обеспечить оплату денежных средств в размере 17 510 рублей. Всего количество платежей – 59.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ответчиком посредством ввода SMS-пароля, что подтверждается представленной ПАО МТС Банк справкой о заключении договора.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Об использовании аналога собственноручной подписи стороны договорились в рамках заключенного договора комплексного обслуживания, согласно которому документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания, признаются юридически эквивалентными документами на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по договору комплексного обслуживания.

При заключении договора ФИО2 было подписано заявление о согласии на обработку персональных данных, в котором определено, что последнее, тарифы банка, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При этом ФИО2 признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, посредством которого был заключен кредитный договор, подтверждается информационным письмом ПАО «МТС» № 38961-Ц-2025 от 19.11.2025 г.

Номер счета, на который в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены денежные средства, открыт в ПАО МТС -Банк и также принадлежит ФИО2

Таким образом, оформив в электронном виде кредитный договор, заемщик – ответчик ФИО2 согласилась с условиями предоставления кредита в ПАО МТС-Банк и обязалась их выполнять.

Так, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу пункту 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом, кредитный договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи, аналог собственноручной подписи.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении).

Сообщение с кодом было направлено на абонентский номер +№, который принадлежит ФИО2, что последней не оспаривалось. Также не оспаривалось ФИО2 принадлежность счета № ПАО «МТС Банк».

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены ст.160 ГК РФ, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выписка по лицевому счету № на имя ФИО2 свидетельствует о выполнении ПАО «МТС Банк» обязанности по кредитному договору и перечислению на счет ответчика 635 600 рублей.

Принимая во внимание, что представленные суду документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик ФИО2 свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняла, что объективно подтверждается представленным расчетом задолженности.

Расчёт задолженности произведён истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиком данный расчёт не оспорен. Доказательств иного размера задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств, не представлено.

С учётом приведённых выше положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает установленным, что ФИО2 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по договору от 04.06.2023 г., доказательств обратного в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, принимая во внимание, что указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", частью 1 статьи 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, право требования задолженности по договору <***> от 04.06.2023 г. перешло к ООО ПКО «21 век» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 122024-21_век от 25 декабря 2024 года, а впоследствии - к истцу ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0606_25 от 06.06.2025 г.

Следовательно, ИП ФИО1 является надлежащим истцом (взыскателем) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 04.06.2023 г. составляет: 616 233,91 руб. – основной долг, 151 844,91 руб. - проценты и неустойка - 170 696,79 руб.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает, соответствует условиям заключённого договора и общим условиям. Ответчиком не представлено иного расчета либо возражений относительно расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается заключение между сторонами кредитного договора <***> от 04.06.2023 г., исполнение ПАО «МТС Банк» обязательств по договору и неисполнение ответчиком условий заключенного договора по возврату денежных средств, суд полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени основанными на положениях ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: проценты на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств и неустойка на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 30.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 23 776 рублей, что подтверждено платежным поручением № 556 от 06.10.2025 г.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере понесённых расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04.06.2023 г., заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере основного долга 616 233 (шестьсот шестнадцать тысяч двести тридцать три) рубля 91 коп., процентов 151 844 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок четыре) руб. 91 коп., неустойки 170 696(сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 776 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) проценты на сумму основного долга из расчета 20,9% годовых, начиная с 30 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с 30 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 30 января 2026 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-48/2026 (УИД 69RS0032-01-2025-002589-16) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья Е.Ю. Арсеньева