ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3792/2025

43RS0001-01-2024-006964-32

г. Киров 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и судебных издержек. В обоснование иска указано, что 28.12.2024 около 09 час.10 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля JAC 3008D4, государственный регистрационный знак {Номер изъят} ФИО3 20.09.2024 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Произошедшее ДТП было признанно страховым случаем, 13.02.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 253 000 рублей (из которых 203 800 рублей материальный ущерб, 49 200 рублей УТС). С отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме истец не согласен, считает его необоснованным. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца 02.04.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 115 рублей (из которых 36 600 рублей материальный ущерб и 41 515 рублей УТС). Так как законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, это послужило поводом подачи 06.04.2025 обращения потребителей финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением которого в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Так как сумма страхового возмещения была недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по средним ценам без учёта износа составила 405 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учёта износа 341 900 рублей. Истец как потребитель, как страхователь, как потерпевший в результате ДТП имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба. На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 101 500 рублей и сумма убытков в размере 63 500 рублей. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено страховой компанией, имеются основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО. В связи с производством по делу, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 101 500 рублей, сумму убытков по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 63 500 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также почтовые расходы в размере 756,94 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзывов и возражений не представлено.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, отзывов и каких-либо ходатайств не представлено.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых неявившихся лиц, в том числе представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством JAC 3008D4 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в связи с управлением вышеуказанным автомобилем была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024 следует, что 28.12.2024 в 09 час. 10 мин. водитель ФИО3 управляя автомашиной JAC 3008D4 государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался у дома №56 по ул. Горького, не рассчитал габариты своей машины и ее правой частью совершил наезд на припаркованную без водителя Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

27.01.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 28.12.2024, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

04.02.2025 проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}.

03.02.2025 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 253 017 рублей, с учетом износа – 203 752,14 рубля.

13.02.2025 Финансовая организация выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 253 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, уведомив заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

05.03.2025 представитель заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства по Договору ОСАГО, заявлениями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 147 000 рублей, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

11.03.2025 ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 289 551 рубль, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 620,08 рублей, величина УТС определена в размере 41 515 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 02.04.2025 уведомила заявителя о частичном удовлетворении требований и выплатила денежные средства в размере 78 115 рублей, из которых доплата страхового возмещения составляет 36 600 рублей 00 копеек, величина УТС – 41 515 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.Не согласившись с решением страховщика, 05.05.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от 10.06.2025 в удовлетворении требований потерпевшему отказано. Так, при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 29.05.2025 № У-25-53603/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 800 рублей, стоимость транспортного средства определена в размере 1 714 750 рублей и, по мнению финансового уполномоченного, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и размером выплаты, осуществленной финансовой организацией, составила 1 200 рублей (290 800 рублей 00 копеек - 289 600 рублей 00 копеек), что составляет менее 10 процентов, требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решениями финансовой организации и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а также в ООО «ЛИГА» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2024 № 1023-01/25 стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учёта износа 405 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам РСА без учёта износа: 341 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 СПАО «Ингосстрах» ссылалось на невозможность организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, готовых произвести ремонт, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом ответчиком не предоставлены отказы СТОА с указанием объективной причины отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Между тем, с потерпевшим не обсуждался вопрос о предоставлении возможности истцу самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт. При этом сам по себе факт отказа от ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в рассматриваемом случае не препятствовал исполнению обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО2

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию, суд учитывает размер стоимости, установленный заключением экспертизы ООО «ЛИГА» от 24.07.2024 № 1023-01/25, что составляет 101 500 рублей (341 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам РСА без учета износа – 203 800 рублей - выплата страхового возмещения – 36 600 – доплата страхового возмещения).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 101 500 рублей страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст.15, 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как указано выше, страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве убытков разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением экспертизы в размере 63 500 рублей (405 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 203 800 рублей – 36 600 рублей – 101 500 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией без учета износа)).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимого для защиты права истца на получение страхового возмещения, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2024 и актом выполненных работ №1023-01/25 от 24.07.2025. Указанную сумму в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ суд считает обоснованной, соответствующей сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, и подлежащей взысканию со страховой компании в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 24.02.2025, кассовых чеков от 24.07.2025 на общую сумму 20 000 рублей, ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному и страховщику стоимостью 4 000 рублей и 2 000 рублей, подготовка и подача искового заявления 7 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 7 000 рублей судодень, за оказание которой оплатил 20 000 рублей.

Учитывая категорию дела, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд находит требования подлежащими удовлетворению и взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеуказанным нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела в совокупности, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в полном объеме (доплата установленная судом в размере 101 500 рублей) не была выплачена истцу, то есть страховщиком был нарушен срок, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 750 (101 500 х 50%) рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления лицам, участвующим в деле, и связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 756,94 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО2:

- 101 500 рублей - страховое возмещение,

- 63 500 рублей - убытки,

- 20 000 рублей - расходы за проведение экспертизы,

- 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя,

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 756,94 рублей - почтовые расходы,

- 50 750 рублей - штраф.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН <***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированно решение изготовлено 02 октября 2025 года.