Дело № 2 – 1772/2022 УИД 76RS0016-01-2022-002138-27

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"19" сентября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО МФК «МигКредит», с другой стороны, был заключен 24.12.2018 договор микрозайма за № 2835802393, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 81 300 руб., по 03.09.2019, с уплатой 203, 334% годовых.

Между ООО МФК «МигКредит», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, был заключен 17.06.2021 договор уступки прав требований (цессии) за №Ц25-2021/06/17-01, по которому ООО «Нэйва» приобрело право требования к ФИО1 уплаты денежных средств по договору микрозайма за № 2835802393 от 24.12.2018.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма, возмещении судебных расходов (л.д. 4).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчица представила в суд письменные возражения по иску с ходатайством о применении последствий истечения срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспорены, следующие факты:

- между ФИО1, с одной стороны, и ООО МФК «МигКредит», с другой стороны, был заключен 24.12.2018 договор микрозайма за № 2835802393, по которому ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 81 300 руб., по 03.09.2019, с уплатой 203, 334% годовых (л.д. оборот 8 - 12);

- между ООО МФК «МигКредит», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, был заключен 17.06.2021 договор уступки прав требований (цессии) за №Ц25-2021/06/17-01, по которому ООО «Нэйва» приобрело право требования к ФИО1 уплаты денежных средств по договору микрозайма за № 2835802393 от 24.12.2018 (л.д. 13 - 18).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 за № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ответчица заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику платежей к договору микрозайма за № 2835802393 от 24.12.2018 платежи должны производиться равными частями (по 8 602 руб.) каждые 14 дней, начиная с 08.01.2019 и по 03.09.2019.

Согласно сведениям договора уступки прав требований (цессии) за №Ц25-2021/06/17-01 от 17.06.2021 ответчица прекратила производство платежей с 19.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности по первому просроченному платежу истекает 19.03.2022, по последнему платежу истекает 03.09.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 28.03.2022 судебный приказ № 2-2619/2021 от 04.10.2021 был отменен.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о выдаче судебного приказа и по первому просроченному платежу и по последнему платежу были предъявлены в период срока исковой давности.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (ч. 1 ст. 204 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ). В силу указанных причин выдача судебного приказа и его последующая отмена прерывают течение срока исковой давности. Со дня отмены судебного приказа (с 28.03.2022) остаток срока исковой давности по первому просроченному платежу истек, по последнему платежу составил менее 6 месяцев, и поэтому он удлиняется до 6 месяцев – до 28.09.2022.Настоящее исковое заявление направлено истцом 20.06.2022 по почте (л.д. 29). Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство ответчицы о применении последствий истечения срока исковой давности не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет основного долга в сумме 72 692 руб. 81 коп., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 39 127 руб. 89 коп..Возражая по требованиям истца о взыскании штрафной неустойки, ответчица просила применить положения ст. 333 ГК РФ.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0 именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В исковом заявлении истец указал, что размер неустойки по условиям договора микрозайма за № 2835802393 от 24.12.2018 составил 76 758 руб. 28 коп.. Вместе с тем. истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ, выставил требования о взыскании с ответчицы денежных средств в счет штрафной неустойки в сумме 27 955 руб. 18 коп..

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство ответчицы о применении положений ст. 333 ГК РФ безосновательным.

С ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет штрафной неустойки в сумме 27 955 руб. 18 коп..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 995 руб. 52 коп..

В соответствии со ст.ст. 199, 807, 809 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору потребительского микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН <***>, КПП 772701001, ОГРН <***>) денежные средства по договору микрозайма за № 2835802393 от 24.12.2018 в счет основного долга – 72 692 руб. 81 коп., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами – 39 127 руб. 89 коп., в счет штрафной неустойки – 27 955 руб. 18 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 3 995 руб. 52 коп., а всего в общей сумме 143 771 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская