Решение изготовлено
в окончательной форме: 17 июля 2023 года
Дело №а-3277/23
50RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.
при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по М.О., МО по ВИП № ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю М.О. по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит: отменить постановление судебного пристава -исполнителя <адрес> по ВИП № ГУФССП России по <адрес>(Код по ВКСП: №) ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП, идентификатор № и возобновить осуществление исполнительных действий.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу серия ФС № по делу №а-627/2022 Подольского городского суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по делу 2а№ признано бездействие руководителя территориального отдела по г.о. <адрес> Государственного учреждения -Главного Управления пенсионного фонда РФ № по Москве и <адрес> ФИО3 незаконным и возложено обязательство дать ответ на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № по вопросу о перерасчете с даты назначения страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением судебного пристава - исполнителя <адрес> по ВИП № ГУФССП России по <адрес>(Код по ВКСП: №) ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, идентификатор №. ФИО4, полагая что исполнительные действия по существу не завершены, обратился в суд с административным иском.
Административный истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще
Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по М.О в судебное заседание не явился, извещался надлежаще
Административный ответчик – представитель МО по ВИП № ГУ ФССП России по М.О., в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.О. по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо – руководитель Клиентской службы филиала № ОСФР по <адрес> и М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Заинтересованное лицо – представитель филиала № ОСФР по <адрес> и М.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Проверив материалы дела, полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к руководителю территориального органа ПФ РФ по г.о. Подольск ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ-ГУ ПФ РФ № по <адрес> и <адрес> об обязании дать ответ по существу поставленного вопроса на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете с даты назначения страховой пенсии по старости. Судом постановлено: признать бездействия руководителя территориального отдела по г. о. <адрес> Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по Москве и <адрес> ФИО3 незаконным и обязать на заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС <***> дать ответ.
Решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем М.О. по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 возбуждено исполнительное производство 55124/22/50049-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя М.О. по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям ч.1 ст. 47 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по Москве и <адрес> дан ответ во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 69-70), что свидетельствует о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания о административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Фат незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя презюмируется, и обязанность по доказыванию законности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный отдел ФССП России, в котором пристав исполняет (исполнял) обязанности, что следует из ч. 2 т. 62 и. 11 ст. 226 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражении сторон, участвующих в деле, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
ФИО6 по ВИП № ГУ ФССП России не представлено сведений о направлении оспариваемого постановления в адрес ФИО4, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока обжалования постановления от 30.01.2023г. об окончании исполнительного производства.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ за № Государственное учреждение - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № по Москве и <адрес> дан ответ во исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 69-70), что свидетельствует о фактическом исполнении судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется. Не согласие административного истца с содержанием данного ответа не является процессуальным основание для отмены Постановления судебного пристава-исполнителя М.О. по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 от 30.01.2023г. об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО4 к УФССП России по М.О., МО по ВИП № ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю М.О. по ВИП № ГУ ФССП России по М.О. ФИО2 о восстановлении процессуального срока, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий, – оставить без удовлетворения.
Настоящее Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий Т.А. Екимова