дело №
УИД: 26RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.,
при секретаре судебного заседания: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от28.04.2011№ в размере 53449,47 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которомуАО «ФИО1» открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имяФИО2В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «ФИО1» обратилось в суд кФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 1803 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ годаисковые требования АО «ФИО1» кФИО2удовлетворены в полном объеме.
Определением Октябрьского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Октябрьского районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, судом учитывается, что истцу разъяснены положения ст. 133 ГПК РФ о порядке уведомления, ходатайств не поступило, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, в заявлении об отмене заочного решения суда, имеется ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «ФИО1» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договоруАО «ФИО1»или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что28.04.2011между АО «ФИО1» иФИО2 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты№.
Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершенияАО «ФИО1» действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении отДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.
В рамках договора о предоставлении кредита клиент просилАО «ФИО1»на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.
28.04.2011АО «ФИО1»открыл ответчику банковский счёт№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении.
ФИО2при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.
В период пользования картойФИО2были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картойФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
29.10.2023БанквыставилКамалянА.Г.заключительное требование, согласно которому просил оплатить задолженность в размере 54905,10 рублей доДД.ММ.ГГГГ, однако требованиеАО «ФИО1»ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> края был отменен судебный приказ№от24.07.2018по заявлениюФИО2
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчикомФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту, 53449,47 рублей.
Анализируя обоснованность заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, суд приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истекДД.ММ.ГГГГ, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2018 года и предъявление настоящего иска в судДД.ММ.ГГГГ.последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО «ФИО1»к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1»кФИО2о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 28.04.2011 № в размере 53449,47 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 803 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от28.04.2011№ в размере 53449,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 803 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.В. Строганова