Дело № 2-2525/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 11 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее МКУ "Служба технического контроля"), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее НО "ФКР ТО"), Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее ООО "Викинг") о солидарном взыскании <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> рублей – размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба; <данные изъяты> рублей – сумма штрафа; компенсации морального вреда – 500 000 рублей, расходов по проведению оценки в размере 8 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что осенью ДД.ММ.ГГГГ по причине протечки кровли во время проведения капитального ремонта, при выпадении атмосферных осадков произошло затопление жилого помещения квартиры <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Свои требования мотивирует тем, что летом ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт дома. После проведенного ремонта принадлежащую ему квартиру <адрес> заливает. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома была подана коллективная претензия в адрес МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг".

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 70-74). Просит в иске к Администрации г. Тюмени отказать.

Представитель ответчика МКУ "Служба технического контроля" ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 124-125). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика НО "ФКР ТО" ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения на иск (том 1 л.д. 127-135). Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Правительства Тюменской области ответчика ФИО7 в судебном заседании считает иск не обоснованным, письменные возражения на иск (том 1 л.д. 119-121), просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО "Викинг", третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Статья 182 ЖК РФ устанавливает обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.4, п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО8 являются собственниками жилого помещения квартиры <адрес> (том 1 л.д. 22).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Запад".

Постановлением Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №580-П в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тюменской области создана некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области".

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба технического контроля" (Технический заказчик), НО "ФКР ТО" (Региональный оператор), ООО "Викинг" (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (том 1 л.д. 136-155). Ответственность ООО "Викинг" по Договору № застрахована в СПАО "Ингосстрах", на основании полиса № (том 1 л.д. 156-160).

При выполнении работ по Договору гражданская ответственность ООО "Викинг" состояло в СОЮЗЕ "СРОСТО", их гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г. Тюмени в удовлетворении административных исковых требования к Администрации г. Тюмени, МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", Правительству Тюменской области об отсутствии надлежащего контроля за выполнением условий ООО "Викинг" условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказано (том 1 л.д. 77-85).

В период проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" с требованием возмещения затрат на ремонт в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР ТО" направил ответ на претензию в котором рекомендовал обратиться к Страховщику (том 1 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "Служба технического контроля" направил ответ на претензию в котором рекомендовал обратиться в СПАО "Ингосстрах", либо подрядчику ООО "Викинг" (том 1 л.д. 41-43).

Истец обратилась в прокуратуру с жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Калининского АО г. Тюмени направило в адрес ООО "Викинг" представление об устранении нарушений законодательства (том 1 л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была подтоплена через кровлю, о чем комиссией составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием повреждений (том 1 л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в составе группы лиц, обратилась с претензией в МКУ "Служба технического контроля", НО "ФКР ТО", ООО "Викинг" с требованием возмещения затрат на ремонт (том 1 л.д. 35-39).

ДД.ММ.ГГГГ НО "ФКР ТО" направил ответ на претензию в котором рекомендовал обратиться к Страховщику (том 1 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации г. Тюмени направлена жалоба по обеспечению капитального ремонта (том 2 л.д. 201).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Бюро оценки и экспертизы" для определения ущерба (том 1 л.д. 46-47), оплатив её проведение в размере 8 000 руб. (том 1 л.д. 51). Согласно отчета № стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 1-153).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Тюмени направлен ответ на жалобу (том 2 л.д. 202-204).

Согласно акта, составленного комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту крыши <адрес> не окончены (том 1 л.д. 56).

По ходатайству представителя ответчика ООО "Викинг" (том 2 л.д. 245) судом была назначена судебная экспертиза (том 2 л.д. 249-251), с её проведением в ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс". Согласно заключения эксперта № в квартире установлены повреждения, определен объем работ, необходимый для устранения повреждений при затоплениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость устранений данных повреждений, согласно заключения которой размере ущерба составляет <данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 2-41).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что затопления квартиры истца произошли в период осуществления работ по капитальному ремонту в соответствии с Договором, исходя из условий которого к участию в ремонте в качестве технического заказчика на проведение капитального ремонта многоквартирного дома привлечен МКУ "Служба технического контроля", при этом НО "ФКР ТО" выступил как региональный оператор, без передачи функций регионального оператора техническому заказчику. Жилищным законодательством не предусмотрена передача техническому заказчику ответственности за вред, причиненный третьим лицам (собственникам), напротив, законом прямо возложена ответственность за причинение такого вреда на регионального оператора, в связи с чем оснований для возложения ответственности на иное лицо, кроме НО "ФКР ТО", не имеется. В то же время ответчик НО "ФКР ТО" не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда. Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

При таких обстоятельствах именно с ответчика НО "ФКР ТО" в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный затоплениями.

Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Доводы стороны истца о том, что суд должен принять во внимание представленную им экспертизу ООО "Бюро оценки и экспертизы" суд находит несостоятельными, поскольку объем повреждений, учтенных в данной экспертизе, значительно расходится с имеющимися в материалах дела актами о затоплении. Кроме того, осмотр квартиры производился без уведомления ответчиков, в связи с чем они лишены были возможности представить свои замечания.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика НО "ФКР ТО" подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат разрешению следующим образом.

В данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; НО "ФКР ТО" указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой оценки в размере 8 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> руб., от заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб., что составляет 23,39 %, с ответчика НО "ФКР ТО" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 871,20 руб.

Кроме того, с ответчика НО "ФКР ТО" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 222,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Тюмени, муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", Обществу с ограниченной ответственностью "Викинг", отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 10 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев