УИД 63RS0027-01-2025-002854-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3

при секретаре Евлентьевой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 318/2026 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:

Обязать ответчика принять некачественный товар своими силами за счет собственных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в сумме 96090 рублей,

- убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 1997,24 рубля,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: 165 дней по 960,90 рублей в день в сумме 158 548,50 рублей., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ 186 дней по 960,90 рублей в день в сумме 178 727,40 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 960,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 960,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме- 15 000 рублей,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.;

- расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1064,04 рубля,

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 20 000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Silver, imei: № стоимостью 96 090 руб. Обязательства по договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией. Учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером 99,5%. Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Дл Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляют деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в связи с чем, предъявление к ответчику соответствующих требований, вопреки возражениям последнего, следует признать правомерным. На основании изложенного, потребитель вправе предъявить требования к ООО «Эплл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездна устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведения случае неудовлетворения моего требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образ некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» 20-ти дневный срок не удовлетворены. Срок удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, чем грубо были нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требования, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав представителей истца и ответчика изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Silver, imei: № стоимостью 96 090 руб.

Обязательства по договору купли-продажи были выполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией. Учредителем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером 99,5%.

Таким образом, ответчик по делу ООО «Эппл Рус» является аффилированным лицом с Apple Distribution International Ltd, которое включено в Перечень иностранных лиц, осуществляют деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в связи с чем, предъявление к ответчику соответствующих требований, вопреки возражениям последнего, суд признает правомерным. На основании изложенного, потребитель вправе предъявить требования к ООО «Эплл Рус», как к уполномоченной изготовителем организации.

Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу. В случае непредставления потребителем товара на проверку качества продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

На основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведения случае неудовлетворения моего требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просила вернуть денежные средства за некачественный товар. Претензионное обращение было вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образ некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневный срок ответчиком не были удовлетворены.

Срок удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены в полном объеме.

Ответчик мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Эппл Рус» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СУДЭКСПЕРТ» в товаре: Apple iPhone 13 Pro Max Gb Silver, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы и дисплейного модуля, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надёжность объекта. Термины и определения.) выявленные дефекты являются критическими, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленные недостатки носят производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено

Компании ООО «Эппл Рус» нет в списке сервисных центров рекомендованного компанией Apple.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях сервисного центра, а также заменой устройства.

В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple.

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО5 заключения.

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, именно, на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный в заключении эксперта недостаток смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Silver, imei: №, после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный товар является товаром ненадлежащего качества, а стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что дефект в смартфоне возник вследствие неправильной эксплуатации потребителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 96090 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 165 дней по 960,90 рублей в день в сумме 158 548,50 рублей., с уточнением на день вынесения решения суда.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 960,90 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что после проведения проверки качества, смартфон, акт проверки качества, требование о безвозмездном устранении недостатков были отправлены в адрес ответчика и получены им ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как указано выше, истец еще в претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика безвозмездно устранить недостаток, а при невозможности устранения - принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии от 27.02.2025г. 20-дневный срок на безвозмездное устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что, товар не отремонтирован и не передан истцу в течение отведенных Законом РФ «О защите прав потребителей» 20 дней, таким образом, требование о возврате денежных средств следует считать с ДД.ММ.ГГГГ таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) в размере 286 348,20 руб. (298*960,90руб.)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустоек в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40 000 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, а также в связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 960,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).

Таким образом, расходы заявленные истцом, такие как: убытки по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей убытками не являются.

Учитывая изложенное во взыскании неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков следует отказать, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует положения о взыскании неустойки за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, однако убытки, заявленные истцом а именно - на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание юридических услуг (досудебное урегулирование спора) в размере 5000 рублей, почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей не являются таковыми убытками, по сути являются судебными расходами, вопрос о возмещении которых подлежит рассмотрению судом в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 15 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Поскольку факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, размер такой компенсации является разумным, справедливым и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца то есть до 30 000 рублей, что будет соответствовать нарушенному праву и восстановлению баланса интересов каждой стороны, и не приведет к необоснованному обогащению истца, и в свою очередь не освободит ответчика от предусмотренной законом ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом, понесены расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей.

Судом расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей отнесены к судебным расходам

Исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей» необходимость заключения договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, суду не подтверждена. Истец не был лишен возможности подачи досудебной претензии ответчику в свободной форме

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по досудебному урегулированию спора и составления претензионного письма в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1997, 24 рубля.

Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, указанные почтовые расходы в сумме 1997, 24 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на досудебное экспертное исследование в размере 12 000 рублей.

Судом также указанные расходы отнесены к судебным расходам.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец решил провести самостоятельно проверку качества. Учитывая изложенное выше, суд считает, что истец преждевременно понес расходы на проведение досудебного исследования товара, в связи с чем, считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из искового заявления не имея познаний в области права, истец обратился за юридической помощью в ООО «ЮрМедиа» где была оказана услуга по подготовке искового заявления, оплатив за услугу 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма по оплате услуг представителя составила 25 000 руб.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, подготовка искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде.

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг связанных с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично.

Определением суда от 27.10. 025 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Оплата за экспертизу возложена на ответчика ООО «Эппл Рус».

По результатам производства экспертизы, которое принято в качестве доказательства и положено в основу решения суда.

Директор ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 обратился с ходатайством, в котором просит взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 19560 рублей.

Учитывая, что экспертиза была произведена, выводы эксперта легли в основу решения, суд полагает, что заявление директора ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «СУДЭКСПЕРТ» расходы на проведение экспертизы в размере 19560 рублей.

При назначении судебной экспертизы ответчиком понесены расходы на ее оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента по Самарской области для дальнейшего перечисления экспертному учреждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Эппл Рус» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8082рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

стоимость некачественного товара в размере 96090 рублей,

неустойку в размере 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 960,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,

почтовые расходы в размере 1997,24 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Судэксперт» расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 19560 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН <***>, КПП 770401001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8082 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий-

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.