Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Москва

Савеловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре Нартоковой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8008/2022 по иску ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» (далее по тексту – ООО КА «Доброзайм») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО МФК «Саммит» 09.05.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 012 18 0 1705092040, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 08.05.2018 под 211,70% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 04.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа. 17.12.2021 между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор цессии №ЦВ-КА-17-12/21-ИА, права требования в полном объеме переданы ООО КА «Доброзайм».

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с 09.05.2017 по 05.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ООО КА «Доброзайм» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и ООО МФК «Саммит» 09.05.2017 был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 012 18 0 1705092040, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 08.05.2018 под 211,70% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. 04.03.2013 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр Взыскания» перешли права требования по вышеуказанному договору потребительского займа. 17.12.2021 между ООО «Центр Взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договор цессии №ЦВ-КА-17-12/21-ИА, права требования в полном объеме переданы ООО КА «Доброзайм».

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с договором микрозайма, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор потребительского займа №0121801705092040 от 09.05.2017 был заключен в личном присутствии ответчика. При заключении договора ответчик предоставил истцу паспортные данные, адрес регистрации. Денежные средства в размере сумма были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №Р-12-1189 от 09.05.2017, в котором имеется подпись ФИО1 о получении указанных денежных средств (л.д.22). Ответчик также был ознакомлен с условиями договора (л.д.21) и графиком платежей (л.д.23)

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору займа ООО КА «Доброзайм», заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ответчик исковые требования признал, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Для займов, полученных после 1 января 2020 года: в соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, поскольку размер процентов, заявленных к взысканию, не превышает полутора кратного размера суммы предоставленного займа. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме, при этом признание ответчиком ФИО1 иска закону не противоречит и прав третьих лиц не нарушает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание Г. иска Ф. в данной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило заявление о признании иска, которое закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд принимает данное признание ответчиком, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных ООО КА «Доброзайм» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Коллекторское агентство «Доброзайм» (ИНН ...) задолженность по договору микрозайма от 09.05.2017 № 012 18 0 1705092040 в виде основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма за период с 09.05.2017 по 05.05.2022, расходы по оплате госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 14.09.2022