Судья: Гарявина О.А. УИД 16RS0048-01-2023-001115-33

дело в суде первой инстанции № 2а-1007/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14501/2023

Учет № 048а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Львова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан, Военному комиссариату Кировского и Московского районов города Казани Республики Татарстан, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», Призывной комиссии Республики Татарстан об оспаривании решения призывной комиссии от 13 декабря 2022 года № 1 об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является студентом с 2019 года по настоящее время обучается в <данные изъяты>.

30 сентября 2022 года он подал в военный комиссариат Кировского и Московского районов города Казани заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование своего заявления на альтернативную гражданскую службу указывал следующее: «в связи с миротворческими и морально этическими убеждениями, направленными на решение конфликтных ситуаций только мирным путем, без применения насилия и оружия – несправедливо лишать кого бы то ни было жизни, это принесет родственникам горе утраты близкого человека, а также может лишить общество человека (смерть, инвалидность, потеря работоспособности), способного принести обществу пользу; насилие и вооруженное столкновение, даже ради справедливости, не принесет освобождения, умиротворения и не приведет к цели, а наоборот может вызвать злость и агрессию, ожесточит общество, - с убеждением, основанным на самоанализе самого себя – армия может меня ожесточить, изменить мое отношение к окружающему миру, а я могу принести большую пользу обществу, используя мирный труд, знания и навыки, прошу заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу». К заявлению также были приложены автобиография и характеристика с места учебы и работы.

Решением Призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани от 13 декабря 2022 года № 1 административному истцу отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу ввиду отсутствия убеждений и причин.

Копия протокола призывной комиссии от 13 декабря 2022 года административному истцу не представлялась, выдана лишь выписка из протокола без мотивировки принятого призывной комиссией решения.

Решение Призывной комиссии ФИО1 считает противоречащим законодательству, т.к. такого основания для отказа как «в связи с отсутствием убеждений и причин» законом не предусмотрено, кроме того призывной комиссией был нарушен срок рассмотрения заявления административного истца.

Административный истец просил признать решение призывной комиссии военного комиссариата Кировского и Московского районов города Казани от 13 декабря 2022 года № 1 об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, обязать призывную комиссию повторно рассмотреть заявление.

4 мая 2023 года Московский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Апеллянт настаивает на позиции изложенной в административном иске, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

По смыслу данных конституционных положений несение военной службы или прохождение альтернативной гражданской службы выступает конституционной обязанностью гражданина, в которой проявляется его отношение к своему долгу перед Отечеством, к обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон № 113-ФЗ).

Указанный Закон № 113-ФЗ определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ), принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Абзацем 2 статьи 2 Закона № 113-ФЗ закреплено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением призывной комиссии (протокол от 9 ноября 2021 года № 10-5) ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона № 53-ФЗ была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2023 года для обучения в <данные изъяты>.

30 сентября 2022 года ФИО1 подано заявление о замене ему военной службы по призыву на альтернативную службу в связи с убеждениями, которые противоречат несению им военной службы, приложив автобиографию и характеристику.

В заявлении ФИО1 указал, что «в связи с миротворческими и морально этическими убеждениями, направленными на решение конфликтных ситуаций только мирным путем, без применения насилия и оружия - несправедливо лишать кого бы то ни было жизни, это принесет родственникам горе утраты близкого человека, а также может лишить общество человека (смерть, инвалидность, потеря работоспособности), способного принести обществу польщу; насилие и вооруженное столкновение, даже ради справедливости, не принесет освобождения, умиротворения и не приведет к цели, а наоборот может вызвать злость и агрессию, ожесточит общество; - с убеждением, основанным на самоанализе самого себя – армия может меня ожесточить, изменить мое отношение к окружающему миру, а я могу принести большую пользу обществу, используя мирный труд, знания и навыки, прошу заменить военную службу по призыву на альтернативную гражданскую службу».

По результатам рассмотрения заявления Призывной комиссией Кировского и Московского районов города Казани 13 декабря 2022 года принято решение на основании пункта 4 статьи 12 Закона № 113-ФЗ об отказе в удовлетворении заявления о замене ему военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани от 13 декабря 2022 года об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу является законным и обоснованным, а потому принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО1 доводы как в административном исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Суд указал, что административный истец в ходе судебного заседания изложил те же доводы, что и указаны в заявлении в призывную комиссию. Иных пояснений и обоснований своих убеждений в качестве причин, побудивших его подать заявление о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой истец суду в своих пояснениях не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что во время постановки на воинский учет, а также в последующем о своих пацифистских убеждениях призывную комиссию ФИО1 не информировал.

Кроме утверждения административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений иных доказательств этого представлено не было.

Отмечая, что административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Закон № 113-ФЗ связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, суд первой инстанции оснований полагать оспариваемое решение Призывной комиссии немотивированным не усмотрел, констатировав, что отказ в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не противоречит положениям пункта 4 статьи 12 Закона № 113-ФЗ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, граждане, пользующиеся отсрочками от призыва на военную службу, сроки действия которых должны истечь после 1 апреля или после 1 октября, но не позднее срока окончания очередного призыва на военную службу, подают заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на общих основаниях.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы.

В пункте 4 статьи 12 Закона № 113-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; не соответствие характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; указание в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах заведомо ложных сведений; неявка дважды на заседания призывной комиссии без уважительной причины; уклонение от прохождения альтернативной гражданской служб при предоставлении возможности ее пройти.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ, но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее нормам Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона № 113-ФЗ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии было принято в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с положениями закона, регулирующему спорные правоотношения, при этом компетенция и порядок принятия решения не нарушен, как не нарушены и права, свобода и законные интересы административного истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Призывной комиссии Кировского и Московского районов города Казани от 13 декабря 2022 года об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу следует считать противоречащим законодательству, поскольку такое основание для отказа как «в связи с отсутствием убеждений и причин» законом не предусмотрено, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен не только изложить (довести) до призывной комиссии свое мнение, но и в достаточной степени обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 Закона № 113-ФЗ).

Как усматривается из материалов административного дела, обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО1 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств возникновения прочных убеждений, складывающихся на протяжении длительного времени жизни административного истца ФИО1, которые противоречили бы обязанности несения им военной службы в материалы дела не представлено.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Учитывая, что в данном случае ФИО1 не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а также, что неприятие военной службы, на которое ссылается административный истец, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 октября 2023 года.