УИД68RS0002-01-2022-001258-47

№ 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «06» марта 2025 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «ЖК ТИС», Тамбовской городской думе Тамбовской области и по требованиям третьего лица на стороне истца ФИО1, заявляющего самостоятельные требования к ответчикам Тамбовская городская дума Тамбовской области, ООО «Тамбовбизнесстрой», ФИО2, ФИО7, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованиями к ООО «ЖК ТИС» и Тамбовской городской думе Тамбовской области о возложении обязанности по устранению причин подтопления земельного участка ***«а» с КН ***, расположенного по ***, а так же земельного участка *** с КН ***, расположенного по ***.

В обоснование требований прокурор указывал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о защите ее прав на безопасное и комфортное проживание. Из обращения следовало, что она проживает в домовладении по адресу – *** Смежный земельный участок по *** «а» занят инфраструктурой многоквартирного жилого дома, в состав которого входят гаражи, владельцами которых не организовано надлежащее водоотведение дождевой воды с кровли, что приводит к систематическому промыванию грунта на земельном участке ФИО1, а так же схода наледи.

В ходе проверки установлено, что жилой дом по *** «а» находится в управлении ООО «ЖК ТИС» на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений. На границе земельных участков установлено металлическое ограждение, здание гаражей располагается на земельном участке по *** «а» обособленно от многоквартирного жилого дома, при этом торцевая сторона непосредственно граничит с земельным участком *** по *** и расположена на расстоянии 35 см.

Как указывал прокурор в заявлении, интересы ФИО1, как владельца смежного земельного участка, не соблюдены. Сложившаяся ситуация создает угрозу ее жизни и здоровью, а так же имуществу заявителя, влечет причинение ущерба в результате подтопления земельного участка, используемого для садоводства и огородничества. Более того, отсутствие водоотвода с кровли гаражей, влечет за собой образование наледи в зимний период, а в иные периоды вымывание грунта, что может повлиять на устойчивость ограждения и представляет опасность для неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, прокурор просил возложить на ООО ЖК «ТИС» и Тамбовскую городскую Думу Тамбовской области обязанность по устранению причин подтопления земельного участка, расположенного по адресу – ***, путем организации водоотведения с земельного участка, расположенного по адресу – *** «а», и земельного участка, расположенного по адресу – ***, пл. ***, с учетом гидравлического расчета и установленного объема атмосферных вод, отводимых с вышеназванных территорий, на основании предварительно разработанного проектного решения.

В свою очередь третьим лицом на стороне истца, заявляющим самостоятельные требования, ФИО1 заявлены требования к ответчикам об устранении препятствий к пользованию земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что поскольку забор по нижнему краю не укреплен бордюром, все размылось водой, в связи с чем вода вместе с мусором стекает к ней на земельный участок. В результате производиться размывание грунта, заливаются плодовые деревья и кустарники, смывается рассада, гниют овощи, теряется более 50% урожая.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а так же устранить препятствия во владении принадлежащим ей земельным участком.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и требования поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании так же подержал требования третьего лица, полагая заявленные требования обоснованными, указав, что ФИО1 лишена возможности в полном объеме использовать принадлежащий ей земельный участок.

Представитель ответчика ООО ЖК «ТИС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Объем услуг по управлению многоквартирным жилым домом определен договором на управление МКД, обслуживание гаражного комплекса управляющая компания не производит, как и обслуживание земельного участка. Кроме того, указывал, что в настоящее время ОО ЖК «ТИС» не осуществляет управление многоквартирным жилым домом в связи с тем, что произошла замена управляющей компании.

Представитель ответчика Тамбовская городская Дума Тамбовской области в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на территории земельного участка надлежаще организовано водоотведение. Обращал внимание, что подтопление земельного участка *** происходит за счет сбора воды с земельного участка гаражей. Более того, обращал внимание, что благоустройство территории городской Думы и постройка гаражей на территории земельного участка реализовано согласно проекту и плану генеральной застройки, при этом постройка гаражного комплекса производилась застройщиком позже, в связи с чем проект застройки должен был учитывать уже существующие условия водоотведения от земельного участка городской Думы. Кроме того, представитель ответчика указывал, что земельный участок передан во владение городской Думы администрацией ***, в связи с чем работы по организации отвода сточных вод должен производить собственник.

Представитель администрации г. Тамбова Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований за счет администрации города, указывая, что земельный участок городской Думе был передан в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем работы по благоустройству земельного участка должна производить самостоятельно городская Дума. Вместе с тем, указывал, что реализация водоотведения на указанном земельном участке производилась согласно проекту по благоустройству от 2008 года и генеральному плану застройки территории г. Тамбова, который был частично не реализован.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик каким-либо образом прав ФИО1 не нарушает.

Представитель третьего лица ООО «УК РЭК-3» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время произошла замена управляющей компании в отношении многоквартирного жило дома по *** «а». Вместе с тем, полагал необоснованными требования прокурора, указывая, что подтопление земельного участка ФИО1 происходит за счет оттока сточных вод с земельного участка городской Думы, а так же со здания гаражей.

Ответчики ООО «Тамбовбизнесстрой», ФИО2, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37 и ФИО38, в интересах которых действуют законные представители ФИО53 и ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще.

Представители третьих лиц Комитета градостроительства администрации г. Тамбова Тамбовской области и ООО «Аркадий» в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав стороны, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из п.45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года).

Материалами дела установлено, что третьему лицу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок *** с *** расположенный по *** в ***.

Одновременно судом установлено, что земельный участок ***, граничит с земельным участком *** «***, расположенным по ***, и земельным участком *** с *** расположенным ***

В границах земельного участка *** «*** расположен многоквартирный жилой дом, введенный в эксплуатацию *** на основании разрешения, выданного администрацией *** (т.1 л.д.10). Кроме того, в границах земельного участка *** «а» с *** расположено нежилое здание с ***, представляющее собой комплекс, состоящий из нежилых помещений гаражей (т.1 л.д.169).

Земельный участок *** с ***, расположенный *** ***, на основании постановления администрации г. Тамбова Тамбовской области *** от *** предоставлен Тамбовской городской Думе в постоянное (бессрочное) пользование (т.6 л.д.215).

Согласно уведомлению Управления Россреестра по Тамбовской области границы земельного участка *** «*** определены в системе МСК68, при этом данный земельный участок имеет площадь 5193 кв.м. и принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом ***.

Постановлением администрации г. Тамбова *** от *** выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подвальными помещениями вспомогательного использования, гаражами и трансформаторной подстанцией по *** «а».

Судом установлено, что на момент проведения прокурорской проверки в 2021 году управление многоквартирным жилым домом по *** «а» осуществлялось ООО ЖК «ТИС» на основании договора ***-ДУ-ЖК от *** (т.1 л.д.60-73). Вместе с тем, на момент принятия решения судом управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «УК РЭК-3».

Согласно условиям договора ***-ДУ-ЖК от *** общее имущество собственников МКД, передаваемое в управление ООО ЖК «ТИС», представляет собой принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности имущество многоквартирного жилого дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а именно: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятия физкультурой и спортом и подобными мероприятиями, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определятся в соответствие с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, а представителем прокурора Ленинского района г. Тамбова не представлено доказательств тому, что гаражи, расположенные в нежилом здании с *** на земельном участке *** «*** общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем были переданы в управление ООО ЖК «ТИС» по договору ***-ДУ-ЖК от ***, при условии, что Приложение *** к данному договору предусматривает передачу управляющей компании технической документации только в отношении здания многоквартирного жилого дома.

Судом так же установлено, что перечень собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с ***, не является идентичным перечню собственников жилых помещений многоквартирного жилого ***, указанному в приложении к договору управления МКД.

Более того, сам факт возведения указанного нежило здания с *** на одном с многоквартирным жилым домом *** «а» земельном участке с *** по мнению суда, безусловно не свидетельствует о вхождении данного объекта в общее имущество многоквартирного дома после введения его в эксплуатацию, поскольку данный объект, с учетом установленных судом обстоятельств дела не предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жило ***, в виду невозможности его использования всеми собственниками МКД по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на входящие в его состав нежилые помещения гаражей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований за счет ответчика ООО ЖК «ТИС» не имеется, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судом так же установлено, что поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение третьего лица ФИО1 по факту подтопления принадлежащего ей земельного участка *** с КН *** расположенный по ***. При этом, как полагал заявитель подтопление земельного участка происходит с крыши гаражного комплекса, расположенного в непосредственной близости к смежной границе земельных участков *** «а» и ***.

В этой связи, третьим лицом ФИО1 заявлены самостоятельные требования об устранения препятствий во владении принадлежащем ей земельным участком *** по *** с КН ***

Материалами дела установлено, что собственниками гаражей, расположенных в нежилом здании с КН *** на земельном участке *** «а» с КН ***, являются ответчики ФИО2, ФИО7, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, несовершеннолетние ФИО37 и ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

В свою очередь ответчик ФИО42 на момент принятии решения не является собственником нежилого помещения, входящего в состав нежилого здания с ***, поскольку *** произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого помещения в пользу ответчика ФИО43

Иных нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания КН ***, ФИО35 в собственности не имеет, в связи с чем признается судом ненадлежащим ответчиком по заявленным участниками процесса требованиям.

По смыслу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249,289,290 ГК РФ.

Таким образом, в силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствие с положениями ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст.42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** по делу назначена экспертиза на предмет выявления причин подтопления земельных участков *** «а» и *** по ***.

*** в материалы дела предоставлено заключение эксперта АНО «СЭКЦ» ***/СЭ от ***.

В ходе исследования экспертом было установлено, что исследуемая подтопляемая граница земельного участка *** имеет общую границу с земельным участком *** «а» с северо-западной стороны.

При проведении осмотра земельного участка *** «а» установлено, что указанный земельный участок имеет застройку, состоящую из многоквартирного жилого дома, здания гаражей боксового типа, трансформаторной подстанции. Кроме того, земельный участок имеет элементы благоустройства в виде детской площадки и покрытия из тротуарной плитки дорожек, автостоянки открытого типа, и а/б покрытия проездов – выездов с территории жилого комплекса. Сбор атмосферных осадков и отвод их с территории жилого комплекса осуществляется путем образованного в ходе выполнения работ по устройству покрытия земельного участка уклона, направленного от дальнего въезда в гаражный комплекс в сторону выезда с территории жилого комплекса на ***, как было предусмотрено положениями проектной документации.

При этом а/б покрытие и покрытие земельного участка *** «а» из тротуарной плитки по границе участков *** «а» и *** имеет ограждение в виде установленного бордюрного камня, что предотвращает неконтролируемый сток с участка *** «а».

В свою очередь, вдоль существующего здания гаражей, возведенных на расстоянии около 40 см. от границы с земельным участком ***, установлен бетонный лоток овального сечения на всю ширину пространства между границей с земельным участком 19 и стеной здания гаражей. При исследовании представленной проектной документации установлено, что техническое решение на его устройство отсутствует.

Одновременно, как указывает эксперт, в ходе проведения осмотра в период интенсивного выпадения дождевых осадков было установлено, что указанный лоток в первую очередь отводит поверхностную воду (атмосферные осадки), которые собираются на территории соседнего с участком *** «а» земельного участка *** по пл. Первомайской (з/у Тамбовской городской Думы).

Указанные осадки собираются с покрытий благоустроенной территории земельного участка *** по пл. Первомайской путем сбора в сеть лотков по территории указанного земельного участка и отвода до лотка по границе с участком *** «а», а так же с кровли здания, возведенного смежного со зданием гаражей в виду неисправности системы организованного водостока.

Кроме того, в лоток, обустроенный вдоль общей границы земельных участков *** и 23 «а», так же осуществляется сбор атмосферных осадков, организованно отводимых с наибольшей долей вероятности с участков крыши здания гаражей (в представленной проектной документации отсутствуют сведения о внутренних водосточных системах здания), а так же неорганизованно сбрасываемых со ската кровли здания гаражей, обращенного в сторону земельного участка *** (отсутствует система организованного водоотведения и снегозадержания).

Потопление земельного участка *** по *** производиться через разрушенные участки лотка, обустроенного вдоль границы земельных участков *** и *** «а». Так же в лотке складирован строительный мусор, задерживающий ток воды по лотку вследствие чего весь объем собираемой воды стекает на территорию земельного участка ***.

Таким образом, как указывает эксперт, причиной подтопления земельного участка *** по ***, является сток атмосферных осадков, собранных с территории земельного участка *** по пл. Первомайской, с покрытия кровли здания гаражей, расположенного на территории земельного участка *** по ***, через провалы в бетонном лотке, обустроенном между торцом здания гаражей боксового типа, расположенных на территории земельного участка *** «а» и границей земельного участка ***. Указанный провал образовался, предположительно по причине нарушения технологии производства работ по обустройству лотка.

При этом эксперт указывает, что устранение причин подтопления земельного участка *** по *** возможно путем демонтажа существующего лотка с последующим обустройством нового, сечение которого будет подобрано на основании гидравлического расчета и установленного объема атмосферных вод, отводимых, как с земельного участка *** «а» по ***, так и с земельного участка *** по пл. Первомайской.

Кроме того, необходимо обустройство системы организованного водостока и системы снегозадержания вдоль ската кровли здания гаража, расположенного на территории земельного участка *** «а», обращенного в сторону земельного участка *** по ***.

Исследованное судом заключение произведено с использованием соответствующих методик и литературно-научных источников, суждения эксперта учитывают все имеющиеся обстоятельства по делу, выводы мотивированы, что так же усматривается и из пояснений эксперта в судебном заседании. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

Тем не менее, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Между тем, в условиях заявленных сторонами требований выводы эксперта объективно не оспорены ответчиками, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, как и не представлено опровержений, что предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

В этой связи суд признает исследованное заключение эксперта АНО «СЭКЦ» ***/СЭ от *** относимым, допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, указанные прокурором Ленинского района г. Тамбова и третьим лицом ФИО1 в заявлениях.

Таким образом, исходя из выводов эксперта, причинами подтопления земельных участков *** «а» и *** по *** является неорганизованный отвод атмосферных осадков с земельного участка *** по пл. Первомайской, в том числе с крыши смежного здания гаражей, расположенных во дворе городской Думы, отсутствие организованного водостока и системы снегозадержания вдоль ската кровли здания гаража, расположенного на территории земельного участка *** «а», обращенного в сторону земельного участка *** по ***, а так же разрушение и захламление строительным мусором бетонного лотка, проходящего вдоль существующего здания гаражей по границе земельного участка ***.

Выводы эксперта, в том числе подтверждаются и исследованным судом обращением собственника одного из гаражных боксов, направленного в адрес Тамбовской городской Думы ***, согласно которому собственником было выявлено, что при сильном выпадении атмосферных осадков сточная вода с земельного участка под зданием городской Думы заливает почти 50% гаражей данного комплекса.

Согласно ответа, направленного в адрес заявителя, Тамбовской городской Думой для устранения причин подтопления гаражей, расположенных по адресу – *** «а», выполнены работы по устройству дренажного оттока, для вывода дождевой воды за пределы территории Тамбовской городской Думы и совмещения его с общегородской дренажной системой.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя ответчика Тамбовской городской Думы обстоятельства, изложенные в данном ответе от *** при обследовании земельного участка *** по пл. Первомайской, не нашли своего подтверждения. На вопросы суда представитель не смог пояснить основания предоставления информации по обращению от ***, при этом указал, что благоустройство земельного участка на котором расположено здание Тамбовской городской Думы и возведение здания гаражей осуществлялось на основании проекта от 2008 года.

В материалы дела для исследования ответчиком предоставлены том 1 и том 6 проекта, разработанного для строительства гаражей боксового типа с надстроенными помещениями хозяйственного назначения по пл. Первомайской в ***. Заказчиком данного проекта выступала Тамбовская городская Дума (т.5 л.д.161-167). Иные материалы, имеющие отношение к проекту благоустройства от 2008 года, как установлено судом из пояснений представителя ответчика, не сохранились в виду давности проведения работ.

Вместе с тем, при исследовании представленной частично сохранившейся проектной документации судом установлено, что вертикальная планировка застройки гаражей, расположенных во дворе Тамбовской городской Думы, была разработана на основании генплана и топографической съемки, при этом отвод поверхностных вод должен был осуществляться по лоткам проездов и тротуаров (т.5 л.д.162).

Кроме того планом благоустройства предусматривалось, что плодородный слой почвы под фундамент пристраиваемого здания снимается и временно храниться в специально отведенном месте. В дальнейшем он используется на благоустройство собственной территории (оформление газонов). По благоустройству прилегающей территории предусмотрен посев многолетних трав. Планом организации рельефа предусматривалось сохранение существующего рельефа, отвод дождевых и талых вод от здания предусматривалось осуществлять открытым способом по асфальтобетонному покрытию на газоны.

Однако, как установлено судом, в том числе из пояснений представителя администрации г. Тамбова, генеральный план застройки территории г. Тамбова в месте расположения объектов *** «а», *** по *** и *** по пл. Первомайской, реализован не был, вертикальное планирование организованного отвода атмосферных и сточных вод по проезжим частям на *** так же не состоялось по причине того, что указанные проезжие части и примыкающие к ним тротуары обустроены не были. Ближайшая ливневая канализация от земельных участков, расположенных по пл. Первомайской, 28 и *** «а», проходит по *** от *** площади (т.6 л.д.199).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что организованный отвод атмосферных осадков и сточных вод с территории земельного участка *** по пл. Первомайской согласно проекту от 2008 года объективно реализован не был.

Более того, после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и гаражного комплекса *** по *** «а», неорганизованный сброс атмосферных вод с земельного участка *** по пл. Первомайской ***, а равно со здания гаражей, возведенных на указанном участке Тамбовской городской Думой, производился и производиться до настоящего времени на земельный участок *** «а» в месте расположения бетонного лотка с последующим подтоплением, как самих гаражных боксов, расположенных на земельном участке *** «а», так и земельного участка *** по ***, принадлежащего ФИО1

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как уже было отмечено ранее судом, земельный участок *** с *** по пл. Первомайской ***, на основании постановления администрации *** *** от *** предоставлен Тамбовской городской Думе в постоянное (бессрочное) пользование (т.6 л.д.215).

По смыслу положений п.1 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (п.2 ст.269 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при эксплуатации земельного участка *** по пл. Первомайской, а так же возведенных на нем нежилых зданий гаражей, Тамбовская городская Дума, как самостоятельный участник возникших правоотношений, обязана соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических и санитарно-гигиенических правил, для исключения нарушения прав собственников смежных земельных участков *** «а» и *** по ***, что исключает удовлетворение заявленных требований за счет ответчика администрации ***.

Кроме того, с учетом выводов эксперта, нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, как собственника земельного участка *** по ***, со стороны собственников нежилых помещений гаражного комплекса по *** «а», который обусловлен подтоплением принадлежащего ей земельного участка *** в результате отсутствия организованной системы водоотведения и снегозадержания вдоль ската кровли, обращенного в сторону земельного участка *** по ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора ***, заявленные в отношении неопределенного круга лиц, с учетом уточнений подлежат удовлетворению за счет ответчика Тамбовская городская Дума, тогда как в удовлетворении указанных требований за счет ответчика ОО ЖК «ТИС» суд отказывает.

В свою очередь, требования третьего лица ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка подлежат удовлетворению за счет ответчика Тамбовской городской Думы, а равно за счет ответчиков ФИО2, ФИО7, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Выводы суда относительно указанных ответчиков объективно исключает удовлетворение заявленных требований за счет ответчика ООО «Бизнесстрой», поскольку с учетом выводов суда, изложенных ранее, данный ответчик объективно является ненадлежащим.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ третьим лицом ФИО34 не предоставлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причинением ей нравственных и физических страданий, при условии, что характер спорных правоотношений не презюмирует безусловную компенсацию морального вреда в отношении собственника земельного участка при установлении факта нарушения прав указанного лица, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит разрешению заявление представителя ООО ЖК «ТИС» в судебном заседании и заявление АНО «СЭКЦ» о компенсации за счет ответчиков судебных расходов, понесенных на составление заключения эксперта.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО ЖК «ТИС» с ответчиков ФИО8, ФИО9, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ***», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3 и ФИО17, в интересах которых действовали законные представители, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и Тамбовской городской думы Тамбовской области (ОГРН ***) в сумме 185,10 руб. с каждого.

Кроме того с указанных ответчиков в пользу экспертного учреждения АНО «СЭКЦ» подлежат так же взысканию расходы, понесенные на составление заключения эксперта ***/СЭ от ***, в сумме 5676,61 руб. с каждого.

Поскольку судом установлено, что ответчики ФИО37 и ФИО38 являются несовершеннолетними собственниками, в интересах которых действовали законные представители, привлеченные к участию в деле ФИО53 и ФИО38, исполнение указанного судебного решения, как в части возложения обязанности по устранению препятствий ФИО1 во владении земельным участком, так и в части распределения судебных расходов подлежит возложению на законных представителей собственников в силу положений ст.26 ГК РФ и ст.64 СК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ответчикам ООО «ЖК ТИС» и Тамбовской городской думе Тамбовской области удовлетворить частично.

Возложить на Тамбовскую городскую думу Тамбовской области (ОГРН ***) обязанность по устранению причин подтопления земельного участка *** «***, расположенного по ***, а так же земельного участка *** с ***, расположенного по ***, путем создания организованного водоотведения сезонных и ливневых сточных вод с учетом гидравлического расчета и на основании предварительно разработанного проектного решения, как с земельного участка *** с ***, расположенного по пл. Первомайской, так и со здания Тамбовской городской думы и расположенными на одном с ним земельном участке гаражами боксового типа, исключающего произвольный сток сезонных и ливневых сточных вод с земельного участка *** с *** и расположенных на нем нежилых зданий на территорию земельного участка *** «***, расположенного по ***, а так же на территорию земельного участка *** с ***, расположенного по ***.

В удовлетворении заявленных прокурором Ленинского района г. Тамбова требований за счет ответчика ООО ЖК «ТИС» отказать.

Требования третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к ответчикам об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в осуществлении реализации права владения и пользования земельным участком *** с ***, расположенным по ***, со стороны ответчика Тамбовская городская дума *** возложить обязанность по устранению причин подтопления земельного участка *** с ***, расположенного по ***, путем создания организованного водоотведения сезонных и ливневых сточных вод с учетом гидравлического расчета и на основании предварительно разработанного проектного решения, как с земельного участка *** с *** расположенного по пл. Первомайской, так и со здания Тамбовской городской думы и расположенными на одном с ним земельном участке гаражами боксового типа, исключающего произвольный сток сезонных и ливневых сточных вод с земельного участка *** с *** и расположенных на нем нежилых зданий на территорию земельного участка ***, расположенного по ***.

Устранить препятствия ФИО1 в осуществлении реализации права владения и пользования земельным участком *** с КН ***, расположенным по ***, со стороны ответчиков ФИО2, ФИО7, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 путем выполнения работ по демонтажу существующего водоотводного лотка с последующим обустройством нового лотка, сечение которого будет подобрано на основании гидравлического расчета и установленного объема атмосферных вод, отводимых совокупно с крыши нежилого здания с КН ***, расположенного по адресу: *** «а», а так же с земельного участка *** с ***, расположенного по пл. Первомайской, на основании предварительно разработанного проектного решения, а равно путем обустройства системы организованного водостока и системы снегозадержания вдоль ската кровли нежилого здания с КН ***, расположенного по адресу: *** «а», обращенного в сторону земельного участка *** с КН *** расположенным по ***.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО1 о взыскании с указанных ответчиков компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ответчикам ФИО42, администрации г. Тамбова Тамбовской области, ООО «Бизнесстрой» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области», ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и Тамбовской городской думы Тамбовской области (ОГРН ***) в пользу ООО ЖК ТИС расходы на оплату заключения эксперта ***/СЭ в сумме 185,10 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 в пользу АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» расходы на составление заключения эксперта в сумме 5676,61 руб. с каждого.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.03.2025 года.

Судья М.В. Акульчева