УИД 47RS0009-01-2023-001021-55 Дело № 2-1851/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 7 августа 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 27 июня 2017 года между ООО МКК «Финансовый помощник» и ответчиком путем подписания Индивидуальных условий заключен договор микрозайма № 201706260302, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в сумме 15 000 руб. 00 коп., сроком до 26 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 730% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи заемщика при помощи SMS-кода. Поскольку ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет за период с 27 июня 2017 года по 6 октября 2020 года образовалась задолженность в сумме 54 627 руб. 50 коп., из которой: 14 967 руб. 00 коп. – сумма займа, 29 934 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 9 726 руб. 50 коп. – неустойка (пени). 25 мая 2020 года между ООО МКК «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО «Защита плюс». Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 82 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала. В заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, просила применить к требованиям истца, последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3)

В силу положений ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с основными понятиями, содержащимися в ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи – уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Частью 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 27 июня 2017 года между ООО МКК «Финансовый помощник» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий заключен договор микрозайма № 201706260302, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 руб. 00 коп., сроком до 26 июля 2017 года с уплатой процентов за пользование займом по ставке 730% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи заемщика при помощи SMS-кода.

Денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. переведены заемщику на банковскую карту через систему платежей ООО «Мандарин», что подтверждено соответствующей справкой от 27 июня 2017 года.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ФИО1 за период с 27 июня 2017 года по 6 октября 2020 года составляет 54 627 руб. 50 коп., из которой: 14 967 руб. 00 коп. – сумма займа, 29 934 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом, 9 726 руб. 50 коп. – неустойка (пени).

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года ООО «Финансовый помощник», обратилось к мировому суде судебного участка № 45 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 201706260302 от 27 июня 2017 года за период с 27 июня 2017 года по 24 августа 2020 года в сумме 54 110 руб. 83 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 66 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2239/2020 от 14 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Финансовый помощник» взыскана указанная задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 21 сентября 2020 года указанный судебный приказ отменен на основании поступивших 21 сентября 2020 года возражений должника.

25 мая 2020 года между ООО МКК «Финансовый помощник» и ООО «Защита плюс» был заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору микрозайма перешло к ООО «Защита плюс».

В декабре 2020 года ООО «Защита плюс» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 декабря 2020 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу установлен срок для устранения недостатков искового заявления, указанных в определении судьи до 11 января 2021 года.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года исковое заявление ООО «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С настоящим иском ООО «Защита плюс» обратилось в суд 15 апреля 2023 года.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Защита плюс» обратилось в суд за разрешением спора по истечению трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты окончания срока действия договора, то есть с 26 июля 2017 года с учетом приостановления течения срока исковой давности в период обращения за защитой прав в судебном порядке к мировому судье судебного участка № 45 Ленинградской области с 14 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.Ю. Трудова