Дело № 2-454/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 526 192-01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 462 руб.
В обоснование иска указано, что 24.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства ВАЗ, №, под управлением ФИО6. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. Истцом выплачено страховое возмещение на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 926 192-01 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. На основании требования истца, Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 926 192- 01 руб. (сумма ущерба, без износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 526 192- 01 руб.
Представитель истца ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при участии его представителя ФИО5
Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что заявленная сумма ущерба не соответствует фактическому ущербу, экспертным заключением не подтверждено, что детали поврежденного транспортного средства требовали замены, а не ремонта, что они оригинальные. ФИО6 свою вину в ДТП признал, виновность не оспаривал. Нет подтверждения, что организация, производившая ремонт ТС является аккредитованной, состоит в реестре. Настаивала на проведении повторной экспертизы, так как при проведении экспертизы экспертом ФИО4 не были запрошены дополнительные документы, чтобы убедится, что на автомобиле стояли оригинальные запчасти, не выполнены все нормы закона об экспертной деятельности. НДС при оценке ущерба должен быть исключен.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев административный материал КУСП № по факту ДТП, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).Из материалов дела и административного материала КУСП № следует, что 24.06.2021 в 20:30 час. на а/д Подъезд к г.Перми от М7 460 км 450 м. Краснокамского городского округа, Пермского края, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с прицепом, которым управлял водитель ФИО3, и с участием транспортного средства ВАЗ – 111930 г/н №, которым управлял водитель ФИО6 В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения: «пер.бампер, капот, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, лев.пер.дверь, пр.фара, прав.перед.ПТФ, левая подножка, правая подножка, правый указатель поворота, датчик воздуха, нижняя подножка, имеются скрытые повреждения».
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «РУСХИМ». Транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии № от 18.11.2019, срок действия полиса с 18.11.2019 по 28.11.2022. Установлена форма страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению Страховщика (л.д.21).
Собственником транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina г/н № являлся ФИО1, который 25.06.2021 по договору купли-продажи продал вышеуказанное транспортное средство ФИО2 (л.д.75). Указанное транспортное средство было застраховано ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2020, страховой полис №№, срок страхования с 04.01.2021 по 03.01.2022. ФИО6 указан в полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.76).
В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 указано, что водитель ФИО6, управляя т/с ВАЗ-111930 г/н №, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении по правой полосе, в результате чего произошло столкновение, т.е. ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Представитель ООО «РУСХИМ» 28.06.2021 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 19-20).
По заказу ООО «СК Согласие» 29.06.2021 экспертом-автотехником было осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.24-25).
Согласно наряду-заказу №ЛТ210007384 от 10.09.2021, акту об оказании услуг, произведенных ООО «ЛидерТрак», счетам на оплату, стоимость работ по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> составила 926 191-01 руб., включая НДС (л.д.26-36).
Указанный случай был признан ООО СК «Согласие» страховым, платежным поручением №387369 от 29.09.2021 подтверждается, что ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение ООО «ЛидерТрак» в сумме 926 191-01 руб. (л.д. 37).
В материалах дела также имеются: фототаблица ДТП от 24.06.2021 (л.д.77-78); сообщение Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу о том, что на территории Пермского края за период с 01.01.2019 по 24.05.2022 произошло 2 зарегистрированных ДТП с участием ТС <данные изъяты>: 24.06.2021 и 03.01.2022 (л.д.95-102).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для определения стоимости ремонта ТС, установления соответствия выявленных повреждений условиям и механизму ДТП.
Определением суда от 27.06.2022 назначена автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: 1) какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, после дорожного происшествия 24 июня 2021 года; 2) соответствуют ли обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия 24.06.2021 года, согласно материалов, находящихся в гражданском деле, в том числе: замена левой фары FH4 FM4, противотуманной фары левой FM4 /FH4, трапеция стеклоочистителя, трубка стеклоочистителя, шланг отопителя, комплект шлангов, (насос подъема кабины, комплект шлангов (насос), ручной насос, блок управления FCIOMIO, электропроводка).
03.08.2022 экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" ФИО4 составлено заключение 2167/11-2/22-42, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 24.06.2021 составляет 926 192-01 руб.; повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 24.06.2021, описанным в административном материале КУСП № (л.д.148-159).
27.09.2022 эксперт ФИО4, вызванный в судебное заседание для дачи пояснений по заключению, указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЛидерТрак» не является официальным дилером ВОЛЬВО, и у него не было сомнений, что это не авторизированный исполнитель ремонта. Изучая в совокупности схему, объяснения водителей, снимки, им был проанализирован механизм столкновения, локализация повреждений, направление ударного воздействия. Все детали, указанные в заключении, отображены на фотоматериалах. Оригинальность деталей не требует подтверждения в виде фиксации каждого номера, логотипа, так как на фотографиях отсутствуют признаки того, что автомобиль до этого был в какой-либо аварии. Страховой компанией счет за ремонт был оплачен с учетом НДС, ущерб заявлен с учетом НДС, поэтому, исходя из фактической стоимости деталей с учетом НДС, он принимал эти цены за основу, оснований для исключения НДС из стоимости деталей не имеется. Стоимость ремонта заявлена обоснованно.
Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, на что имеются ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, поскольку заключение эксперта является не основным, а одним из видов доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Эксперт был вызван в суд для дачи пояснений, дал исчерпывающие ответы на все вопросы представителя ответчика.
Несогласие представителя ответчика с выводами проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Поскольку достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ не установлено, то судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24.06.2021 произошло по вине водителя ФИО6 В связи с повреждениями в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего ООО «РУСХИМ», - <данные изъяты>, указанному юридическому лицу был причинен ущерб. Виновность водителя ФИО6 в совершенном ДТП подтверждается материалами административного дела, в момент ДТП он управлял автомашиной на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Страховой компанией ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение на счет ремонтной организации в размере 926 192-01 руб. С учетом возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» причиненных убытков в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., к ООО "СК Согласие" перешло право требования ущерба в размере 526 192-01 руб. к лицу, ответственному за убытки - ФИО6
Оценив заключение эксперта от 03.08.2022 в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО6 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 526 192-01 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что заявленный размер ущерба не соответствует фактическому ущербу, подлежат отклонению как нарушающие право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, имевшегося у потерпевшего к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
У суда нет оснований полагать, что имеется злоупотребление правом со стороны потерпевшего, страховщика либо ремонтной организации, направленное на значительное улучшение поврежденного в ДТП с участием транспортного средства после его ремонта, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует со всей очевидностью, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 462 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 8 462 руб. подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 (л.д.4).
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать ФИО6 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 526 192-01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 461-92 руб., всего 534 653-93 (пятьсот тридцать четыре рубля шестьсот пятьдесят три рубля девяносто три копейки).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова