Дело № 2-993/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года Старобешевский районный суд в составе: председательствующего судьи Палкиной М.Г., при секретаре судебного заседания А.Н., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску А.В.И. и её представителя П.А.В., представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску У.Т.Н. – Б.Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по исковому заявлению А.В.И. к У.Т.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на судебные издержки и встречному исковому заявлению У.Т.Н. к А.В.И. о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскание неосновательного обогащения, судебные расходы, -

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. обратилась в суд с иском к У.Т.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила, взыскать с У.Т.Н. в пользу А.В.И. денежные средства в размере 1 800 499,00 рублей, в том числе: 1 150 000 рублей - неосновательного обогащения; 300 449 рублей - процент за пользование чужими средствами; 200 000 рублей - за ремонт по улучшению жилищных условий; 50 000 рублей - расходы на судебные издержки; 100 000 рублей компенсация морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 46 005 рублей.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В.И. (далее истец по первоначальному иску) и У.Т.Н. (далее ответчик по первоначальному иску) было достигнуто устное соглашение о купле-продажи двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, за 1 500 000 рублей. Истец по первоначальному иску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику по первоначальному иску за квартиру 1 150 000 рублей, о чем свидетельствуют записи, засвидетельствованные подписью ответчика по первоначальному иску. С ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску приняла продаваемую квартиру в пользование. За это время выполнены неотделимые улучшения: работы по поклейке обоев во всех комнатах, ремонт потолков и полов в комнатах, произведена замена электропроводки, розеток и освещения, выполнены работы по замене приборов-учета воды и электричества. На эти работы истцом по первоначальному иску затрачено 200 000 рублей. Истец по первоначальному иску оплачивала за свой счет текущие расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску велись переговоры о купли- продажи вышеуказанной двухкомнатной квартиры, ответчик по первоначальному иску заведомо действовала недобросовестно, умолчала о том, что ещё не вступила в наследство и не является собственником квартиры на законных основаниях, нет свидетельства о праве собственности и не выполнена процедура государственной регистрации в ЕГРН. Ответчик по первоначальному иску постоянно завышала стоимость квартиры от начально оговоренной, а после чего вообще отказалась передать истцу по первоначальному иску право собственности на квартиру. В настоящий момент ответчик по первоначальному иску отказывается возвращать полученные от истца по первоначальному иску денежные средства в размере 1 150 000 рублей, а также отказывается компенсировать истцу по первоначальному иску понесенные затраты на ремонт и благоустройство в размере 200 000 рублей. Ответчик по первоначальному иску согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик по первоначальному иску узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик по первоначальному иску узнала или должна была узнать о неосновательности получения ею денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. На день расчета иска – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 300 449 рублей. Затраты на ремонт по улучшению жилищных условий квартиры составляют 200 000 рублей. Затраты на юридические услуги представителя составляют 50 000 рублей. Компенсация морального вреда 100 000 рублей. Общая сумма исковых требований составляет 1 800 449 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по обеспечению иска А.В.И. к У.Т.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности У.Т.Н., наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (банка), открытых на имя У.Т.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 1 800 499 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ У.Е.В., действующая в интересах У.Т.Н., обратилась в суд со встречным иском к А.В.И. о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскание неосновательного обогащения, в котором просила, взыскать с А.В.И. в пользу У.Т.Н. денежные средства в размере 138 000 рублей, из расчета: 120 000 рублей - сумма причиненного материального ущерба, причинённого незаконным распоряжением личными вещами У.Т.Н.; 18 000 рублей - сумма сформировавшейся задолженности за коммунальные услуги; 100 000 рублей - сумма компенсации причиненного морального вреда; 480 000 рублей - сумма необоснованного обогащения, за проживание в квартире; и документально подтвержденные судебные расходы по делу.

Встречный иск мотивирован тем, что изложенные А.В.И. (далее ответчик по встречному иску), в первоначальном иске обстоятельства, ставшие причиной ее обращения в суд, не соответствуют действительности и по мнению У.Т.Н. (далее истец по встречному иску), были направлены не незаконное и недобросовестное завладение принадлежащим ей недвижимым имуществом. Действительно в мае 2023 года у истца по встречному иску и ответчика по встречному иску возникла договоренность по продаже ответчику по встречному иску указанной выше квартиры, однако, согласия касаемо конечной стоимости квартиры, между ними, достигнуто не было. С августа месяца 2024 года истец по встречному иску, после получения свидетельства о праве на наследство, выписки из ЕГРН добивалась от ответчика по встречному иску, оплаты за переданное ей жилье, что подтверждается соответствующими скринами экрана телефона с перепиской. С момента достижения устного соглашения ответчик по встречному иску начала проживать и пользоваться принадлежащей истцу по встречному иску квартирой по ее разрешению. Истец по встречному иску не предоставляла согласия на проведение ремонтных работ в квартире, на распоряжение принадлежащими истцу по встречному иску вещами, которые находились в квартире. Ответчик по встречному иску обращалась с иском в суд о понуждении в заключении договора купли продажи, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Требование о возврате денежных средств от ответчика по встречному иску не поступало. Требование о взыскание суммы денежных средств, понесенных на ремонт и благоустройство квартиры юридически не обосновано. Согласия на проведение ремонтных работ не предоставлялось. Неправомерными действиями ответчика по встречному иску в части самовольного распоряжения имуществом истцу причинен материальный ущерб в 120 000 рублей. Ответчик по встречному иску без уведомления истца по встречному иску и ее разрешения распорядилась принадлежащими ей вещами которые находились в квартире, <данные изъяты>. Данные вещи пропали из квартиры в период проживания там ответчика по встречному иску. Ответчик по встречному иску провела демонтаж предметов сантехники и осветительных приборов, квартира перестала быть пригодной для проживания, указанные обстоятельства вызвали у истца по встречному иску сильное волнение и душевные переживания. Истец по встречному иску находится за пределами ДНР, осуществляя уход за мужем. Приехать и восстановить квартиру истец по встречному иску не имеет возможности. Своими действиями ответчиком по встречному иску причинен истцу по встречному иску моральный ущерб в 100 000 рублей. Ответчиком по встречному иску нарушены права и интересы истца по встречному иску в части неосновательного обогащения ответчика по встречному иску, что выразилось в ее без оплатном проживании, и пользовании личным имуществом истца по встречному иску в период времени с мая 2023 года по май 2025 года. Считает объективным и справедливым размер необоснованного обогащения ответчика по встречному иску - 480 000 рублей. За период проживания ответчика по встречному иску в квартире образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 18000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, как причиненный материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к совместному производству встречные исковые требования У.Е.В., действующей в интересах У.Т.Н. к А.В.И. о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взыскании задолженности на коммунальные услуги, взысканию неосновательного обогащения с первично заявленными исковыми требованиями А.В.И. к У.Т.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: А.Е.В..

Истец по первоначальному иску – ответчика по встречному иску А.В.И. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, в требовании встречного искового заявления отказать, дополнительно пояснила, что ее муж А.Е.В. позвонил У.Т.Н. по объявлению о продаже квартиры, договорились, что будут выплачивать в счет будущей сделки по 100 000 рублей ежемесячно, при осмотре квартиры выяснилось, что она непригодна для проживания, т.к. находится в плохом состоянии. О сумме за покупку квартиры, договаривался ее муж и У.Т.Н. Муж созванивался с У.Т.Н., определяли сумму для оплаты, а она передавала деньги У.Т.Н. Она перечислила У.Т.Н. из оговоренной суммы только 1 150 000 рублей и прекратила выплачивать деньги, т.к. У.Т.Н. ей не были предоставлены документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру. По поводу вещей – есть видео, какие вещи были в квартире и в каком они были состоянии. У.Т.Н. сказала ей, что не может приехать и забрать вещи, предложила их выбросить или выставить в подъезд, т.к. в подъезде вещи поставить не разрешили соседи, часть вещей снесли в подвал. Договоренность о сумме сделки она может подтвердить перепиской с У.Т.Н. в телеграмме. Она с мужем решили, что простых расписок будет достаточно. Муж является военнослужащим, поэтому не мог приезжать. Деньги она перестала перечислять У.Т.Н. в связи с тем, что она не предоставила документы на право собственности и она отказалась верить ей на слово. О ремонте они договаривались устно. В период проведения ремонта У.Т.Н. приезжала и видела, как проводятся работы, все договоренности между ними были по телефону в устной форме. У.Т.Н., говорила, чтобы не меняли входные двери и не устанавливали кондиционер. За проживание в квартире они У.Т.Н. не платили, только перечисляли по 100 000 рублей в месяц в счет сделки. Затраты на ремонт в полном объеме она подтвердить документально не может, т.к. у нее имеются только чеки за сантехнику. Могут прийти люди, которые делали ремонт и подтвердить суммы.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску П.А.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив суду, что между его доверителем и У.Т.Н. было достигнуто устное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры. В счет будущей сделки его доверитель в течение года перечислила У.Т.Н. 1 150 000 рублей, однако У.Т.Н. не предоставила документы, подтверждающие ее право собственности на квартиру, не предоставила справку от нотариуса о том, что ею предпринимаются действия по оформлению правоустанавливающих документов. У.Т.Н. отказалась встречаться с представителем А.В.И., требовала перечислить оставшуюся сумму, или сделка не состоится. Встречный иск не имеет юридической силы, т.к. у них есть видео, отражающее состояние квартиры до и после начала ремонта, По поводу вещей – У.Т.Н. сказала его доверителю, что ей они не нужны, часть этих вещей находится в подвале. Вещи в квартире были в плохом состоянии, оценку вещей они провели по сайту, экспертиза не проводилась. Его доверитель поменяла сантехнику в квартире, которая была в плохом состоянии, новая сантехника осталась в квартире. По поводу обращения У.Т.Н. в ОМВД – есть отказной материал, его доверитель съехала с квартиры в марте, сообщили об этом У.Т.Н. в апреле, т.к. с ней не было связи. По поводу неосновательного обогащения – У.Т.Н. не являлась на тот момент собственником квартиры, договора найма не было. Моральный вред не подлежит удовлетворению. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, так как он не доказан стороной.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истец У.Е.В., действующая в интересах У.Т.Н., в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, который просила удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальном иску – истца по встречному иску Б.Ю.И. в судебном заседании поддержал требования встречного иска, просил удовлетворить в полном объеме, в первоначальном иске отказать, пояснив суду, что денежные средства частично были перечислены, однако сделка не состоялась, т.к. А.В.И. прекратила выполнять свои обязательства по выплате оговоренной суммы, требовала заключения сделки купли-продажи квартиры, стоимость которой ниже оценочной стоимости квартиры, что является кабальной сделкой. Чеки за сделанный ремонт А.В.И. не предоставлены. По поводу морального ущерба – сделка не состоялась по вине А.В.И., следовательно моральный ущерб причинен его доверителю. А.В.И. самостоятельно распорядилась вещами, принадлежащими его доверителю. Необходимо истребовать отказной материал из ОМВД для подтверждения материального ущерба его доверителю. В квартире из-за долгов было отключено электричество, за это пришлось платить его доверителю. Его доверитель ухаживает за тяжело больным супругом, действиями А.В.И. ей были причинены моральные страдания. В квартире была демонтирована сантехника, светильники. А.В.И. проживала в квартире длительное время, не оплачивая аренду, он считает, что одной из целей А.В.И. было проживание в квартире без оплаты для того, чтобы примерно определить размер арендной платы, необходимо привлечь риелтора. Первоначальная стоимость в 1500 000 рублей не доказана. Действия А.В.И. были направлены на завладение квартирой, а не оплаты аренды. У А.В.И. отсутствует право взыскания необоснованного обогащения. Письменных доказательств А.В.И. представлено не было. ФИО18 не стали платить за квартиру, тем самым вышли из сделки. Стороны знали, что квартира по наследству, и необходимо время для вступления в наследство и получения документов на квартиру. Документы на ремонт не представлены, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению. Расценки за судебные издержки завышены. Требования встречного иска полностью доказаны, необходимо удовлетворить. Моральный вред также подлежит удовлетворению.

Третье лицо А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что А.В.И. его супруга, и все деньги в семье, это совместно нажитые средства. Он позвонил У.Т.Н. по объявлению о продаже квартиры, договорились, что будет выплачивать в счет будущей сделки по 100 000 рублей ежемесячно, квартира была в ужасном состоянии. У.Т.Н. цену за квартиру подняла до 2 000 000 рублей, но сговорились за 1 800 000 рублей. Полы в квартире были с плесенью, затоплены канализацией, подоконников не было, обои опавшие. Он перечислял деньги супруге, которая отдавала У.Т.Н. по 100 000 рублей лично в руки, летом по 150 000 рублей отдавала ежемесячно. У.Т.Н. мебель частично забрала, остальную мебель сказала выбросить. Они сделали ремонт, чтобы жить. У.Т.Н. сказала, что муж болен, нужны деньги, затем она пропала, они перестали платить. Затем У.Т.Н., сказала, что не может приехать для сделки из-за болезни мужа. О передаче денег за квартиру была устная договоренность, при договоре присутствовала супруга. Он принял решение перестать платить, так как документов на право собственности на квартиру не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено:

- ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8

- ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенной к нему Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за У.Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между А.Е.В. и ФИО9, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО18.

А.Е.В. документирован военным билетом № выдан ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом <адрес>, согласно которому он является <данные изъяты>.

Согласно акту проверки проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником смотрителем <адрес>», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, в период с мая 2023 года по апреля 2025 года фактически проживали квартиранты: А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь.

Из письма ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информации о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>, нет.

ДД.ММ.ГГГГ А.В.И. направила в адрес У.Т.Н. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которой требует в течении 10 дней, с момента получения претензии, добровольно вернуть сумму претензии в размере 1 918 689 рублей. Заказное письмо с претензией У.Т.Н. не получено, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю с отметкой «по истечении срока хранения».

Рассматривая требование первичного иска А.В.И. о взыскании с У.Т.Н. в её пользу денежные средства в размере 1 150 000 рублей - неосновательного обогащения, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску А.В.И. в обосновании первоначального иска предоставила суду ведомость о получении У.Т.Н. денежных средств в сумме 1 1500 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей), в счет уплаты за приобретенную квартиру по адресу: <адрес>.

У.Т.Н. не оспаривала получение денежных средств в сумме 1 150 000 рублей от А.В.И., указав это как плату за аренду (наём) квартиры.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований А.В.И. к У.Т.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи отказано.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между У.Т.Н. и третьим лицом А.Е.В. была устная договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>, после вступления У.Т.Н. в наследство на данную квартиру и получении правоустанавливающих документов на нее.

Данные выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Представленные А.В.И. суду распечатки СМС-сообщений в обосновании первоначального иска, суд не принимает их как доказательство по делу, ввиду того, что СМС-сообщения нотариально не заверены и из них не усматривается между какими абонентами ведётся переписка.

У.Е.В., действующая в интересах У.Т.Н., в судебном заседании не согласилась с доводами А.В.И., что между нею и А.Е.В. была устная договоренность о продаже квартиры по адресу: <адрес>, после вступления в наследство и получении правоустанавливающих документов на квартиру. При этом У.Е.В., действующая в интересах У.Т.Н., не оспаривала получение денежных средств в сумме 1 150 000 рублей У.Т.Н., от А.В.И., указав это как плату за аренду квартиры А.В.И.

Доводы У.Т.Н., что уплаченные А.В.И. ей денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, является платой за аренду квартиры А.В.И., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Не уплата А.В.И. остатка суммы за покупку квартиры, не может рассматриваться судом как отказ А.В.И. от проведения сделки купли-продажи спорной квартиры, исходя из того, что расчет за приобретенное с учетом ст. 454 ГК РФ возможно при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У.Т.Н., не признавая требования первоначального иска, обосновывает это требованиями ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд не может согласиться с доводами У.Т.Н., что обязательство о покупке спорной квартиры было несуществующим обязательством.

В судебном заседании установлено, что У.Т.Н. (продавец) и А.В.И., в лице супруга А.Е.В., (покупатель) устно договорились о покупке в рассрочку за 1 500 000 рублей квартиры по адресу: <адрес>. При этом У.Т.Н. передала А.В.И. спорную квартиру, ключи от квартиры. А.В.И. в свою очередь уплатила часть оговоренной суммы за покупку квартиры в размере 1 150 000 рублей.

Фактически стороны определили обязательства каждой стороны по сделке купли-продажи спорной квартиры, и часть выполнили.

Из письма ОПК ФСБ России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У.Т.Н. пересекала государственную границу Российской Федерации по направлению «въезд» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что А.В.И. ошибочно предполагала, что действует в своем интересе, сохраняя спорную квартиру, делая в ней ремонт, что привело к неосновательному обогащению другого лица У.Т.Н., которая пользовалась, в частности, денежными средствами в сумме 1 150 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 1 150 000 рублей подлежат взысканию с У.Т.Н. в пользу А.В.И.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании с У.Т.Н. в пользу А.В.И. процентов на сумму долга за неправомерного удержания денежных средств в сумме 300 449 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что срок начисления процентов на сумму долга за неправомерного удержания денежных средств, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа А.В.И. платить денежные средства за оплату квартиры по причине не достигнутой договоренности А.В.И. с У.Т.Н. о цене за продажу спорной квартиры, в сторону увеличения. Данная дата, ДД.ММ.ГГГГ, установлено судом на основании ведомости о получении У.Т.Н. денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей.

У.Е.В., действующая в интересах У.Т.Н., в судебном заседании отрицала факт отказа от продажи квартиры, по причине не достигнутой договоренности между А.В.И. и У.Т.Н., о цене за продажу спорной квартиры, в сторону увеличения.

С учетом правил ст. 395 ГК РФ, проценты на сумму долга за неправомерного удержания денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, составили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 294 226,70 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 008,22 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 573,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 713,11 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 073,77 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 889,34 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 968,49 рублей).

С учетом изложенного, проценты на сумму долга за неправомерное удержания денежных средств в сумме 294 226,70 рублей подлежат взысканию с У.Т.Н. в пользу А.В.И.

Рассматривая требование первичного иска А.В.И. о взыскании с У.Т.Н. в её пользу денежные средства в размере 200 000 рублей - за ремонт по улучшению жилищных условий, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В первоначальном иске А.В.И. в обосновании взыскания стоимости действий в чужом интересе, а именно ремонт квартиры по улучшению жилищных условий, предоставила фотографии квартиры, документы флэш-накопитель «Smartbuy» красного цвета, объемом 8 GB, с фото-видео записями, факта улучшения жилищных условий квартиры по адресу: <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она приняла продаваемую квартиру в пользование. За это время выполнены неотделимые улучшения: работы по поклейке обоев во всех комнатах, ремонт потолков и полов в комнатах, произведена замена электропроводки, розеток и освещения, выполнены работы по замене приборов-учета воды и электричества, на эти работы ею затрачено 200 000 рублей. За указанную квартиру, она оплачивала за свой счет, текущие расходы по содержанию квартиры и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В разрешаемом споре обязанность возвратить расходы, понесенные в чужом интересе, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом в судебном заседании сторонам по делу было предложено заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, для определения эксплуатации и содержания недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в части подтверждения использованного для ремонта имущества.

Стороны в судебном заседании отказались о проведении судебной строительно-технической экспертизы, предоставив суду письменные расписки.

Фото-видео записи в флэш-накопителе «Smartbuy», были просмотрены в судебном заседании.

Из предоставленных А.В.И. фото-видео записей в флэш-накопителе «Smartbuy», невозможно установить какое имущество непосредственно использовалось А.В.И. для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, приложенные к первоначальному иску фотографии не могут свидетельствовать о наличии произведенного ремонта именно в квартире по адресу: <адрес>, невозможно установить происхождение указанных фотоматериалов, равно как и место и время их получения, из представленных доказательств, оцененных судом, не представляется возможным определить признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество использование А.В.И. для ремонта квартиры, что достоверно свидетельствует об отсутствии у А.В.И. по первоначальному иску права на истребование расходов на его приобретение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с У.Т.Н. в пользу А.В.И. денежных средств в размере 200 000 рублей - за ремонт по улучшению жилищных условий.

Рассматривая требование первичного иска А.В.И. о взыскании с У.Т.Н. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А.В.И. в обоснование расходов на оплату юридических услуг предоставила: договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 30 000 рублей; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО12 на сумму 20 000 рублей; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отчет о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; согласование объемов проделанной работы от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей; товарной чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

Указанные А.В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривались Старобешевским районным судом при постановлении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований А.В.И. к У.Т.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи - отказано. Данные выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании с У.Т.Н. расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, следует отказать.

Рассматривая требование первоначального иска о взыскании с У.Т.Н. в пользу А.В.И. моральный ущерб в размере 100 000 рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

А.В.И. в исковом заявлении не мотивирует требование о взыскании морального вреда, но оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права А.В.И. со стороны У.Т.Н. в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование встречного иска У.Т.Н. о взыскании с А.В.И. сумму причиненного материального ущерба, причинённого незаконным распоряжением личными вещами У.Т.Н. в сумме 120 000, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец по встречному иску У.Т.Н. данное требование мотивировала тем, что ответчик по встречному иску А.В.И. без её уведомления и разрешения распорядилась принадлежащими ей вещами которые находились в квартире по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты>. Данные вещи пропали из квартиры в период проживания там ответчика по встречному иску А.В.И.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению У.Е.В. о привлечении к ответственности А.В.И. о краже вещей из квартиры <адрес>, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении А.В.И. отказано за отсутствием состава преступления.

В обоснование требования У.Т.Н. предоставила скриншоты с сайта о стоимости мебели и вещей, аналогичных находившимся в спорной квартире: <данные изъяты>.

А.В.И. в судебном заседании не отрицала нахождении вещей, указанных У.Т.Н. во встречном иске, в то же время, отрицала самостоятельное распоряжение данными вещами, указав, что неоднократно уведомляла У.Т.Н. о необходимости забрать мебель и вещи из квартиры. У.Т.Н. разрешила ей самостоятельно распорядиться данной мебелью и вещами, указав, что не может забрать. Она часть мебели и вещей выбросила, часть снесла в подвал дома.

А.В.И. предоставила скриншоты с сайта о стоимости мебели и вещей, аналогичных находившимся в спорной квартире: <данные изъяты>.

А.В.И. в судебном заседании не доказала факт того, что У.Т.Н. разрешила ей самостоятельно распорядиться мебелью и вещами, находившимися в спорной квартире.

Истец по встречному иску У.Т.Н. не ходатайствовала перед судом о назначении товароведческой экспертизы для оценки мебели и вещей, которые находились в квартире, и которыми распорядилась А.В.И., вследствие их отсутствия.

Суд, исходя из разумности и справедливости, считает, что с А.В.И. в пользу У.Т.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого незаконным распоряжением личными вещами У.Т.Н. в сумме – 35 000 рублей, в остальной части данного требования необходимо отказать.

Рассматривая требование встречного иска У.Т.Н. о взыскании с А.В.И. сумму необоснованного обогащения за проживание в квартире в сумме 480 000 рублей, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что У.Т.Н. (продавец) и А.В.И., в лице супруга А.Е.В., (покупатель) устно договорились о покупке в рассрочку за 1 500 000 рублей квартиры по адресу: <адрес>. При этом У.Т.Н. передала А.В.И. спорную квартиру, ключи от квартиры. А.В.И. с добровольного разрешения У.Т.Н. вселилась в квартиру по адресу: <адрес>.

Довод представителя истца по встречному иску У.Т.Н., что квартиру она передала А.В.И. только для проживания, и А.В.И. не платила за наём квартиры с 2023 года по 2025 года, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску У.Т.Н. –Б.Ю.И., представитель истца во встречному иску У.Е.В., не предоставили суду доказательств того, что У.Т.Н., сдавала спорную квартиру в наем А.В.И., что между ними была договоренность об оплате проживания в период со дня вселения А.В.И. в квартиру до дня заключения договора купли-продажи квартиры.

С учетом изложенного, требование встречного иска У.Т.Н. о взыскании с А.В.И. сумму необоснованного обогащения за проживание в квартире в сумме 480 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование встречного иска У.Т.Н. о взыскании с А.В.И. сумму сформировавшейся задолженности за коммунальные услуги в сумме 18 000,00 рублей, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Представитель У.Т.Н. – Б.Ю.И., в обоснование данного требования предоставил суду следующие документы:

- сверку по лицевому счету между ООО <адрес> и абонентом ФИО8 №, по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги (жилищные услуги) за апрель 2025 года, по адресу: <адрес>, лицевой счет № на сумму - 1466,40 рублей.

- платежный документ № ООО <адрес>» за услуги электроснабжения, по адресу: <адрес>, лицевой счет № за апрель 2025 года, в сумме – 1561,52 рублей;

- платежный документ № ООО <адрес>» за услуги электроснабжения, по адресу: <адрес>, лицевой счет № за июль 2025 года, в сумме – 845,46 рублей;

Ответчик по встречному иску А.В.И. в опровержение данного требования У.Т.Н. предоставила суду извещения и чеки уплаты коммунальных платежей за период с июля 2023 года по декабрь 2024 года (т. 1 л.д. 12-23).

В судебном заседании ответчик по встречному иску А.В.И. пояснила суду, что она с семьей покинула спорную квартиру в марте 2025 года. Коммунальные услуги ею оплачивались в полном объеме со дня вселения в квартиру в 2023 году по февраль 2025 года. У.Т.Н. было известно, что они с марта 2025 года не проживают в квартире. У.Т.Н. по своей вине не забирала ключи от квартиры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что А.В.И. проживала с семьей в квартире по адресу: <адрес>, в период с мая 2023 года по март 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает как доказательство по делу сверку по лицевому счету между ООО <адрес> и абонентом ФИО8 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает, что за время пользования А.В.И. квартирой по адресу: <адрес>, в период с мая 2023 года по март 2025 года образовалась задолженность по услугам электроснабжения и другим услугам в сумме – 10 067,76 рублей, что подлежит взыскания с А.В.И. в пользу У.Т.Н.

В остальной части требования о взыскании с А.В.И. суммы сформировавшейся задолженности за коммунальные услуги необходимо отказать ввиду того, что представленные У.Т.Н. квитанции об уплате жилищно-коммунальных услуг, не подтверждают факт того, что задолженность образовалась от действий А.В.И.

Рассматривая требование встречного иска о взыскании с А.В.И. в пользу У.Т.Н. моральный ущерб в размере 100 000 рублей, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

У.Т.Н. во встречном исковом заявлении мотивирует требование о взыскании морального вреда, тем, что о А.В.И. провела демонтаж предметов сантехники и осветительных приборов, квартира перестала быть пригодной для проживания, указанные обстоятельства вызвали у нее сильное волнение и душевные переживания. Она находится за пределами <адрес>, осуществляя уход за мужем. Приехать и восстановить квартиру она не имеет возможности. Своими действиями А.В.И. причинен ей моральный ущерб, который она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае никаких действий, посягающих на личные неимущественные права У.Т.Н. со стороны А.В.И. в ходе судебного разбирательства не установлено, в этой связи требование о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец по первоначальному иску А.В.И. определила цену иска – 1 800 499,00 рублей, уплатив – 46 005,00 рублей государственной пошлины.

Данным решением суда удовлетворены требования А.В.И. в сумме - 1 444 226,70 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей госпошлина составляет 25 000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Порядок расчёта, при цене иска 1 444 226,70 рублей, госпошлина составляет: 25 000,00 + 1% ? (1 444 226,70 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 4 442,27 = 29 442,27 рублей.

Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 29 442,27 рублей, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО13 в пользу истца по первоначальному иску А.В.И.

Истец по встречному иску ФИО14 определила цену иска – 718 000,00 рублей, уплатив – 19 400,00 рублей государственной пошлины.

Данным решением суда удовлетворены требования А.В.И. в сумме – 45 067,67 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина составляет – 4000,00 рублей.

Судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску А.В.И. в пользу истца по встречному иску ФИО13

Руководствуясь ст. ст. 5, 55-56, 98, 194-199, 209 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В.И. к У.Т.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с У.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- неосновательно приобретенные денежные средства в сумме - 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты на сумму долга в сумме – 294 226 (двести девяносто четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 70 копеек;

а всего на общую сумму 1 444 226 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи двести двадцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с У.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уплаченную ею государственную пошлину в размере - 29 442 (двадцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований А.В.И. - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности У.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях (банка), открытых на имя У.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования У.Т.Н. к А.В.И. о взыскании ущерба, причиненного недвижимому имуществу, взыскании задолженности за коммунальные услуги, взыскание неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу У.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- сумму задолженности за коммунальные услуги в размере - 10 067,76 (десять тысяч шестьдесят семь) рублей 76 копеек;

- причиненный материальный ущерб за незаконное распоряжение личными вещами в сумме – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

а всего на общую сумму 45 067 (сорок пять тысяч шестьдесят семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу У.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уплаченную ею государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части встречных исковых требований У.Т.Н.- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики путём подачи апелляционной жалобы через Старобешевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.